Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-14422

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 24 июля 2012 года апелляционную жалобу Прошина Владимира Анатольевича на решение Видновского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года по делу по иску Прошиной Татьяны Владимировны к Кожевниковой Марии Александровне, Прошину Владимиру Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, аннулировании записи в ЕГРП, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности освободить земельный участок, по встречному иску Кожевниковой Марии Александровны к Прошиной Татьяне Владимировне о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, исключении из ЕГРП сведений о принадлежности земельного участка Прошиной Т.В.,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Прошиной Т.В., представителя Кожевниковой М.А. - Сосниной Е.Е., представителя Прошина В.А. - Прошина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Прошина Т.В. обратилась в суд с иском к Кожевниковой М.А., Прошину В.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, аннулировании записи в ЕГРП, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности освободить земельный участок.

Истица указала, что ее умерший отец Прошин В.В. являлся собственником земельного участка N67 в садоводческом товариществе "Яковлево-1". В установленные законом сроки истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Поскольку Видновским городским судом рассматривался спор по вопросу квартиры оставшейся после смерти Прошина В.В., нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок было выдано только 29.07.2008 г. Истица свое право на земельный участок зарегистрировала, имеет на руках свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок N67 в с/т Яковлево-1. После оформления документов на земельный участок при встрече с председателем с/т Яковлево-1 узнала, что участок занят Зверевой (Кожевниковой). Право собственности Кожевниковой М.А. на земельный участок N 67 возникло на основании договора купли-продажи земельного участка заключенного 24.10.2005г. между Прошиным В.А. (двоюродным братом истца) и Кожевниковой М.А. Встречный иск истица не признала.

Ответчица исковые требования не признала, предъявила в суд встречный иск о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, исключении из ЕГРП сведений о принадлежности земельного участка Прошиной Т.В. Пояснила, что спорный земельный участок 67 принадлежал Прошину В.А. на основании Постановления Главы Администрации Десеновского с/с Ленинского района Московской области от 20 июля 1993 г. N 2858. При жизни наследодатель Прошин В.В. передал право на пай и земельный участок 67 в с/т Яковлево своему племяннику - Прошину В.А., которому было выдано свидетельство о праве собственности на землю. Прошиным В.А. участок был поставлен на кадастровый учет и в 2005 г. отчужден ответчице, сделка была заключена в соответствии с требованиями закона.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Прошин В.А. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Видновского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года исковые требования Прошиной Т.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Кожевниковой М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Прошин В.А. просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы администрации Десеновского сельского совета Ленинского района Московской области N 118 от 20.08.1992 г., Прошину В.В. выделен в собственность земельный участок N 67 в садовом товарищество Яковлево площадью 0,06 га и выдано свидетельство о праве собственности на землю N 2858 от 20 июля 1993 г.

Судом было установлено, что 05.09.2003 г. Прошин В.В. умер, единственным наследником по закону к имуществу умершего Прошина В.В. является истец Прошина Т.В.

29.07.2008 г. нотариусом Ленинского нотариального округа Московской области Сотовой Н.И. Прошиной Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок N 67 в садоводческом товариществе "Яковлево-1".

24.10.2005 г. между Зверевой О.В. действующей от имени Прошина В.А., и Зверевой М.А. (Кожевниковой М.А.) заключен договор купли-продажи спорного земельного участка N 67.

При этом согласно тексту Договора, указанный земельный участок принадлежит Прошину В.А. на основании Постановления Главы Администрации Десеновского сельского совета Ленинского района Московской области от 20.08.1992 г. за N 118. которое подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным Главой администрации Десеновского сельского Совета Ленинского района Московской области 20 июля 1993 г. N2858.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, земельный участок 67 в с/т Яковлево-1 площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N зарегистрированный за истицей, и земельный участок 67 с кадастровым номером N в с/т "Яковлево-1", зарегистрированный за Кожевниковой М.А., является одним и тем же земельным участком.

Удовлетворяя заявленные требования, суд ссылался на положения ст.ст.302, 166-168 ГК РФ, представленные доказательства о том, что Прошин В.А. никогда членом садового товарищества "Яковлево-1" не являлся, оснований возникновения прав собственности на земельный участок N 67 у него не было, в связи с чем, распоряжаться указанным земельным участком Прошин В.А. не имел права.

Самим ответчиком также не представлено доказательств отчуждения спорного земельного участка Прошиным В.В. в пользу Прошина В.А..

Ссылка ответчика на правоподтверждающие документы, а именно, Постановления Главы Администрации Десеновского сельского совета Ленинского района Московской области от 20.08.1992 г., не может быть принята во внимание, поскольку вышеуказанное постановление, на основании которого были выданы свидетельства о праве собственности на землю на имя Прошина В.В. и Прошина В.А., не является именным. Данным постановлением разрешено размещенным на территории Десеновского сельсовета садовым товариществам приступить к передаче земельных участков в собственность.

В представленных суду Списках членов садового товарищества " Яковлево" за 1992г., 1994 г., Прошин В.А. не числится.

Судом дана надлежащая правовая оценка выданному Прошину В.А. свидетельству о праве на землю, суд не расценивает как доказательство возникновения права собственности у Прошина В.А., т.к. не основано на правоподтверждающем документе и кроме того, в нем также не указан номер земельного участка, выделяемый ответчику.

Поскольку на момент заключения с Кожевниковой М.А. договора купли-продажи земельного участка Прошин В.А. не являлся собственником спорного земельного участка, не имел права распоряжаться им, отчуждать в собственность Кожевниковой, суд пришел к обоснованному выводу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ссылаясь на положения ст.ст.301-302 ГК РФ, суд правомерно возложил на ответчика Кожевникову М.А. обязанность освободить земельный участок и не чинить истице препятствий в пользовании земельным участком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения встречных требований Кожевниковой М.А.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прошина Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: