Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-14774

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 24 июля 2012 года апелляционную жалобу Мироновой Татьяны Александровны на решение Электростальского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года по делу по иску Мироновой Татьяны Александровны к Шишкину Сергею Александровичу о прекращении права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Мироновой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Миронова Т.А. обратилась в суд с иском к Шишкину С.А., просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

Истица указала, что она и ее семья являются собственниками четырехкомнатной квартиры по адресу: "адрес" В спорной квартире формально зарегистрирован ответчик, который в квартире не проживает, не является членом семьи собственника, проживает по другому адресу, в Бурятии, где трудоустроен и намерен проживать.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен по последнему известному месту жительства, в настоящее время место пребывания ответчика неизвестно, назначенный ему в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Масякин А.Н. просил принять решение, основанное на нормах права и представленных доказательствах.

Третьи лица Шишкина О.Ю. и Шишкина А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены, в заявлениях исковые требования поддержали.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении наряду с Мироновой Т.А. и членами ее семьи зарегистрирован по месту жительства Шишкин С.А.

Согласно договору передачи квартиры в собственность, выписке из ЕГРП, долевыми собственниками квартиры являются Миронова Т.А., Шишкина О.Ю., Шишкина А.Ю., Шишкин А.Г.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что Шишкин С.А. в приватизации жилого помещения не участвовал, в то время как в период приватизации спорной квартиры в июле 2010 г. имел равное с лицами, участвовавшими в приватизации, право по пользованию спорным жилым помещением и, соответственно, право участвовать в приватизации. Будучи осужденным 09.11.2000 г. к лишению свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ответчик отбывал наказание в местах лишения свободы с 23.08.2000 г. по 20.08.2010 г. Согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П Шишкин С. А., как временно отсутствующий в связи с осуждением к лишению свободы, не мог быть лишен права пользования спорным жилым помещением и вытекающего из права пользования права на участие в приватизации квартиры.

20.08.2010 г. прибывший из заключения Шишкин С.А. был зарегистрирован по месту жительства в спорную квартиру, на прежнее место жительства.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

По смыслу нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя (ст. 9 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Указанная правовая позиция отражена и в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что согласие ответчика на приватизацию спорной квартиры в период его временного отсутствия (в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы) получено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Также вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда Московской области от 16.03.2011 г. удовлетворены исковые требования Шишкина С.А. к Мироновой Т.А., Шишкиной О.Ю., Шишкиной А.Ю. в части его вселения в спорную квартиру и обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передачи ключей от квартиры.

Решением суда установлено, что Шишкин С.А. после возвращения из мест лишения свободы и регистрации в спорной квартире покинул спорное жилое помещение вследствие возникшего конфликта, впоследствии ему чинились препятствия в пользовании квартирой.

Таким образом, необоснован довод истицы о том, что ответчик сохранял регистрацию в спорном жилом помещении, фактически проживал в другом месте, также ею не представлено доказательств добровольного выезда ответчика на другое постоянное место жительства, в Бурятии.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: