Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16447/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Беленкова В.И.,

судей Кучинского Е.Н., Шмелева А.Л.,

при секретаре Шилкиной Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 августа 2012 года апелляционную жалобу ЗАО " "данные изъяты"" на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 мая 2012 года по делу по иску Афанасьева ФИО1 к ЗАО " "данные изъяты"" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения

представителя ЗАО " "данные изъяты"" Гребенкиной ФИО2

УСТАНОВИЛА

Афанасьев ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО " "данные изъяты"" в порядке защиты прав потребителей и просил взыскать с ответчика убытки, причиненные продажей некачественного двигателя, т.е. расходы, связанные с доставкой и установкой двигателя, в размере N руб., в том числе установка (замена двигателя) - N руб., снятие двигателя с автомобиля - N руб., доставка двигателя от продавца и его возврат продавцу - N руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере N руб.; компенсацию морального вреда в сумме N руб.; наложить штраф на ответчика, предусмотренный п.6 ст. 13 РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование доводов истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ. в ЗАО " "данные изъяты"" истцом был приобретен для личных нужд, согласно договора N купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), новый двигатель (марка, модель, "данные изъяты" год выпуска ДД.ММ.ГГГГ стоимостью N руб. N коп. После установки двигателя в ЗАО " "данные изъяты"" обнаружены существенные недостатки, свойства которых не позволяют устранить эти недостатки и дальнейшую эксплуатацию (масло при работе двигателя попадает в расширительный бачок охлаждающей жидкости, в тосол). N. договор купли-продажи был расторгнут, и двигатель сдан ответчику, согласно акту приема-передачи. Денежная сумма N руб. N коп. возвращена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в порядке ст. 18 п.1,п.7 Закона РФ "О защите прав потребителей". В добровольном порядке ответчик отказался выполнить требования истца.

Моральный вред обосновал нравственными страданиями, пережитыми в результате покупки технически сложного и дорогостоящего товара, затратив немало сил, времени и денежных средств на доставку, покупку масла, антифриза и установку нового двигателя, длительное время не мог эксплуатировать свой автомобиль и был вынужден приобретать другой двигатель.

Представитель ответчика Гребенкина ФИО2. исковые требования не признала. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных требований.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Афанасьева ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных продажей некачественного двигателя, сумму в размере N руб., неустойку (пеню) в размере N руб., в счет компенсации морального вреда N руб., а всего N руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказал. Суд взыскал с ЗАО " "данные изъяты"" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района в сумме N руб.; взыскал с ЗАО "данные изъяты" государственную пошлину в доход государства в сумме N руб. N коп.

ЗАО " "данные изъяты"", не согласившись с указанным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, сославшись на то, что в данном случае Закон РФ "О защите прав потребителей" применен быть не может, так как автомобиль, на который истец должен был поставить двигатель является грузовым, и истец занимается предпринимательской деятельностью. Выводы суда не соответствуют материалам дела, истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих причинение ущерба. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО " "данные изъяты"" и Афанасьевым ФИО1. заключен договор N купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), нового двигателя ( "данные изъяты", год ДД.ММ.ГГГГ.) стоимостью N руб. N коп. После установки двигателя в ЗАО " "данные изъяты"" обнаружены существенные недостатки, свойства которых не позволяют устранить эти недостатки и дальнейшую эксплуатацию (масло при работе двигателя попадает в расширительный бачок охлаждающей жидкости, в тосол). ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи расторгнут, и двигатель сдан ответчику, согласно акту приема-передачи. Денежная сумма N руб. N коп. возвращена истцу.

В связи с приобретением двигателя, имеющего существенные недостатки, истцом осуществлены следующие затраты:

замена двигателя - N руб., что подтверждено заказ-нарядом на ремонт автомобиля N, квитанцией к приходному кассовому ордеру N кассовым чеком и справкой ЗАО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым автомашина "данные изъяты" принята в ремонт ДД.ММ.ГГГГ. согласно наряд - заказу N, произведена работа по замене двигателя, дата завершения работ ДД.ММ.ГГГГ Представленные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости.

транспортные расходы по доставке двигателя от продавца покупателю - ДД.ММ.ГГГГ. - N руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ., справкой ООО "данные изъяты"" о подтверждении заказа автомобиля от "адрес" до "адрес" Представленные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости.

транспортные расходы по доставке двигателя от покупателя продавцу - ДД.ММ.ГГГГ. - N руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ., справкой ООО " "данные изъяты"" о подтверждении заказа автомобиля. Представленные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости.

Суд правильно применил нормы материального права и обоснованно пришел к выводу, что убытки Афанасьева ФИО1. в связи с продажей товара ненадлежащего качества составили N руб. ( "данные изъяты").

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал истцу во взыскании стоимости антифриза и масла на общую сумму N руб., а также расходов за работу по снятию двигателя ненадлежащего качества в сумме N руб., поскольку представленные истцом товарные и кассовые чеки на приобретение антифриза и масла с достоверностью не подтверждают убытки истца в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. В подтверждение оплаты работ по снятию двигателя ненадлежащего качества на сумму N руб. каких-либо допустимых доказательств не представлено. Справка о стоимости работ по снятию двигателя не может служить безусловным подтверждением производства этих работ ЗАО " "данные изъяты"" и оплаты.

Также с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер который снижен судом в порядке ст.333 ГК РФ, оснований к уменьшению неустойки судебная коллегия не усматривает.

Суд правомерно взыскал с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке возместить истцу ущерб. Размер штрафа взыскан в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и уменьшению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца является грузовым, и он пользуется автомобилем для извлечения доходов, несостоятельны, так как доказательств того, что истец использует автомобиль для извлечения прибыли, не имеется, тем более спорный автомобиль массу 1,8 т, и грузоподъемность 3,5т. Ссылка ответчика на постановление правительства РФ N294 от 10.11.2011г. "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" также несостоятельна, так как данный печень применяется при замене автомобиля, в случае обнаружения после продажи существенных недостатков. Истец же приобрел двигатель для автомобиля, а не сам автомобиль. В рассматриваемом случае истец выступает как потребитель, и на взаимоотношения истца и ответчика распространяется Закон РФ "О защите прав потребителя". Тем более истец не является предпринимателем, а автомобиль приобретен в связи со строительством дома.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Судом первой инстанции доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела. Нарушения судом норм процессуального и материального права не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований к признанию решения суда незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО " "данные изъяты"" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи