Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16692/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Беленкова В.И.,

судей Кучинского Е.Н., Шмелева А.Л.,

при секретаре Шилкиной Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 августа 2012 года апелляционную жалобу Рахматуллина ФИО1, Рахматуллиной ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года по делу по иску Рахматуллиной ФИО2, Рахматуллина ФИО1 к ООО " "данные изъяты"" о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Рахматуллина ФИО1. и Рахматуллиной ФИО2. Рассказова ФИО7., представителя ООО " "данные изъяты"" Барковской ФИО8

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор N, по условиям которого стороны договорились о прекращении новацией обязательств ответчика по векселю N номинальной стоимостью N рублей.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами ООО " "данные изъяты"" уступило истцам часть своих прав по инвестиционному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: право требования на получение в собственность квартиры N по адресу: "адрес"

Истцы надлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства по оплате приобретаемой квартиры, однако ответчик в нарушение п. N договора не выполнил обязательство в части подготовки и передачи пакета документов, необходимых для государственной регистрации права собственности истцов на квартиру. Срок просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору составляет N дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составляет N рубля. С учетом положений ст.333 ГК РФ истцы просили взыскать с ответчика неустойку за неисполнение условий договора в размере N рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель на исковых требованиях настаивал, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ООО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело без его участия.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Рахматуллин ФИО1 и Рахматуллина ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда изменить в части отказа в удовлетворении иска и взыскать с ООО " "данные изъяты"" в свою пользу неустойку в размере N рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд мотивировал тем, что согласно условиям договора, заключенного между сторонами, истцы как векселедержатели обратились к ответчику как векселедателю с требованием об оплате простого векселя. В счет оплаты векселя ответчик передал истцу, а истцы приняли, часть принадлежащих ему инвестиционных прав в виде отдельной квартиры, т.е. между истцами и ответчиком был заключен договор, предметом которого являлись правоотношения, вытекающие из обязательства ответчика оплатить предъявленный к оплате вексель. При этом стоимость векселя равнялась стоимости инвестиционных прав. Таким образом, суд сделал вывод, что правоотношения сторон возникли из вексельного обязательства, должны регулироваться нормами вексельного права и действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяется.

При этом суд указал, что обязательства, вытекающие из векселя, были прекращены встречным обязательством ответчика по передаче истцам части инвестиционных прав на спорную квартиру.

Однако судом не принято во внимание, что предметом и конечным результатом заключенного договора является приобретение гражданином за плату в собственность жилого помещения в строящемся объекте недвижимости для личных нужд.

Согласно п.9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 5 ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рахматуллиной ФИО2. и Рахматуллина ФИО1. о признании права собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", удовлетворены. При вынесении решения суд сослался на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор N, по условиям которого стороны договорились о прекращении новацией обязательств ответчика по векселю N номинальной стоимостью N рублей. В соответствии с принятыми на себя обязательствами ООО " "данные изъяты"" уступило истцам часть своих прав по инвестиционному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: право требования на получение в собственность квартиры N по адресу: "адрес"

Судебная коллегия приходит к выводу, что на правоотношения возникшие между истцами и ответчиком, распространяется Закон РФ "О защите право потребителей", так как целью истцов при заключении ДД.ММ.ГГГГ. договора N, являлось приобретение в собственность квартиры.

Согласно п. N данного договора ООО " "данные изъяты"" обязано в течение N дней с момента подписания настоящего договора подготовить и передать истцу документы необходимые для регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру. Срок просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет N дня. Размер неустойки составляет ( "данные изъяты" руб.

Истец просил с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из соразмерности последствий нарушения обязательств ответчиком, принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика неустойку в размере N рублей.

Судебная коллегия, применяя положения ст. 333 ГК РФ находит возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере N рублей в пользу каждого истца, полагая, что данная сумма соразмерна наступившим последствиям несвоевременной передачи истцам пакета необходимых документов для государственной регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым иск Рахматуллина ФИО1 и Рахматуллиной ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Рахматуллина ФИО1 неустойку за просрочку исполнения условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей ( "данные изъяты"), взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Рахматуллиной ФИО2 неустойку за просрочку исполнения условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере N рублей ( "данные изъяты"). В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем объеме отказать.

Председательствующий судья

Судьи