Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16687/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу Буренкова А.А., Ануфриева В.М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Буренкова Александра Алексеевича, Ануфриева Виктора Михайловича к ФГУ ФУАД "Центральная Россия", ФГУ ДЭП-17 о возмещении материального и морального вреда,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя ФГУ ФУАД "Центральная Россия",

УСТАНОВИЛА:

Буренков А.А., Ануфриев В.М. обратились в суд с иском к ФГУ ФУАД "Центральная Россия", ФГУ ДЭП-17 о солидарном возмещении материального ущерба в размере 298 927 руб. и морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу Буренкова А.А., о солидарном возмещении материального ущерба в размере 19 707,50 руб. и морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу Ануфриева В.М.

В обоснование требований указали, что 14.02.2011 г. в 00-30 часов на 42 км + 100 м автомашина марки РОВЕР под управлением Ануфриева В.М. и принадлежащая Буренкову А.А. попала передним правым колесом в яму на асфальтном покрытии, в результате чего автомашина потеряла управление и столкнулась с автомашиной Мерседес, стоящей на обочине по ходу движения. Поскольку ответчики в досудебном порядке отказались возместить ущерб, просили удовлетворить иск.

Представитель истцов в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ФГУ ДЭП-17 иск не признал.

Представитель ФГУ ФУАД "Центральная Россия" в суд не явился, извещен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.04.2012 года в удовлетворении иска отказано.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене, которого по доводам жалобы просят Буренков А.А., Ануфриев В.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы истцов и возражения ответчиков, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ним деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В суде первой инстанции установлено, что 14.02.2011 г. в 00 часов 30 минут на 42 км + 100 м автомашина марки РОВЕР под управлением Ануфриева В.М. и принадлежащая Буренкову А.А. попала передним правым колесом в яму на асфальтном покрытии, в результате чего автомашина потеряла управление и столкнулась с автомашиной Мерседес, стоящей на обочине по ходу движения.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что Ануфриев В.М. не учел дорожные и метеорологические условия и, потеряв управление, совершил наезд на стоящую автомашину Мерседес.

Также судом установлено, что до места ДТП на дороге был выставлен знак 1.16 "Неровная дорога" участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное) и 6.2 "Рекомендуемая скорость" скорость, с которой рекомендуется движение на данном участке дороги. Зона действия знака распространяется до ближайшего перекрестка, а при применении знака 6.2 совместно с предупреждающим знаком определяется протяженностью опасного участка. Требования указанных знаков Ануфриевым В.М. не были учтены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу, что механические повреждения автомашине РОВЕР причинены по вине самого водителя Ануфриева В.М., поскольку причиной ДТП явилось несоответствие действий Ануфриева В.М. в конкретной дорожно-транспортной ситуации требованиям Правил дорожного движения, а именно п.10.1 ПДД.

При этом, суд правомерно отклонил довод истца о том, что ДТП произошло в связи с имевшимися недостатками в содержании дорог, дорожного сооружения и технических средств организации дорожного движения, поскольку акт от 14.02.2011 года составленный инспектором ДПС не является допустимым доказательствам, так как составлен инспектором с нарушением должностных инструкций и опровергается иными доказательствами по делу.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправомерными не установлено.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана вышеуказанная правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи