Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16583/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Байдаевой Л.В., Смышляевой О.В.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 августа 2012 года апелляционную жалобу ООО "УК "Мастер-класс" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года по делу по иску Алексеенко Тамары Михайловны к ООО "УК "Мастер-класс" о возмещении ущерба, причиненного заливом,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя ООО "УК "Мастер-класс" - Ивличевой Е.В., представителя Алексеенко Т.М. - Муруговой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Алексеенко Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Мастер- Класс", Буренкову А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" В августе 2010 года произошел залив ее квартиры. Из акта осмотра, составленного 30.08.2010г. комиссией УК "Мастер-класс", следует, что залив произошел из квартиры N 130, принадлежащей Буренкову С.А. по причине того, что лопнул вводной вентиль ГВС (горячего водоснабжении) в ванной комнате. В результате залива в квартире истца повреждено ламинатное покрытие пола комнаты, обои настенные, на потолке обнаружены подтеки от воды. По инициативе истца проведены работы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры - стоимость восстановительного ремонта составила 79744,16 рублей. На момент залива собственником квартиры N130 являлся Буренков С.А., умерший 02.08.2010г. Наследники Буренкова С.А. о своих наследственных правах не заявляли. Определением суда от 07.11.2011г. производство по делу по иску Алексеенко Т.М. к Буренкову С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, прекращено. Решением суда от 11.03.2011г. установлен юридический факт принятия наследства Буренковым А.С. после смерти отца Буренкова С.А. За Буренковым А.С. в порядке наследования признано право собственности на квартиру N130 по вышеуказанному адресу и иное имущество, после смерти Буренкова С.А.

Алексеенко Т.М. просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 79744,16 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2489,89 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 226,95 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Ответчик Буренков А.С. иск не признал.

Представитель ответчика Управляющая компания "Мастер-Класс" не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, ранее иск не признал.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО УК "Мастер-Класс" в пользу Алексеенко Т.М. в счет возмещения ущерба 73388 рублей, моральный вред в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 8942,34 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Мастер-класс" просит указанное судебное решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Пушкино, 2-й Фабричный пр-д, д.2, кв. 121.

Буренков А.С. является собственником квартиры N 130 по тому же адресу.

Бывший собственник квартиры N 130 Буренков С.А. умер 02.08.2010 г.

Согласно акту обследования по факту залива от 30.08.2010г. в квартире истицы произошел залив из квартиры N 130, принадлежащей Буренкову С.А. по причине того, что лопнул вводной вентиль ГВС (горячего водоснабжении) в ванной комнате квартиры N 130. В результате залива в квартире 121 повреждены: ламинат на полу комнаты 30 кв.м., обои настенные 3 кв.м., на потолке обнаружены подтеки от воды 1 кв.м.

Согласно выполненному ООО "Независимая экспертиза "РОСТО" по инициативе истицы отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта и имущества квартиры на сумму 72534,16 рублей.

В рамках данного дела, в связи с возражениями ответчиков относительно отчета, представленного истицей, была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой с учетом стоимости ремонтно-строительных работ и строительных материалов составляет 32018,72 рублей.

Отклоняя доводы ООО "УК "Мастер-Класс" относительно отсутствия их вины в заливе, суд верно исходил из того, что договором по управлению домом по спорному адресу и действующим законодательством определено что контроль за надлежащим состоянием имущества, относящегося к общему имуществу жилого дома, и ответственность за его исправную работу, осуществляется управляющей компанией, а вентиль из-за неисправности которого произошел залив является имуществом, относящимся к общему имуществу жилого дома.

Доказательств обратного Управляющей Компанией суду представлено не было.

Учитывая указанное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии вины ответчика ООО "УК "Мастер-Класс" в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем находит обоснованными исковые требования в силу ст.1064 к ООО "УК "Мастер-Класс" и подлежащими отклонению ввиду отсутствия вины требования к Буренкову А.С.

Объем повреждений соответствует указанному в акте обследования, составленному комиссией УК "Мастер-класс", по факту залива от 30.08.2010г., который не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Беря за основу отчет об оценке ООО "Независимая экспертиза РОСТО", и отклоняя экспертное заключение за исключением определения стоимости восстановительного ремонта пола, суд верно исходил из того, что последним стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества определена исходя из стоимости восстановительного ремонта отдельных участков, что противоречит требованиям СНиП 3.04.01-87 п.3.67.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с расчетом суда, определившим сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения ущерба с учетом стоимости материалов, в размере 73388 рублей.

Суд пришел к верному выводу о наличии вины ответчика в заливе квартиры, поскольку ответчиком как управляющей компанией, не было принято должных мер к надлежащему содержанию общего имущества дома.

Суд так же верно взыскал с ответчика с учетом требования ст.15 ФЗ "О защите прав потребителя" сумму морального вреда в размере 2000р. в пользу истца, при этом исходил из принципов разумности, справедливости, а также степени понесенных истицами физических и нравственных страданий.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст.98 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Мастер-класс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи