Решение Московского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 22А-2123/12

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 28 августа 2012 года жалобу должностного лица Антяскина А.Н. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Плынга Натальи Васильевны по ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Сергиев-Посад, Сергиево-Посадского района Московской области по использованию и охране земель от 17 мая 2012 года Плынга Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и повергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 июля 2012 года указанное постановление было отменено, производство по делу в отношении Плынга Н.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Будучи не согласным с решением городского суда, должностное лицо Антяскин А.Н. подал жалобу, указав на то, что факт самовольного занятия земельного участия Плынга Н.В. установлен, судом нарушены нормы материального права, фактические обстоятельства по делу установлены неверно, принятое по делу решение подлежит отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения по делу суд второй инстанции не усматривает.

На основании ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из дела следует, что Плынга Н.В. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ, за использование земельного участка площадью 41 кв.м., смежного с фасадной частью жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, ул.Сорокина, д.43/14, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

Суд первой инстанции, рассмотрев и изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Плынга Н.В. дал верную оценку несоответствия постановления по делу об административном правонарушении требованиям ст. 29.10 КоАП РФ в части установления фактических обстоятельств правонарушения, приведения доказательств виновности лица и мотивированности принятого по делу постановления.

Отменяя постановление органа административной юрисдикции, и не признавая Плынга Н.В. виновной в самовольном занятии указанного выше земельного участка, суд правомерно исходил из позиции недоказанности ее вины в инкриминируемом деянии материалами дела.

Из материалов дела следует, что землепользователями указанного участка являются несколько лиц, поскольку как следует из договора дарения доли жилого дома от 15.07.2008г. и остальных правоустанавливающих документов Плынга Н.В. принадлежит на праве собственности 13/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад,.

Остальные доли принадлежат В.В.К., В.Е.В., Макеевой Т.В., Пронько И.В. Забор, огораживающий земельный участок, расположен при указанном доме.

В деле не приведены в полном объеме доказательства, подтверждающие виновность Плынга Н.В. в совершении инкриминируемого деяния, с учетом имеющихся материалов дела, и документов, подтверждающих право пользования и долевую собственность 5 лиц, владеющих на равных правах одним домом, расположенном на спорном участке земли.

Суд правильно указал на то, что должностное лицо органа административной юрисдикции не представил доказательства по делу в части самовольного занятия земельного участка в размере 41 кв.м. именно Плынга Н.В. Не установлено и не выяснено у В.В.К., В.Е.В., М.Т.В., Пронько И.В. время и обстоятельства, при которых произошло искажение границ земельного участка, кем был установлен забор т кто из сособственников пользуется этой землей.

Судом правильно сделан вывод о том, что действующим законодательством, под самовольным занятием земельного участка понимается использование земельного участка физическим или юридическим лицом до установления границ земельного участка в натуре (на местности) и получения в установленном порядке документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования или аренды. При этом, необходимо иметь в виду, что такое использование может выражаться только в активных действиях, таких, как, например, огораживание участка, размещение на нем строений либо иного имущества, а также принятии иных мер для воспрепятствования доступа законных владельцев (собственников, арендаторов, других пользователей), а также контролирующих органов.

Исходя из текста постановления, Плынга Н.В. вменено самовольное занятие части земель, и использование их для личных нужд без оформления правоустанавливающих документов на землю, однако доказательства того, в чьей собственности находится занятая земля, а также использование ее только в личных целях Плыга Н.В., в деле, отсутствуют.

При пересмотре дела суд обоснованно учел положения статьи 1.5 КоАП РФ, которой установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Нарушения процессуальных требований, установленные судом первой инстанции, являлись существенными и влекли безусловную отмену постановления по делу.

Таким образом, городской суд правомерно сделал вывод о том, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях лица, состава правонарушения.

Довод жалобы о том, что Плынга Н.В. признавала себя виновной и давала признательные показания при производстве по делу об административном правонарушении, несостоятелен и подлежит отклонению поскольку не основан на материалах дела. В имеющемся в материалах дела объяснении Плынга Н.В., она вину в инкриминируемом деянии не признает, и указывает на наличие иных сособственников дома, которые пользовались этой землей с установленным на ней забором до 2008г.

Пронько И.В., подавшая жалобу в Росреестр, при производстве по делу с соблюдением требований КоАП РФ в качестве свидетеля допрошена не была, обстоятельства, изложенные ею в обращении, при рассмотрении административного дела, заместителем главного государственного инспектора не проверены.

Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, решение городского суда основано на материалах дела, обоснованно и мотивировано, вынесено в связи с неполнотой рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Плынга Натальи Васильевны по ст. 7.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу должностного лица Антяскина А.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня