Постановление Московского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 4а-738/12

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу Нужного Г.Н. о пересмотре постановления и.о. мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 20 апреля 2012 года и решения Электростальского городского суда от 16 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Нужного Г.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 20 апреля 2012 года

Нужный Геннадий Николаевич,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что водитель Нужный Г.Н. 19 февраля 2012 года в 03 часов 50 минут, управлял автомашиной "ВАЗ 21144", государственный регистрационный знак **********, в состоянии опьянения у дома 4 по ул.Корнеева в г.Электросталь Московской области.

Решением Электростальского городского суда от 16 мая 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменений.

В надзорной жалобе Нужный Г.Н. просит отменить судебные постановления, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены без участия понятых, акт освидетельствования сфальсифицирован и не может быть использован в качестве доказательства, дело рассмотрено с нарушением подсудности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Нужный Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, т.к. управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Вина Громова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым в выдыхаемом Громовым А.А. воздухе выявлено наличие алкоголя - 0,669 мг/л, с результатами освидетельствования Громов А.А. был согласен и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Ссылка Нужного Г.Н. на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены без участия понятых, является надуманной, поскольку данные процессуальные документы ими подписаны без замечаний и в них указаны данные с адресами и местом их жительства.

Из материалов дела следует, что после поступления материалов административного дела в отношении Нужного Г.Н. мировому судье 286 Электростальского судебного района Московской области, Нужным Г.Н. было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту проживания в Белгородскую область. Ходатайство Нужного Г.Н. было удовлетворено, дело направлено мировому судье 2 Новооскольского района Белгородской области, однако определением мирового судьи, материалы дела были возвращены начальнику ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь, для устранения недостатков. После устранения недостатков административное дело в отношении Нужного Г.Н. вновь было направленно для рассмотрения мировому судье 286 судебного участка Электростальского судебного района. В ходе рассмотрения дела Нужным Г.Н. каких-либо ходатайств о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, заявлено не было, в связи с чем, утверждение Нужного Г.Н. о том, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Утверждение Нужного Г.Н. о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения сфальсифицирован, является несостоятельным, данных о фальсификации, Нужным Г.Н. суду не предоставлено.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством, оцененным судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Городским судом доводы жалобы о невиновности Нужного Г.Н. (в том числе версия о том, что акт освидетельствования имеет существенные нарушения и нарушена подсудность) были проверенны в полном объеме и опровергнуты мотивированным решением суда, оснований не согласиться с которым не усматривается. Доказательств, опровергающих выводы суда, предоставлено не было

Другие доводы жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, не основанным на материалах дела, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Мировой судья и городской суд рассмотрели дело полно и всесторонне.

Административное наказание назначено с учетом общих правил его назначения и находится в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 20 апреля 2012 года и решения Электростальского городского суда от 16 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Нужного Геннадия Николаевича оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского областного суда В.В. Гавричков