Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-13675/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лащ С.И.,

судей Сидорова П.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Солодовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2012 года апелляционную жалобу Администрации Люберецкого муниципального района Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 апреля 2012 года

по делу по заявлению ФИО8 о признании незаконным постановления Администрации Люберецкого муниципального района Московской области,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителя ФИО9

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Администрации Люберецкого муниципального района Московской области.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.03.2012 администрацией Люберецкого муниципального района принято Постановление N 542-ПА "Об отмене Постановлений администрации Люберецкого муниципального района Московской области", которыми заявителю был предоставлен земельный участок для ведения дачного хозяйства в аренду, а затем передан в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ. Считает, что принятием оспариваемого постановления нарушены его права как добросовестного приобретателя. Оно препятствует осуществлению им прав собственника в отношении вышеуказанного земельного участка. Поскольку, отмененные постановления были приняты в соответствии с действующим законодательством, то администрация Люберецкого района МО в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не вправе была отменять их оспариваемым постановлением.

Просил признать незаконным Постановление Администрации Люберецкого муниципального района Московской области от 22 марта 2012 года N542-ПА "Об отмене Постановлений Администрации Люберецкого муниципального района Московской области" в полном объёме с момента принятия.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала.

Представитель Администрации Люберецкого муниципального района Московской области против удовлетворения заявления возражал и пояснил, что заявитель возвел на земельном участке, на котором не допускается возведение капитальных строений (гаражей, сараев, бань, хозблоков), строение, права на которое зарегистрировал в органах государственной регистрации. Впоследствии земельный участок, на котором находится строение, был предоставлен заявителю в собственность, на основании п. 1 ст. 36 ЗК РФ. Однако возведение на земельных участках строений, не обусловленных целями их предоставления, либо только объектов вспомогательного назначения не дает права на приобретение таких земельных участков в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ. Кроме того, предоставление земельного участка для ведения дачного хозяйства гражданину в местах существующей жилой застройки вне территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений не соответствует требованиям действующего законодательства и противоречит его принципам.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 апреля 2012 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Администрации Люберецкого муниципального района Московской области просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина может быть признан судом недействительным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 декабря 2010 года между ФИО11 и Администрацией Люберецкого района МО заключен договор аренды земельного участка "адрес" прошедший 13 января 2011 года государственную регистрацию.

Заявитель возвел на земельном участке строение, право собственности на которое зарегистрировал в ЕГРП.

Постановлением Администрации Люберецкого муниципального района Московской области N 2413-ПА от 07.10.2011 года определено предоставить заявителю возмездно путем заключения договора купли-продажи земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N отнесенный к категории "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования для ведения дачного хозяйства.

08.11.2011 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка N 312/11. Земельный участок был передан заявителю по акту приема-передачи. Последний оплатил его стоимость и зарегистрировал право собственности в ЕГРП.

В силу ст. 223 ГК РФ, с момента государственной регистрации права ФИО12 является собственником земельного участка.

22.03.2012 г. Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области было вынесено Постановление N542-ПА "Об отмене Постановлений Администрации Люберецкого муниципального района Московской области", в соответствии с которым отменены постановления от 05.10.2010 г. N 1980-ПА о формировании земельного участка, от 25.10.2010 г. N 2147-ПА об утверждении схемы расположения земельного участка, от 07.12.2010 г. N 2550-ПА о заключении договора аренды, т 07.10.2011 г. N 2413-ПА о предоставлении земельного участка и заключении договора купли-продажи.

Между тем, отмененные оспариваемым постановлением акты органа местного самоуправления были на тот момент исполнены, вследствие чего заявитель стал собственником земельного участка. Они являлись, в том числе, и правоустанавливающими документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что действующее законодательство не предусматривает возможности прекращения права собственности на земельный участок путем отмены ранее принятого акта о предоставлении земельного участка, без обращения в судебные органы.

Статьей 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" прямо закреплено право граждан вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Статьей 3 вышеуказанного Федерального закона N 66-ФЗ, предусмотрено, что правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется не только данным законом и нормами иных правовых актов, в том числе земельного и гражданского законодательства.

Предоставление земельных участков для ведения индивидуального садоводства, огородничества или дачного хозяйства вне территорий различных товариществ, не запрещено действующим земельным законодательством и осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании ст.36 Земельного кодекса РФ, граждане, имеющие в собственности, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.

Удовлетворяя заявление, суд обоснованно исходил из того, что возведение жилых строений и строений хозяйственного назначения на земельном участке, предоставленном для ведения дачного хозяйства, отвечает целям использования такого земельного участка, установленным статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, соответствует земельному законодательству и не противоречит договору аренды от 15.12.2010 N 213/10. Кроме того, право собственности на сарай, возведенный на указанном земельном участке, зарегистрировано за заявителем надлежащим образом, соответственно.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке представленных сторонами доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам возражений ответчика на заявленные требования, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Иных правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Люберецкого муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи