Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-15645/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Терещенко А.А.,

судей Воронко В.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Коровиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года апелляционную жалобу Управления N 4 Главное Управление ПФР N 8 по г.Москве и Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года по делу по иску ФИО8 к Управлению N 4 Главного Управления ПФР N 8 по г.Москве и Московской области о признании отказа в назначении пенсии не законным, назначении пенсии,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась к Управлению N 4 Главное Управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с иском, в котором просила отменить решение об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 18.05. 2011 г., включив в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды нахождения в учебных отпусках с 03.10. 1994 г. по 17.11. 1994 г. ( 1 месяц 15 дней), с 01.09. 1999 г. по 28. 09. 1999 г. (28 дней), с 29.04. 2009 г. по 29.05. 2009 г. ( 1 месяц 1 день), и периоды работы в должности фельдшера лаборанта с 18.11. 1994 г. по 14.02. 1995 г. ( 2 месяца 27 дней), с 15.02. 1995 г. по 31.03. 1998 г. ( 3 года 1 месяц 17 дней), с 01.04. 1998 г. по 11.10. 1998 г.( 6 месяцев 11 дней), с 12.10. 1998 г. по 24.06. 1999 г. ( 8 месяцев 13 дней). Требования мотивировала тем, что в удовлетворении ее заявления о назначении досрочной трудовой пенсии по старости от 18.05.2011 г.и включении спорных периодов в специальный стаж ей было неправомерно отказано.

Представитель Главного Управления ПФР N 8 по г. Москве и Московской области против удовлетворения иска возражал, указывая, что период нахождения в учебном отпуске не может быть зачтен в специальный стаж по той причине, что в этот период трудовая функция истицей не выполнялась, период работы в должности фельдшера лаборанта - в связи с тем, что "Центральная районная больница" не имела статуса юридического лица. По зачтенным периодам специальный стаж истицы менее установленного законом размера дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Представитель МУЗ Видновская районная клиническая больница требования поддержал, полагал иск подлежащим удовлетворению, указав, что на дату обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости специальный стаж истицы составил 30 лет 13 дней.

Решением Видновского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную работу по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в который включена должность фельдшера-лаборанта, а также медицинские учреждения: больницы всех наименований.

Из материалов дела следует, что решением комиссии ответчика N 44 от 11.08.2011 года истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности в связи с отсутствием требуемого стажа. В бесспорном порядке ответчиком зачтено в специальный стаж истицы 25 лет 02 месяца 03 дня.

Спорные периоды работы подтверждаются записью в трудовой книжке ФИО10., которая в силу ст. 39 КЗоТ РСФСР, ст. 66 ТК РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В это время Видновская центральная районная больница в силу актов органа местного самоуправления являлась структурным подразделением муниципального медицинского объединения ВММО.

Удовлетворяя требования о включении в специальный стаж периодов работы в должности фельдшера-лаборанта Видновской центральной районной больницы, суд, приняв во внимание, что истица работала в должности и организации, предусмотренных Списками, часть периодов ей была зачтена при том, что трудовая функция ее не изменялась и, учитывая вид учреждения, направление его деятельности, трудовую функцию, пришел к выводу, что то обстоятельство, что больница не являлась самостоятельным юридическим лицом, не может повлечь ограничение прав истицы на включение этого периода в специальный стаж и назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права.

Действующее законодательство, гарантируя на равных основаниях работникам, занятым в учреждениях (организациях) здравоохранения, право на назначение досрочной трудовой пенсии, не связывает его реализацию с какой-либо организационно-правовой формой юридического лица, в котором осуществляет медицинскую деятельность работник. По смыслу статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации организационно-правовая форма, как таковая, не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости. Кроме того, финансирование досрочных трудовых пенсий по старости, назначаемых в соответствии с подп.20 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", производится на общих основаниях. Согласно Федеральному закону "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (пункт 3 статьи 9 и пункт 2 статьи 10) финансирование выплаты базовой части трудовой пенсии осуществляется за счет сумм единого социального налога (взноса), зачисляемых в федеральный бюджет, а финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии - за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации (страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые взимаются в соответствии с названным Федеральным законом и зачисляются непосредственно в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации). При этом действующее законодательство не предусматривает каких-либо различий в тарифах страховых взносов для работодателей в зависимости от их организационно-правовой формы.

Следовательно, организационно-правовая форма Видновскй центральной районной больницы не может повлиять на реализацию истицей пенсионных прав.

Из справки МУЗ "Видновская районная киническая больница" следует, что ФИО11. в период с 03.10. 1994 г. по 17.11. 1994 г., с 01.09. 1999 г. по 28. 09. 1999 г., с 29.04. 2009 г. по 29.05. 2009 г. направлялась работодателем на учебу с сохранением заработной платы.

При разрешении иска в части включения в специальный стаж истицы времени обучения на курсах повышения квалификации суд обоснованно указал, что повышение квалификации является обязательным условием осуществления медицинской деятельности, в связи с чем, периоды такого обучения должны расцениваться как ее продолжение.

Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, поскольку как положениями ст. 187 ТК РФ, так и положениями ст. 112 Кодекса законов о труде РСФСР, предусмотрено, что при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно включил периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности.

Установив, что с учетом перечисленных выше периодов работы, подлежащих включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, он составит 30 лет 13 дней, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у истицы права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и правомерно, восстанавливая нарушенное право истицы, обязал пенсионный орган включить спорные периоды в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления N 4 Главного Управления ПФР N 8 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи