Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-15744/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Терещенко А.А.,

судей Воронко В.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Коровиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 15 по г. Москве и Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 года по делу по иску ФИО9 к ГУ УПФ РФ N 15 по г. Москве и Московской области о признании недействительным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении в льготный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения ФИО8

ФИО10

ФИО10 обратился с иском, в котором просил признать отказ государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по Москве и Московской области в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости недействительным; обязать ГУ УПФ РФ N 15 по г. Москве и Московской области назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 17 ноября 2011 года, включив в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды его работы:

с 07 сентября 1981 года по 10 июня 1985 года в должности мастера в/части 59832;

с 11 июня 1985 года по 07 июля 1988 года в должности прораба в/части 59832;

с 08 июля 1988 года по 31 октября 1994 года в должности мастера в/части 59832;

с 01 ноября 1994 года по 27 июня 1995 года в должности мастера в/части 33845.

с 28 июня 1995 года по 05 мая 1997 года в должности маляра в/части 33845.

В обоснование требований указал, что занимаемые им должности предусмотрены Списком N 2. В подтверждение льготного стажа работы им были представлены все необходимые документы, однако, ответчик необоснованно не принял их во внимание.

Представитель ГУ УПФ РФ N 15 по г.Москве и Московской области просила в иске отказать, ссылаясь на отсутствие подтверждения льготного характера работы в спорные периоды.

Решением Раменского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 года решение государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по Москве и Московской области, которым ФИО11. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, признано недействительным, государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по Москве и Московской области обязано назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 17 ноября 2011 года, включив в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды его работы:

с 07 сентября 1981 года по 10 июня 1985 года в должности мастера в/части 59832;

с 11 июня 1985 года по 07 июля 1988 года в должности прораба в/части 59832;

с 08 июля 1988 года по 31 октября 1994 года в должности мастера в/части 59832;

с 01 ноября 1994 года по 27 июня 1995 года в должности мастера в/части 33845.

В удовлетворении требований о включении в спецстаж периода работы с 28 июня 1995 года по 05 мая 1997 года в должности маляра в/части 33845 - отказано.

В апелляционной жалобе государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по Москве и Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и вынести новое решение, которым в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО12 судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. N537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в соответствии со ст. 27 вышеуказанного закона, работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N10. В этом списке указаны мастера строительных и монтажных работ, производители работ (прорабы).

Время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, также засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Данным списком предусматривались мастера (десятники) и прорабы.

Судом установлено, что в период с 07 сентября 1981 года по 10 июня 1985 года (3 года 9 месяцев 4 дня), с 08 июля 1988 года по 31 октября 1994 года (6 лет 3 месяца 24 дня); с 01 ноября 1994 года по 27 июня 1995 года (7 месяцев 27 дней) истец ФИО13 работал в должности мастера в в/части 59832 и в в/части 33845, в период с 11 июня 1985 года по 07 июля 1988 года (3 года 27 дней) - в должности прораба в/части 59832 (л.д.11-15).

Удовлетворяя частично требования ФИО14 о включении спорных периодов в спецстаж, суд указал, что занимаемые истцом должности соответствуют указанным в списках, и он выполнял работы по ним в течение полного рабочего дня.

При этом суд сослался на записи в трудовой книжке истца, указав, что, согласно Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Также были приняты во внимание справки, выданные правопреемником работодателя - предприятием " Строительное управление Черноморского Флота МО РФ, в которых указано, что ФИО15 руководил работами по новому строительству зданий и сооружений объектов капительного строительства Министерства обороны РФ, занимая должности прораба, мастера, предусмотренные списками N 2. Учитывая наименование должности истца, направление деятельности работодателя и выполняемую трудовую функцию, суд пришел к выводу о тождественности занимаемой после 1 января 1992 г. должности мастера войсковой части должности мастера строительных и монтажных работ, указанной в Списке N 2. Суд установил, что истец работал полный рабочий день, указав, что эти обстоятельства подтверждаются справкой предприятия " Строительное управление Черноморского Флота МО РФ N 86/98 от 22.03.2012г., и справкой о заработной плате. Оценив указанные документы, суд признал их достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими доводы истца. Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые тот ссылался в обоснование своих возражений. Ссылки ответчика об ограниченном доступе к архиву Черноморского флота и невозможности по этой причине проверить полную занятость истца и характер его работы на предмет возможности отнесения ее к предусмотренной списком N 2, суд счел несостоятельными, поскольку, они не опровергают достоверность представленных истцом доказательств, и не умаляют его права на назначение досрочной трудовой пенсии в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 15 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи