Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-14735

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Лащ С.И.,

федеральных судей Терещенко А.А., Сидорова П.А.,

при секретаре Солодовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2012 года апелляционную жалобу представителя ГУ УПФ РФ N 15 по г.Москве и Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 06 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к ГУ УПФ РФ N 15 по г.Москве и Московской области, 3-е лицо ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МИГ" о признании недействительным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

ФИО9

ФИО9 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ N 15 по г.Москве и Московской области и просил признать решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с работами по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, от 20.12.2011 г. необоснованным. Комиссией не были приняты к зачету в специальный и страховой стаж гражданской авиации период работы с 01.04.1997 г. по 19.10.2011 г. в должности авиатехника по приборам и электрооборудованию в ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МИГ" за исключением отпусков без сохранения заработной платы: с 16.08.1997 г. по 31.12.1997 г.; январь 1998 года - 4 дня; февраль 1998 года -2 дня, с 01 апреля 1998 года по 30 июня 1998 года, январь 2002 года - 2 дня, май 2002 года - 3 дня, декабрь 2002 года - 1 день, январь 2003 года - 2 дня, май 2003 года - 4 дня, июнь 2003 года - 1 день, декабрь 2003 года - 1 день, январь 2004 года - 4 дня, май 2004 года - 3 дня.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работами по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации с 07.11.2011 г.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что решение комиссии законно и обоснованно, поскольку истец не представил доказательства непосредственной занятости на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 15 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 20 лет в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации и имеют страховой стаж в гражданской авиации не менее 25 лет.

В соответствии с п.п. "и" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. N 537, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам инженерно-технического состава, занятым на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, применяется "Список должностей инженерно-технического состава авиации", утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР N 459 от 04.09.1991 г., согласно которому, к таким должностям отнесены: авиационные техники (механики, мотористы) всех наименований; мастера всех наименований; инженеры всех наименований; начальники цехов, смен, участков, служб, групп по техническому обслуживанию воздушных судов и других летательных аппаратов.

Право на пенсию за выслугу лет имеют перечисленные в Списке работники, непосредственно занятые полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов (кроме занятых на указанных работах во вне аэродромных условиях в специально оборудованных помещениях) на предприятиях, в объединениях, летно-испытательных (контрольно-испытательных) подразделениях, структурных подразделениях воинских частей и предприятий Министерства обороны СССР, МВД СССР и КГБ СССР (вольнонаемный состав), научно-исследовательских и авиационно-спортивных организациях, а также в летных и учебно-летных отрядах учебных заведений авиации. Занятость указанных работников на работах, дающих право на пенсию за выслугу лет, подтверждается по справкам, выдаваемым соответствующими предприятиями, учреждениями и организациями.

Как усматривается из материалов дела, с 14.08.1978 г. истец работал на Московском машиностроительном заводе им.А.И.Микояна, который впоследствии переименован в ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "МИГ", ОАО "РСК МиГ" в должностях: авиамеханик по приборам, авиационный техник по приборам, авиатехник по приборам и электрооборудованию.

В спорный период истец работал в должности авиатехника по приборам и электрооборудованию.

Согласно справкам работодателя от 17.10.11 г. усматривается, что в спорный период истец был непосредственно занят на работах по оперативному и периодическому аэродромно - техническому обслуживанию воздушных судов гражданской авиации полный рабочий день при полной рабочей неделе; на указанных работах во внеаэродромных условиях в специально оборудованных помещениях занят не был; совмещений не имел.

Характер и условия его работы подтверждаются должностной инструкцией и личными карточками.

Согласно представленным лицензиям ФГУП "РСК МиГ" лицензируемым видом деятельности данного предприятия является разработка авиационной техники, в том числе, авиационной техники двойного назначения.

В бесспорном порядке ответчик зачел в специальный стаж истца, занятого на работах по непосредственному периодическому и оперативному обслуживанию воздушных судов 18 лет 6 месяцев 21 день и страховой стаж работы в гражданской авиации составил 22 года 4 месяца 6 дней.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в спорный период истец работал полный рабочий день при полной рабочей неделе в указанной должности, предусмотренной Списком должностей инженерно - технического состава авиации, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР N 459 от 04.09.1991 г., что дает ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылки ответчика на Воздушный кодекс РФ, указав в решении на то, что данный кодекс регулирует правоотношения по использованию воздушного пространства и деятельность в области авиации, а не пенсионные правоотношения.

Назначение и выплата трудовых пенсий регулируется Федеральным законом РФ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Поскольку, с учетом включения спорного периода за исключением отпусков без сохранения заработной платы, специальный стаж истца составит 32 года 4 месяца 27 дней, страховой стаж в гражданской авиации составит 36 лет 4 месяца 12 дней, а также с учетом того, что на момент разрешения заявления истец достиг возраста 55 лет, что не противоречит требованиям п.п. 15 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ", то суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец имеет право на назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 07.11.2011 г.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 15 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: