Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16718

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.

судей Сидорова П.А., Вострецовой О.А.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу Управления N 5 ГУ - ГУ ПФР N 2 по г.Москве и Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года по делу по иску ФИО9 к Управлению ПФР N 5 ГУ - Главного Управления ПФР N 2 по г.Москве и Московской области о признании неправомерным отказа в назначении пенсии по старости на льготных условиях,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

УСТАНОВИЛА

ФИО10 обратилась в суд с иском к Управлению N5 ГУ-УПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включить в специальный стаж периоды ее работы в должности штукатура подземного, штукатура-маляра подземного с 29.03.1979 года по 28.05.1979 года, с 30.06.1979 года по 16.02.1983 года, с 17.02.1983 года по 13.10.1983 года, с 14.10.1983 года по 19.08.1984 года, с 24.09.1985 года по 20.04.1986 года, с 01.05.1986 года по 16.11.1986 года, с 17.11.1986 года по 16.05.1987 года, с 18.05.1987 года по 22.03.1988 года, с 23.03.1988 года по 22.03.1989 года, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 14.11.2011 г., мотивируя тем, что ответчик отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда, исключив из специального стажа указанные ранее периоды ее работы.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением Одинцовского городского суда от 05.06.2012 г. исковые требования ФИО11 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения исходя из следующего.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 7 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537, установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173.

Судом установлено, что в период с 29.03.1979 года по 28.05.1979 года, с 30.06.1979 года по 16.02.1983 года, с 17.02.1983 года по 13.10.1983 года, с 14.10.1983 года по 19.08.1984 года, с 24.09.1985 года по 20.04.1986 года, с 01.05.1986 года по 16.11.1986 года, с 17.11.1986 года по 16.05.1987 года, с 18.05.1987 года по 22.03.1988 года, с 23.03.1988 года по 22.03.1989 года истица работала в качестве подземного штукатура и штукатура-маляра подземного. В связи с беременностью переводилась рабочей душевого комбината, ей предоставлялись отпуска по уходу за ребенком.

По мнению ответчика, у истицы отсутствует стаж, сопряженный с работами с вредными условиями труда, поскольку в Списке N 1 производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от. 26.08.56 г. N 1173, профессия подземного штукатура отсутствует.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы, суд принял во внимание разъяснения Государственного комитета по труду и социальным вопросам N 0386 от 17.06.86г., которым были рассмотрены вопросы о праве на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1 рабочих ряда профессий с аналогичными условиями труда рабочих, предусмотренных в разделе 1 подразделе 3 Списка N 1. Согласно этого разъяснения, исходя из характера выполняемой работы и условий труда, рабочие предприятия, в частности, штукатуры-маляры по устройству покрытий поверхностей трубопроводов и емкостей с опасными и токсическими материалами в закрытых помещениях могут пользоваться правом на льготную пенсию по Списку N 1, как изолировщики.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО12 работала на строительстве метрополитенов, ее деятельность была связана с выполнением работ под землей, характер выполняемой работы свидетельствует о работе с вредными условиями труда. По роду выполняемой работы профессия подземного штукатура-маляра сходна с профессией изолировщика подземных работ, которая внесена в Списки N 1 производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.08.56г. N 1173.

Факт выполнения работ по указанной профессии нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд правильно включил в специальный трудовой стаж истицы периоды работы в качестве подземного штукатура и штукатура-маляра подземного.

Судебная коллегия соглашается с судом, включившим в специальный стаж период работы истицы рабочей душевого комбината на которую Зиманова была переведена в период беременности, поскольку, в силу п. 12 Постановления Правительства РФ N 516 от 11.07.2002 г. " при переводе в соответствии с медицинским заключением беременной женщины по ее заявлению с работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных вредных факторов, такая работа приравнивается к работе, предшествующей переводу.

Учитывая, что отпуска по уходу за ребенком имели место до 6.10.1992 года - времени вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РФ", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях -, периоды этих отпусков подлежат включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости в связи с чем верным является вывод суда об их зачете в спецстаж.

Установив, что страховой стаж истицы составил более 20 лет, льготный 09 лет 04 месяца 04 дня, суд обоснованно пришел к выводу, что в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истице было отказано неправомерно и обязал назначить ее с даты обращения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления N 5 ГУ - ГУ ПФР N 2 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: