Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-12446/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2012 года апелляционную жалобу ФИО12 на решение Королевского городского суда Московской области от 03 апреля 2012 года

по делу по иску ФИО13 к ОАО "РКК "Энергия имени С.П.Королева" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и предоставлении очередного отпуска,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения ФИО15., и ее представителя ФИО14

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 обратилась в суд с иском к ОАО "РКК "Энергия" имени С.П.Королева". Уточнив требования, просила восстановить её на работе в качестве инженера 2 категории в офисе 3 ПО, оплатить вынужденный прогул за период с 29.10.2011 года по день восстановления на работе; признать недействительным и незаконным соглашение об оплате труда от 01.08.2010 года; признать действительным и законным соглашение об оплате труда от 23.09.2009 года со всеми приложениями, в соответствии с которыми будет производиться оплата вынужденного прогула, а в дальнейшем и работы; возместить моральный вред, причиненный сотрудниками отдела кадров 05.03.2011 года, 06.04.2011 года, 28.07.2011 года в размере 20 000 рублей; выплатить в качестве морального ущерба за задержку на 8 дней при увольнении сумму, соответствующую среднедневной заработной плате, умноженной на 8 дней; выплатить в качестве морального ущерба за задержку на 29 дней пособия по безработице за 2-й и 3-й месяцы в размере среднедневной заработной платы, умноженной на 29 дней; восстановить право на очередной отпуск за период с 23.09.2010 года по 22.09.2011 года с выделением бесплатной путевки в санаторий в летний или осенний период согласно справке из МСЧ-170.

В обоснование указала, что 28.07.2011 года она была уволена с должности инженера 2 категории ОАО РКК "Энергия" по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников. Считает свое увольнение неправомерным, поскольку, не была ознакомлена с приказом о сокращении численности или штата работников ОАО РКК "Энергия"; работодатель не представил возможность перейти на другую работу, соответствующую ее квалификации; при увольнений ей не был предоставлен отпуск за период с 23.09.2010 года по 28.07.2011 года; увольнение было проведено в экстренном порядке, в день сдачи ею, ФИО18., больничных листов, что лишило её возможности поиска работы в других структурных подразделениях.

В судебном заседании истица и ее представители ФИО19 требования поддержали по изложенным основаниям, а также указывая, что сокращения штата на предприятии не было, причинение морального вреда обосновали, в том числе, действиями работников отдела кадров, которые пытались удерживать истицу, ознакомить ее с документами, не сообщили о наличии вакансий.

Представители ответчика - ФИО20 просили в иске отказать, ссылаясь на соблюдение предусмотренной законом процедуры увольнения.

Решением Королевского городского суда Московской области от 03 апреля 2012 года иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ФИО21 поддержавшая доводы своей жалобы в заседании апелляционной инстанции, просит отменить вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие оснований для увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Представители ОАО "РКК "Энергия" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы ФИО22 и ее представителя ФИО23 проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в пределах жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Работодатель в силу п. 2 ст. 81 ТК РФ вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Статья 82 ТК РФ предусматривает, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

ФИО24 с 23.09.2009 года работала в отделе 785 дирекции 15 Д ОАО "РКК "Энергия" на должности инженера 2 категории.

В августе 2010 года в целях совершенствования структуры Корпорации, работы, выполняемые дирекцией 15 Д, в том числе, и отделом 785, были переданы вновь созданной структуре - Офису управления проектами ЗПО, в связи чем, были проведены мероприятия по ликвидации дирекции 15 Д в полном объеме.

Указанные изменения были произведены на основании приказа президента корпорации ОАО "РКК "Энергия им.С.П.Королева" ФИО34 от 12.08.2010 года N 352.

Распоряжением по ОАО "РКК "Энергия" им. С.П.Королева" N 106/Ш от 07.09.10 г. были утверждены изменения штатного расписании ОАО РКК "Энергия", в частности, из штатного расписания исключен отдел 785.

24.09.10 г. ответчиком было направлено в профсоюзный комитет ОАО "РКК "Энергия им.С.П.Королева" уведомление о сокращении штатов с приложением списка работников высвобождаемых в связи с сокращением штата.

Из материалов дела следует, что на момент проведения сокращения в отделе 785 работало 7 человек.

24 сентября 2010 года шесть сотрудников 785 отдела были предупреждены о сокращении должности.

ФИО33. была ознакомлена с предупреждением о сокращении её должности 20.10.2010 года, однако, от подписи в предупреждении отказалась, о чем был составлен акт 20.10.2010 года.

10.11.10 г., 26.11.2010 г., 05.03.2011 г. ФИО31 предлагалось ознакомиться с перечнем вакансий, имеющихся в ОАО "РКК "Энергия", однако, от ознакомления и получения перечней, где были указаны, в том числе, и должности инженера 2 категории, истица отказывалась, о чем оставлены акты.

В период с 10.06.2011 г. по 27.06.2011 г., с 28.06.11 г. по 08.07.2011 г., с 09.07.2011 г. по 20.07.2011 г., с 21.07.2011 г. по 26.07.2011 г. ФИО32 отсутствовала на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью. 28.07.11г. ей вновь было предложено ознакомиться с перечнем вакансий, однако, она отказалась от ознакомления, о чем был составлен акт.

Распоряжением от 28.07.2011 года N 1252/Л ФИО30 была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников. С распоряжением истица была ознакомлена, подписать распоряжение, а также получить трудовую книжку в день увольнения отказалась.

Сокращение всего отдела исключает возможность применения положений ст. 179 ТК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, обоснованно пришел к выводу, что увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями закона. При этом было учтено, что в связи с производственной необходимостью фактически имело место упразднение подразделения, где работала истица, в полном объеме, с исключением его из штатного расписания, что свидетельствует о сокращении численности(штата) работников. В силу трудового законодательства право определять штат и численность работников предприятия, организации, проводить мероприятия по сокращению штата работников принадлежит работодателю. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников предприятия, организации относится к компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии выполнения положений ТК РФ в части порядка увольнения и гарантий. Право определять необходимую численность или штата работников принадлежит работодателю, нормы трудового законодательства не определяют цели сокращения и их оснований, не требуют работодателя обосновывать решения о сокращении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для увольнения в связи с сокращением численности(штата) работников организации. Также полагает, что работодатель был лишен возможности перевести истицу на другую имеющуюся вакансию, поскольку, для этого было необходимо ее письменное согласие, которого ФИО29 не представила. При рассмотрении трудовых споров должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников. Злоупотребляя своими правами, ФИО28 неоднократно уклонилась от ознакомления с имеющимися у работодателя вакансиями, что не препятствует признать выполненной обязанность работодателя по предложению ей имеющихся в наличии вакансий. О предстоящем увольнении своевременно был извещен профсоюзный комитет.

Требования о взыскании оплаты вынужденного прогула, согласно ст. 234 ТК РФ, могут быть удовлетворены только в случае незаконного лишения работника возможности трудиться. Учитывая, что увольнение ФИО26 произведено в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия находит правильным вывод суд об отсутствии оснований для удовлетворения этого требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, заявляя требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями работников отдела кадров, ФИО27 должна доказать наличие противоправного поведения сотрудников, нарушение ее трудовых, личных неимущественных прав, причинно-следственную связь между ними. Поскольку, таких доказательств представлено не было, суд первой инстанции правомерно не удовлетворил требования о компенсации морального вреда по указанному основанию.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи