Кассационное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-12344/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колесник Н.А.,

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2012 года кассационную жалобу Управления ПФР N 5 - ГУПФ РФ N 2 по г.Москве и Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2011 года

по делу по иску Одинцовского городского прокурора в интересах ФИО11 к ГУ ГУПФ РФ N 2 по г.Москве и Московской области Управления ПФР N 5 об установлении трудового стажа,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения ФИО12

УСТАНОВИЛА:

Одинцовский городской прокурор в интересах ФИО13 обратился в суд с иском к ГУ ГУПФ РФ N 2 по г.Москве и Московской области Управления ПФР N 5 об установлении трудового стажа.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик без законных оснований отказал ФИО14 в зачете в стаж периода работы в колхозе "Практикант" Хлебниковского района Марийской АССР с 01.05.1942 г. по 31.12.1949 г.

Просил установить трудовой стаж ФИО15 в период с 01.05.1942 года по 31.12.1949 года в колхозе "Практикант" Хлебниковского района Марийской АССР и обязать ответчика произвести перерасчет с 01.03.2010 года, включив трудовой стаж, дающий право на перерасчет страховой части трудовой пенсии по старости спорный период.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку не подтвержден факт трудовой деятельности ФИО16 в спорный период.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО17 родился 14.08.1932 г. в д. Фалалеево Хлебниковского района Республики Марий Эл.

В период Великой Отечественной войны с 01.05.1942 г. по 09.05.1945 года, а также в послевоенный период с 09.05.1945 г. по 31.12.1949 г. ФИО18 работал в колхозе "Практикант" Хлебниковского района Марийской АССР, выполняя работу на току, по уборке урожая, на ферме.

Согласно письму архивного отдела администрации муниципального образования "Мари-Турекский муниципальный район" документы колхоза "Практикант" Хлебниковского района Марийской АССР на хранение не сданы, в связи с чем, подтвердить трудовой стаж ФИО19 не представляется возможным.

Указом Президента Российской Федерации от 10 декабря 1993 года N2123 "О повышении пенсии в соответствии с пунктом "ж" статьи 110 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" гражданам, родившимся до 31 декабря 1931 года" в связи с многочисленными обращениями граждан по вопросу подтверждения стажа работы в годы Великой Отечественной войны, дающего право на повышение пенсии в соответствии с п. "ж" ст. 110 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", учитывая, что в этот период к труду привлекались несовершеннолетние граждане, работа которых не всегда документально оформлялась, и во исполнение пп. 2 и 3 Указа Президента Российской Федерации от 07 октября 1993 года N 1598 "О правовом регулировании в период поэтапной конституционной реформы в Российской Федерации" постановлено повышение пенсии, предусмотренное п. "ж" ст. 110 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" гражданам, родившимся до 31 декабря 1931 года включительно, производить без истребования доказательств времени работы, определенных ст. ст. 96 и 97 указанного Закона.

В силу нормативного характера Указа Президента Российской Федерации от 07 октября 1993 года N 1598 можно считать общеизвестными, и, по мнению судебной коллегии, и в соответствии с ч.1 ст. 61 ГПК РФ не нуждающимися в доказывании, отраженные в преамбуле Указа Президента Российской Федерации от 10 декабря 1993 года N 2123 следующие обстоятельства: в период Великой Отечественной войны к труду привлекались несовершеннолетние граждане, работа которых не всегда документально оформлялась.

Судом установлено, что в ходе проведенной проверки работниками пенсионного фонда факт работы ФИО21 установлен показаниями свидетеля ФИО20.

Кроме того, по поручению суда первой инстанции Советским районным судом п.Новый Торъял Республики Марий Эл в качестве свидетеля была допрошена Кочергина Е.И., которая также подтвердила факт совместной работы с ФИО22 в период с 1942 по 1949 год.

При определении периодов работы истца необходимо также учитывать, что работа в колхозах носила сезонный характер, а ее объем определялся, согласно Примерного Устава сельскохозяйственной артели, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 13.04.1930 года и постановлением Колхозцентра СССР от 07.06.1930 года, путем проставления трудодней.

Как следует из материалов дела ФИО23 награжден медалью "За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг.", что подтверждается соответствующим удостоверением (л.д.13).

Согласно п.п. "б" п. 2 Положения о порядке вручения медалей "За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг.", утвержденного Секретариатом Президиума Верховного Совета СССР 21 августа 1945 года, принятого в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 06 июня 1945 года и Положением о медали "За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг.", медали "За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг." вручаются, в частности, колхозникам и колхозницам, перевыполнявшим установленный в колхозах минимум трудодней и соблюдавшим трудовую дисциплину в колхозах; престарелым колхозникам и колхозницам, принимавшим участие в работах колхозов во время Отечественной войны, а также колхозной молодежи, участвовавшей в этот период в работах колхозов, медали вручаются при выработке ими количества трудодней.

В статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту. В соответствии со статьей 19 Конституции государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что ограничение права гражданина на получение пенсии по старости условием достижения определенного возраста, начиная с которого трудовая деятельность засчитывается в трудовой стаж, недопустимо.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупностью, представленных истцом доказательств подтверждается, что ФИО24 работал в колхозе "Практикант" Хлебниковского района Марийской АССР в период с 01.05.1942 г. по 31.12.1949 г.

В соответствии со ст. 30.3 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ, при изменении величины расчетного пенсионного капитала, в том числе влекущего за собой изменение суммы валоризации, в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих общий трудовой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, приобретенный до 1 января 2002 года, который не был учтен при осуществлении оценки пенсионных прав застрахованного лица в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии, размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), подлежит перерасчету.

Такой перерасчет должен быть произведен, в силу ст. 20 Закона с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

Поскольку, ФИО25 обратился с заявлением о включении спорных периодов в стаж и перерасчете пенсии 18.02.2010 г., суд правильно обязал произвести перерасчет с 01.03.2010 г.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке представленных сторонами доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам возражений ответчика на заявленные требования, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Иных правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ ГУПФ РФ N 2 по г.Москве и Московской области Управления ПФР N 5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи