Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-10338/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Беляева Р.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в судебном заседании 05 июля 2012 года кассационную жалобу ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 19 декабря 2011 года по делу по иску ФИО5 к ФИО2 о признании не действительным договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права, заявлений в Управление Росреестра, признании права собственности на земельный участок, обязании возвратить земельный участок,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.

объяснения представителя ФИО1 - ФИО11, представителя ФИО5 - ФИО12,

УСТАНОВИЛА

ФИО5, уточнив первоначально заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"; свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок; признании права собственности на земельный участок и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Также просил признать недействительными заявление в Управление Россреестра от имени ФИО1 и ФИО5 для регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ в 12:42 мин. входящий номер N и заявление в Управление Росреестра от имени ФИО1 и ФИО5, для регистрации перехода права собственности, права собственности от ДД.ММ.ГГГГ в 16:24 N

В обоснование требований, истец ссылается на то, что спорный участок был приобретен им в собственность в 2002 году. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО ленинский отдел за выпиской из ЕГРП и получив ее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 узнала, что правообладателем участка N по указанному адресу является ФИО1

Указанный участок был приобретен ФИО1 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен с ФИО5, в лице ФИО14, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом "адрес" ФИО3.

Истец считает, что сделка, на основании которой ответчик приобрел право собственности на указанный земельный участок, является недействительной, в силу отсутствия полномочий у ФИО4 на совершение данного рода сделок. Кроме того, денежные средства, полученные от продажи участка, ФИО5 не получала.

ФИО4 истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что оспариваемыми действиями, нарушено право истца, распоряжаться своей собственностью.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО14 в зале суда просил отказать в удовлетворении иска.

ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Видновского городского суда исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении требований о признании недействительными: свидетельства о государственной регистрации права, заявлений в ФИО4 Росреестра от имени ФИО1 и ФИО5-отказано. Исковые требования о признании договора недействительным - удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах кассационных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.

Судом установлено, что истица на праве собственности владела земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ "адрес".

Подтверждается, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО14 доверенность, зарегистрированную в реестре за N сроком действия на три года.

Данной доверенностью истица уполномочила ФИО14 на представление ее интересов в органах, ведающих регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним при решении вопросов о регистрации и переходе права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", для чего уполномочивала ФИО14 предоставлять необходимые документы, справки, подавать от ее имени заявления, установленной формы, расписываться за нее и совершать все фактические и юридические значимые действия, а также продавать принадлежащий истице по праву собственности земельный участок.

Также ФИО14 был уполномочен продать принадлежащее ФИО5 на праве собственности спорное имущество за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе, с правом подписания договора купли-продажи, регистрации договора и перехода права собственности в регистрирующих органах с получением причитающихся ФИО5 денежных средств.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), на основании которого права ФИО5 на спорный земельный участок перешли к ФИО1

Из содержания данного договора следует, что его заключал и подписывал ФИО14, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая была выдана сроком на три года.

Таким образом, обстоятельствами дела установлено, что оспариваемая истцом сделка была заключена ФИО14 по истечении срока действия доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом ( ФИО4) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в обоснование своей правовой позиции, ссылался на то, что ФИО5 одобрила сделку по отчуждению спорных объектов недвижимости, так как лично подавала заявления о проведении регистрационных действий в ФИО4 Росреестра, которые подписывала от своего имени.

Истица данное обстоятельство оспаривала и по ее ходатайству судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет исследования вопроса подписания самой ФИО5 или другим лицом на следующих документах:

на заявлении в Управление Росреестра от имени ФИО1 и ФИО5 для регистрации перехода права собственности, права собственности от ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 42 мин. за вх. N;

на заявлении в Управление Росреестра от имени ФИО1 и ФИО5 для регистрации перехода права собственности, права собственности от ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 24 мин. за вх. N;

на расписке в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ 12:42 в книгу учета входящих документов.

На основании экспертного исследования спорных подписей, экспертом сделаны выводы о невозможности установления выполнения этих подписей от имени ФИО5 или другим лицом.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что при оценке результатов сравнительного исследования было установлено, что совпадающие признаки, несмотря на их значительный объем и относительную устойчивость, не могут служить основанием для положительного вывода, так как их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подписи букв и штрихов. Поэтому они не могут быть положены в основу положительного вывода.

Суд, оценивая заключение экспертизы с иными доказательствами, в частности, с заявлениями о регистрационных действиях от ДД.ММ.ГГГГ, в которых суд усмотрел несоответствие паспортных данных истца с действующим паспортом, пришел к выводу, что они были составлены по недействительным документам в отсутствие ФИО5

Руководствуясь ст. 166-168 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 в части признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которыми с достоверностью не установлено одобрение ФИО5 сделки купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод кассатора о том, что ответственность за выявленную ошибку паспортных данных лежит на сотруднике органов регистрации и не может привести к данному выводу, судебной коллегией отклоняется. Поскольку данный довод голословен и ничем не подтвержден.

Соглашаясь с правильностью выводов суда, судебная коллегия также учитывает нижеследующие обстоятельства, установленные судом при разрешении дела.

Так, из материалов регистрационного дела усматривается, что изначально на государственную регистрацию был представлен договор купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен ФИО14 на основании действующей доверенности от ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, действующий на основании доверенности от ФИО5, предоставил в регистрирующие органы заявление о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ регистрация договора была приостановлена, что подтверждается соответствующим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского отдела Управления ФСГР кадастра и картографии по "адрес" поступило заявление о возобновлении государственной регистрации и приобщении дополнительных документов.

Из содержания расписки в получении документом на государственную регистрацию следует, что в качестве дополнительных документов было представлено заявление ФИО5 о том, что она в зарегистрированном браке не состоит. Заявление было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса "адрес" ФИО16 ФИО17 за реестровым N (л.д.43).

Также в данной расписке указано в получении документов в виде договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Факт получения документов на государственную регистрацию был оформлен записью N от ДД.ММ.ГГГГ в книгу учета входящих документов. Время получения документов зафиксировано 12:42.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ФИО5 оформляла нотариально удостоверенное заявление за реестром N в отношении договора от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное заявление было предоставлено в регистрирующие органы ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 42 мин. к договору от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, но уже в 16 час. 24 мин., в книгу учета входящих документов регистрирующие органы внесли запись N о принятии дополнительных документов: заявления ФИО18 о том, что она не состоит в браке, реестровый N N

В это же время был представлен в регистрирующий орган спорный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении документов (л.д.39).

Так как спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен на регистрацию в 16 час. 24 мин., то судебная коллегия считает, что действия истца по оформлению заявления, о том, что она не состоит в зарегистрированном браке, одобрение договора от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает.

Придя к данному выводу, судебная коллегия исходит из того, что заявление ФИО5 предоставлялось в регистрирующие органы в 12 час. 42 мин. в качестве дополнительных документов к договору от ДД.ММ.ГГГГ, а не к спорному договору, который был предоставлен уже в 16 час. 24 мин.

Кроме того, судебная коллегия считает, что сторона ответчика не доказала необходимость подписания договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 от имени ФИО5 по доверенности, срок действия которой истек, при условии, что сама ФИО5 имела реальную возможность подписать данный договор с ФИО1 лично.

Возможность подписания спорного договора самой ФИО5 также подтверждается и тем обстоятельством, что в этот же день ( ДД.ММ.ГГГГ) сама ФИО5, выступая продавцом, произвела отчуждение земельного участка и садового дома (спорных объектов) уже не ФИО1 (матери), а ФИО14 (брату). Данный договор подписан лично ФИО5 и ФИО14 (л.д. 80).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признает, что с позиции требований ст. 67 ГПК РФ собранными по делу доказательствами не нашло своего объективного подтверждения то обстоятельство, что собственник спорного имущества ФИО5 одобрила совершенную от ее имени сделку от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, по смыслу требований ч. 1 ст. 183 ГК РФ следует вывод о том, что одобрение, упомянутое в указанной норме права, может выражаться в совершении действий о признании сделки после совершения сделки.

Однако, доказательств, подтверждающих, что после заключения сделки не уполномоченным лицом, ФИО5 одобрила данную сделку, в материалах дела также не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь ст. 2 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи