Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-14681/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года по делу по иску ФИО1 к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с

ответчиком ОСАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, на страховую сумму "данные изъяты" руб. по страховому риску КАСКО (ущерб, угон и иные сопутствующие риски). По условиям договора, он оплатила страховую премии в сумме оговоренной договором. ДД.ММ.ГГГГ истец передал свой автомобиль работнику автомойки ФИО8 - ФИО7 в целях оказания ему услуг по мойке машины, а также передав последнему ключи от машины. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вернулся, и совершил угон его автомобиля, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, причинив автомобилю механические повреждения, а сам скрылся с места происшествия. Указанные обстоятельства установлены приговором Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на то, что ОСАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ФИО1 просит взыскать с ответчика "данные изъяты". Также просит возместить судебные расходы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО8 мнение по иску не выразила.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ОСАО "Ингосстрах" просит об его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился. Ответчик, третье лицо в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 929 (пункт 1) ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ОСАО "Ингосстрах" заключён договор добровольного страхования, принадлежащего истцу автомобиля " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N 2011 года выпуска, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается Полисом N АС 16310000, по страховым рискам КАСКО (Ущерб +Хищение) на страховую сумму "данные изъяты" Страховая премия в сумме "данные изъяты" выплачена. Указанный полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" в "адрес" ФИО7 управляя автомобилем истца "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, которым самовольно завладел, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, причинив автомобилю истца механический повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем, просил выплатить ему страховое возмещение.

ОСАО "Ингосстрах" в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения. В качестве оснований отказа ответчик ссылался на то, что ключи от замков ТС находились в замке зажигания, а согласно п.33 ст.21 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению "хищение или угон застрахованного ТС, произошедшие при условии оставления в ТС ключа от этого ТС.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статьи 961, 963, 964 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, так как обстоятельства наступления страхового события подтверждены материалами дела.

При этом судом в обжалуемом решении обоснованно указал, что включение в Правила страхования такого условия, как непризнание страховым случаем хищение или угон застрахованного ТС, произошедшие при условии оставления в ТС ключа от этого ТС (п. 33 ст. 21 Правил), противоречит закону, а потому данное условие является ничтожным.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Таким образом, суд сбором доказательств по собственной инициативе не занимается.

Размер ущерба, подлежащий взысканию, определен судом, исходя из представленных истцом документов, подтверждающих причиненный вред.

Объем повреждений и стоимости затрат на возмещение ущерба в размере "данные изъяты" руб. подтверждается материалами дела и соответствует расчету, определенному Правилами страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью Договора добровольного страхования.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи