Постановление Орловского областного суда от 16 июля 2012 г.

Постановление Орловского областного суда от 16 июля 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Губанова Анатолия Викторовича административное дело о привлечении Губанова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 12 апреля 2012 года Губанов А.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Верховского районного суда Орловской области от 15 мая 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Губанов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Приводит доводы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. При этом ссылается на то, что он не был задержан сотрудниками ДПС при управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии, а его забрали из дома.

Указывает на то, что при его освидетельствовании на состояние опьянения не присутствовали понятые.

Ссылается на то, что в протоколе об отстранении транспортным средством стоит не его подпись, и суд не назначил почерковедческую экспертизу.

Указывает на то, что протокол об административном правонарушении он подписал под психологическим воздействием инспектора ДПС.

Считает, что при принятии решения суд необоснованно сослался на показания сотрудника полиции Воробьёва А.В., который заинтересован в исходе дела, и свидетеля ФИО5, с которым у него сложились неприязненные отношения.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что "дата" в "дата" часов "дата" минут Губанов А.В. в районе "адрес" в с. "адрес" в нарушении п. 2.7 ПДД управлял автомашиной марки "..." госномер N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Губановым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении от "дата" N согласно которому Губанов А.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки "..." госномер N, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. N);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "дата" N (л.д. N);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "дата" N N, согласно которому у Губанова А.В. установлены видимые признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Исследование проведено с применением технического средства измерения ALCOTECTOR PRO-100 N, дата последней поверки прибора "дата", пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +- 0,048 мг/л. Согласно показаниям прибора уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил "..." мг/л. По результатам освидетельствования у Губанова А.В. установлено наличие алкогольного опьянения в "..." мг/л (л.д. N). С результатами освидетельствования Губанов А.В. согласился и подписал Акт.

Допрошенный судебными инстанциями инспектор ОГИБДД МО МВД России "Верховский" ФИО6 пояснил, что "дата" поступило сообщение из с. "адрес" о совершенном ДТП на ул. "адрес". Выехав на место, у дома ФИО5 на металлическом заборе были видны следы царапин и вмятины. ФИО5 пояснил, что в забор въехал Губанов А.В. Приехав к дому Губанова А.В., при осмотре его автомашины было установлено, что на заднем левом борту кузова имеются следы зелёной краски. По внешним признакам Губанов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим в отношении последнего было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составлен протокол об административном правонарушении с участием понятых.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО8

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО7 пояснили, что когда при управлении автомобилем Губанов А.В. въехал в забор их дома, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Губанова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сомнений в правильности сделанных судьей выводов не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы Губанова А.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, являются несостоятельными, не основанными на материалах дела и полностью ими опровергаются.

Довод жалобы о том, что указание в протоколе об административном правонарушении об употреблении им алкоголя было обусловлено психологическим воздействием со стороны сотрудников ДПС, был проверен районным судьей при рассмотрении жалобы на постановление, суд соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя состава указанного правонарушения.

Доводы надзорной жалобы заявителя о том, что при освидетельствовании не присутствовали понятые, получили надлежащую оценку судом при вынесении постановления и решения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством есть запись понятых, указаны их данные, и имеются их подписи. Копии указанных документов Губанов А.В. получил, замечаний относительно отраженных в них сведений не сделал. С результатами освидетельствования Губанов А.В. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством он не расписывался, нельзя признать обоснованным.

Не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений довод жалобы о том, что допрошенный по делу сотрудник полиции ФИО9 заинтересован в исходе дела. Каких-либо оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, полученным в соответствии с законом, не имеется. Сотрудник полиции был правомерно опрошен в качестве свидетеля с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. При этом судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в деле, в связи с чем показания указанного свидетеля правомерно признаны судами в качестве доказательства по делу.

Довод Губанова А.В. о том, что допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля ФИО5 оговорил его, также необоснован, так как объективно ничем не подтвержден, оснований для оговора судебными инстанциями не выявлено.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Губанова А.В. были тщательно проверены и получили надлежащую оценку, для уточнения сведений отраженных в документах, допрошены свидетели, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.

В решении судьи от 15 мая 2012 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Губанова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 12 апреля 2012 года и решение судьи Верховского районного суда Орловской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Губанова Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л. Санина