Постановление Орловского областного суда от 24 июля 2012 г.

Постановление Орловского областного суда от 24 июля 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев надзорную жалобу Фролова Юрия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка N2 Орловского района Орловской области от 03 апреля 2012 года и решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 18 мая 2012 года, вынесенные в отношении Фролова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Орловского района Орловской области от 03 апреля 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Орловского районного суда Орловской области от 18 мая 2012 года, Фролов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок восемнадцать месяцев.

В жалобе Фролов Ю.В. просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что мировой судья рассмотрел дело формально и не объективно, руководствуясь исключительно процессуальными документами, составленными сотрудниками полиции.

Полагает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе понятых.

Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции ему не разъяснялись его права, а также ему не были вручены копии протоколов.

Считает, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является не законным, поскольку инспектор ДПС перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не проинформировал его о целостности клейма государственного поверителя и освидетельствование с помощью технического средства измерения он проходил.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что "дата" в "..." водитель Фролов Ю.В., управляя автомобилем марки " "..."" государственный регистрационный знак "...", в районе "адрес" в "адрес" не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается:

протоколом об административном правонарушении N от "дата", из которого видно, что Фролов Ю.В. управлял вышеуказанным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из собственноручных пояснений Фролова Ю.В. следует: "с протоколом согласен, вчера выпил сто грамм водки, сегодня управлял автомобилем" ( "...");

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N N, из которого следует, что освидетельствование Фролова Ю.В. не проводилось в связи с его отказом ( "...");

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N от "дата", основанием для составления которого послужило наличие у Фролова Ю.В. запаха алкоголя изо рта и отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Фролов Ю.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( "...");

протоколом об отстранении Фролова Ю.В. от управления транспортным средством N от "дата", в котором в качестве основания указано: "запах алкоголя изо рта" ( "...");

протоколом о задержании транспортного средства N, согласно которому инспектор ДПС задержал транспортное средство " "..."" государственный регистрационный знак "..." в связи с совершением водителем Фроловым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ( "...").

С учетом анализа вышеприведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, усматривается, что Фролов Ю.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка всем собранным по делу доказательствам дана мировым судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанных мировым судьей выводов не имеется, существенные для дела обстоятельства установлены полно и правильно.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на восемнадцать месяцев назначена Фролову Ю.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Фролова Ю.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции ему не разъяснялись его права и не были вручены копии протоколов, является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что права предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ Фролову Ю.В. разъяснялись и копии протоколов ему были вручены, что подтверждается его собственноручными подписями в данных процессуальных документах ( "...").

Довод жалобы Фролова Ю.В. о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе понятых, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. В материалах дела не имеется сведений о том, что мировой судья суда удовлетворил или отказал в удовлетворении указанного ходатайства Между тем то обстоятельство, что ходатайство о допросе понятых мировым судьей не рассмотрено, не может являться безусловным основанием к отмене вынесенного им постановления, поскольку не повлекло нарушение права Фролова Ю.В. на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в материалах которого имеется достаточно доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и признания Фролова Ю.В. виновным в его совершении.

Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело формально, руководствуясь исключительно процессуальными документами, составленными сотрудниками полиции, а также о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является не законным, не основаны на материалах дела и полностью ими опровергаются.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Фролов Ю.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Фролов Ю.В. отказался, в связи с чем он был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( "...").

Направление водителя Фролова Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых ( "...").

Фролов Ю.В. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Орловского района Орловской области от 03 апреля 2012 года и решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Фролова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л. Санина