Решение Орловского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 21-78

Судья Орловского областного суда Хомякова М.Е.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала дело по жалобе Жерлицына Р.А. на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 2 июля 2012 года, которым постановлено:

"Постановление 57 НТ N 177531 инспектора ИАЗ ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области от 31.05.2012 о привлечении Жерлицына Романа Анатольевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Пехтерева Г.Н., действующего в интересах Жерлицына Р.А. без удовлетворения".

Заслушав дело, выслушав объяснения Жерлицына Р.А., защитника Жерлицына Р.А. по доверенности Пехтерева Г.Н.. поддержавших доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Постановлением ИДПС ОБД N1 от 31 мая 2015 57 НТ N 177531 Жерлицын Р.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением Жерлицын Р.А. подал жалобу в Советский районный суд г.Орла.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В жалобе Жерлицын Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждает, что причиной столкновения его автомобиля с автомобилем ФИО1 является нарушение последним п. 8.4 ПДД РФ и резкое торможение при последующем наезде на пешехода ФИО2

Полагает, что суд неполно и необъективно исследовал обстоятельства дела, немотивированно отклонил заявленное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, что привело к принятию необоснованного решения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст.26.1КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 9.10 ПДД предписывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, административная ответственность за нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает в том случае, когда водитель транспортного средства не соблюдает необходимую и безопасную дистанцию идущего транспортного средства либо в нарушение ПДДЛ совершает встречный и попутный разъезд без выезда на полосу встречного движения.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что "дата" водитель Жерлицын Р.А., управляя транспортным средством ".1.." рус, следуя по ул. "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", и в районе "адрес" в нарушение п.п. 9.10. ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ".2.." рус, под управлением водителя ФИО1, который следовал впереди попутно, с последующим наездом автомобиля ".2.." на пешехода ФИО2

В схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия отражено место столкновения транспортных средств, наличие дорожных знаков, тормозного пути, место столкновения и места расположения транспортных средств после ДТП.

Из справки по ДТП следует, что автомобиль ФИО1 получил следующие механические повреждения: передний бампер, задний бампер, задний левый отражатель, защита заднего левого колеса.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль ФИО1 перед совершением ДТП перестроился из правой полосы движения на левую полосу, по которой двигался Жерлицын Р.А., не меняя направления движения.

Отказывая Жерлицыну Р.А. в удовлетворении жалобы, судья сделал вывод о доказанности административным органом факта нарушения Жерлицыным Р.А. в указанной дорожной обстановке п.9.10 Правил дорожного движения и как следствие этого наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Ко АП РФ.

При этом судья посчитал вину Жерлицына Р.А. доказанной и подтвержденной совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, схемой места совершения ДТП, объяснениями потерпевшей и показаниями свидетелей.

Вместе с тем, данный вывод не основан на указанных доказательствах и постановлен без надлежащего выяснения всех обстоятельств по делу.

Так судьей не были установлены следующие обстоятельства: расстояние и время движения автомобиля ФИО1 по левой полосе после перестроения в нее, скорость автомобилей, длина и время пути автомобилей в пределах одной полосы, расстояние, на котором автомобиль ФИО1 перестроился перед автомобилем ".1.." под управлением Жерлицына Р.А., в какое время и в каком месте у водителя Жерлицына Р.А. возникла опасность для движения и наступило время для соблюдения им необходимой дистанции до оказавшегося впереди автомобиля ".2.."

Вышеуказанное необходимо было выяснить судье при рассмотрении дела, поскольку ответственность за нарушение водителями транспортных средств требований п.9.10 ПДД может наступить лишь в том случае, когда опасность для движения возникла в пределах одной полосы движения, при условии движения автомобилей без изменения направления в попутном направлении определенное время друг за другом и когда движущийся вторым автомобиль имел возможность и должен был выбрать необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

Все эти обстоятельства являются юридически значимыми и имеют важное правовое значение для правильного вывода о том, нарушил ли Жерлицын Р.А. требования п.9.10 ПДД либо нет.

С учетом вышеизложенного, решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с возвращением дела согласно ст. 30.7 КоАП РФ на новое рассмотрение в силу п.3 ч.1 ст.30.1, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ в Заводской районный суд.

Руководствуясь ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Советского районного суда г. Орла от 2 июля 2012 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Жерлицына Романа Анатольевича, возвратить в Заводской районный суд города Орла на новое рассмотрение.

Судья М.Е. Хомякова