Кассационное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 22и-1501/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Чурковой С.Д., Борисова О.В.,

при секретаре Шкодине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Клейменова А.Н. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 28 мая 2012 года, которым

Клейменову Александру Николаевичу, "дата" рождения, "..." несудимому,

отбывающему наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 24.09.2007 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 06.11.2007) по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии - поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, - отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденный Клейменов А.Н. отбывает наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 24.09.2007 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 06.11.2007) по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии - поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Начало срока - 20.05.2010. Конец срока - 19.11.2013.

Осужденный Клейменов А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Клейменов А.Н. просит постановление суда отменить, считает его несправедливым, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. В обоснование указывает, что вывод суда о том, что 4 поощрения объявлены осужденному в течении последнего года отбывания наказания, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Выражает несогласие с выводом суда о преждевременности условно-досрочного освобождения, поскольку в постановлении о назначении судебного заседания судом не было установлено обстоятельств исключающих возможность рассмотрения ходатайства. В судебном заседании прокурор не мотивировал по каким основаниям он не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного постановления является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п. 1 ст. 380 УПК РФ решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.Основанием для условно-досрочного освобождения является не только фактически отбытый срок наказания, но и обстоятельства, которые дают основание администрации учреждения и суду сделать вывод об исправлении осужденного, в частности, поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, к вине и к приговору суда.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения не в полном объеме.

Отказывая Клейменову А.Н в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что не достигнуты цели наказания, поскольку осужденный отбыл чуть более 1/3 срока наказания, взысканий не имеет, имеет 6 поощрений, из которых четыре последних были получены в течение последнего года, осужден за преступление средней тяжести, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан преждевременно, без надлежащего анализа материала.

Как видно из материала, Клейменов А.Н. отбывает наказание в "..." с 20.05.2010. Трудоустроен на "...". К труду относится добросовестно, замечаний по работе не имеет. Правила внутреннего распорядка и требования режима соблюдает. Имеет 6 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение. Взысканий не имеет. К индивидуально-воспитательной работе относится положительно, в беседах ведет себя правильно, делает для себя соответствующие выводы. В свободное от работы время принимает активное участие в работах по благоустройству жилой зоны колонии. В отношении с администрацией вежлив, сдержан, на сделанные замечания реагирует спокойно. Социально полезные связи устойчивые. Исполнительных листов не имеет. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Администрацией "..." Клейменов А.Н. характеризуется положительно, как доказавший свое исправление, администрация поддержала ходатайство осужденного.

Согласно справке администрации "..." Клейменов А.Н. зарегистрирован по адресу: "адрес".

"..." гарантирует трудоустроить Клейменова А.Н. в качестве экспедитора-грузчика.

Как видно из справки о выполнении программы психологической коррекции личности, Клейменов А.Н. стремится к психофизической корректировке личности.

Суд, принимая решение, указанным обстоятельствам надлежащей оценки не дал и свой вывод о том, что осужденный Клейменов А.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежащим образом не мотивировал.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки и вынести решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 28 мая 2012 года в отношении Клейменова Александра Николаевича отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.

Председательствующий:

Судьи: