Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 29 июня 2012 г. по делу N 33-1072

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Чурсиной Е.В., Ларионовой С.В.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционным жалобам Калинина В.Н., Прохоровой Е.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 18.04.2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Вересовой В.Г., Баранова А.И. удовлетворить.

Обязать ответчиков Калинина В.Н., Прохорову Е.В. не чинить Вересовой В.Г., Баранову А.И. препятствий в пользовании дорогой общего пользования, расположенной между участками сторон от улицы "адрес" до дороги, выходящей на улицу "адрес", и проходящей вдоль границы земельного участка Вересовой В.Г. и Баранова А.И. с кадастровым номером N, и обозначенной в чертеже земельного участка точками 4,5,6,7,8,9,10,11,12, и в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу убрать имеющееся ограждение, препятствующее в пользовании этой дорогой, оставив ширину дороги по всей длине не менее трех метров.

Обязать ответчиков Калинина В.Н., Прохорову Е.В. в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок Вересовой В.Г. и Баранова А.И. с кадастровым номером N от водопроводной трубы, проходящей от колодца, расположенного на указанном земельном участке, до его границы, обозначенной в чертеже указанного земельного участка точками 4,5,6,7,8,9,10,11,12.

В случае неисполнения ответчиками данного решения суда в течение установленного срока, истцы вправе совершить эти действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", в части установления и закрепления на местности границ названных земельных участков, определения их месторасположения, описания границ земельных участков недействительными.

Исключить из сведений Государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес" с кадастровым номеров N, находящегося по адресу: "адрес", которые признаны настоящим решением суда недействительными.

В удовлетворении исковых требований Калинину В.Н., Прохоровой Е.В. отказать".

Заслушав дело по докладу судьи Чурсиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вересова В.Г. обратилась в суд с иском к Калинину В.Н., Прохоровой Е.В., администрации Становского сельского поселения Орловского района Орловской области об устранении препятствий в пользовании дорогой и обязании ответчиков убрать водопровод с территории земельного участка истца.

Баранов А.И. обратился в суд с иском к Калинину В.Н., Прохоровой Е.В., администрации Становского сельского поселения Орловского района Орловской области, ИП Кириллову А.Ю. об устранении препятствий в пользовании дорогой и обязании ответчиков убрать водопровод с территории земельного участка истца, признании незаконным результатов межевания земельных участков и исключении сведений об их границах из государственного кадастра недвижимости.

В обоснование требований истцами указано, что им на праве собственности принадлежат по 1/2 доли земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый номер N, приобретенные по договору купли-продажи от "дата" у Е.К.И.

Ответчику Калинину В.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Ответчику Прохоровой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес".

Между домовладением истцов и домовладениями ответчиков проходила дорога общего пользования, наличие которой подтверждается техническим паспортом домовладения истцов и материалами межевого дела ответчика Калинина по состоянию на 2007 год.

В 2007 году ответчики установили на указанной дороге ограждение, загородив истцам проезд и проход к дому со стороны "адрес" и со стороны дороги, выходящей на "адрес".

Кроме того, в 2008 году без согласия истцов ответчики проложили к своим домам водопровод через территорию земельного участка истцов, что ограничивает их права по владению и пользованию земельным участком.

По этим основаниям просили суд обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании дорогой, оставив ширину дороги по всей длине 4,5 метра, обязать ответчиков освободить земельный участок истцов от водопроводной трубы, проходящей по их земельному участку.

Истец Баранов А.И. в обоснование своих исковых требований дополнительно указал, что при изготовлении межевых планов на принадлежащие ответчикам земельные участки, с ним, как с собственником смежного земельного участка, не были согласованы смежные границы, акт согласования границ он не подписывал.

Ссылался на то, что между участками проходит дорога общего пользования, которую ответчики включили при межевании в состав своих земельных участков, нарушив его право на пользование дорогой.

По этим основаниям просил суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", недействительными, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о границах данных земельных участках.

Калинин В.Н. обратился в суд со встречным иском к ИП Кириллову А.Ю., Вересовой В.Г., Баранову А.И. о признании результатов межевания земельного участка, кадастрового плана земельного участка, договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, свидетельств о праве собственности недействительными, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, возложении обязанности удаления границ красных линий.

Прохорова Е.В. также предъявила встречные исковые требования к администрации Становского сельского поселения Орловского района Орловской области о признании постановления главы сельской администрации, результатов межевания земельного участка, кадастрового плана земельного участка недействительными, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

В обоснование требований указали, что земельный участок, принадлежащий в настоящее время Вересовой и Баранову, изначально был предоставлен Е.Д.Е. в размере "..." кв.м..

После смерти Е.Д.Е. его супруга Е.К.И. не получала свидетельство о праве на наследство и у нее не имелось иного документа, подтверждающего ее право на данный земельный участок.

"дата" Е.К.И., по результатам межевания, зарегистрировала свое право собственности на указанный земельный участок, но уже с площадью "..." кв.м., предоставив для регистрации свидетельство о праве собственности, выданное в 1992 году на имя мужа Е.Д.Е., постановление главы администрации N 106 от 22.07.2005 года, справку сельской администрации N 2948 от 28.10.2005 года, технический и кадастровый паспорта, что не соответствует требованиям закона, поскольку документов, подтверждающих право на наследство после смерти мужа у Е.К.И. не имелось.

По этим основаниям сделка купли - продажи земельного участка с жилым домом от "дата" между Е.К.И. и ответчиками Вересовой В.Г. и Барановым А.И., по мнению истцов, является недействительной.

Указали, что до межевания часть земельного участка, отошедшая Е.К.И., принадлежала Калинину В.Н., и на этой части располагалась врезка в центральный водопровод.

Ссылались на то, что с Калининым В.Н., как со смежным пользователем при межевании земельного участка Е.К.И. место расположения смежной границы не было согласовано, в результате чего он был лишен части своего земельного участка.

По этим основаниям просили суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номеров N по адресу: "адрес", возложить на ИП Кириллова А.Ю. обязанность удаления границ красных линий с кадастрового плана вышеназванного земельного участка, признать указанный кадастровый план недействительным, обязать ФГУ "Земельная кадастровая палата" исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка, признать свидетельства о государственной регистрации права от "дата" серия N, от "дата" серия N, от "дата" серия N от "дата" серия N, от "дата" серия N, от "дата" серия N и договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от "дата" недействительными, обязать Управление Росреестра по Орловской области внести в ЕГРП соответствующие изменения и погасить регистрационные записи в ЕГРП о праве собственности Вересовой В.Г. и Баранова А.И. по 1/2 доли земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес".

Истица ФИО3 в обоснование своих исковых требований дополнительно указала, что постановлением главы администрации сельского поселения N от "дата" были утверждены результаты межевания земельного участка Е.К.И., в результате которого площадь ее земельного участка увеличилась с "..." кв.м. до "..." кв.м., чем были нарушены права истицы и неопределенного круга лиц, проживающих на территории муниципального образования, на получение выделенного Есиповой земельного участка в собственность или аренду.

Считала, что принимая обжалуемое постановление глава сельской администрации превысил должностные полномочия, передав земельный участок, не подлежащий приватизации, так как он занят центральным водопроводом и линиями электропередач, в собственность Е.К.И.

Указала, что передачей земельного участка в собственность Е.К.И. были нарушены права иных наследников Е.Д.Е.

По этим основаниям Прохорова Е.В. просила суд признать постановление главы Становской сельской администрации Орловского района Орловской области N 106 от 22 июля 2005 года недействительным.

Судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Калинин В.Н., Прохорова Е.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводят доводы о том, что спорный земельный участок входит в границы земельного участка Калинина В.Н. и является проездом личного пользования.

Указывают, что доказательств того, что между участками существовала дорога общего пользования, в материалах дела не имеется, а технический паспорт на домовладение истцов по первоначальному иску не является доказательством статуса спорного земельного участка, как дороги общего пользования.

Ссылаются на то, что подключение к водопроводу было осуществлено ими в 2004 году, еще до приобретения права собственности на земельный участок Вересовой и Барановым, а также прежним собственником Е.К.И..

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Прохоровой Е.В. и ее представителя адвоката Прозецкой Ж.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Вересовой В.Г., пояснения представителя администрации Становского сельского поселения Орловского района Орловской области Певцова А.В. и представителя третьего лица Есиповой К.И. по доверенности - Борисовой Н.И., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Вересовой В.Г., Баранова А.И., ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, п.12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" землями общего пользования являются земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами (прудами, озерами, водохранилищами), пляжами и другими объектами, используемыми гражданами в том числе для отдыха.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Вересова В.Г. и Баранов А.И. являются сособственниками жилого дома площадью 20,4 кв.м. и земельного участка площадью "..." кв.м., расположенных по адресу: "адрес".

Право собственности на вышеуказанный дом и земельный участок возникло у Вересовой В.Г. и Баранова А.И. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от "дата", заключенного между истцами и Е.К.И.

Собственниками соседних земельных участков, являются Калинин В.Н., которому принадлежит на праве собственности жилой дом площадью "..." кв.м. и земельный участок площадью "..." кв.м., расположенные по адресу: "адрес", и Прохорова Е.В., которой принадлежит жилой дом площадью "..." кв.м. и земельный участок площадью "..." кв.м., расположенные по адресу: "адрес"

Из материалов дела следует, что земельные участки Калинина В.Н. и Прохоровой Е.В. образовались в результате раздела одного земельного участка площадью "..." га, принадлежавшего Калинину В.Н. на основании свидетельства о праве собственности на землю N от "дата".

Обращаясь в суд с иском, Вересова В.Г. и Баранов А.И. ссылались на то, что между принадлежащим им земельным участком и земельными участками ответчиков Калинина В.Н. и Прохоровой Е.В. располагается дорога общего пользования, которую ответчики закрыли забором и включили при межевании в состав своих земельных участков.

Удовлетворяя исковые требования Вересовой В.Г. и Баранова А.И. об устранении препятствий в пользовании дорогой и возлагая на ответчиков Калинина В.Н. и Прохорову Е.В. обязанность убрать имеющееся ограждение, препятствующее в пользовании дорогой, с оставлением ширины дороги по всей длине не менее трех метров, суд мотивировал свои выводы тем, что между земельными участками истцов и ответчиков имелся земельный участок общего пользования, которым пользовались обе стороны, а также иные граждане, проживающие в д. Ивановское.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между земельными участками сторон земельного участка общего пользования, относящегося к землям сельского поселения.

Согласно схеме расположения домов и земельных участков в населенном пункте "адрес", между земельными участками сторон проезда не имеется (т. 2 л.д. 129).

Как следует из пояснений представителя администрации Становского сельского поселения "адрес" Певцова А.В., в администрации не имеется документов, подтверждающих факт нахождения между земельными участками сторон дороги общего пользования.

При этом не являются доказательствами наличия проезда между земельными участками сторон сведения межевого дела и технического паспорта на домовладение Вересовой и Баранова, поскольку как следует из объяснений ответчика Кириллова А.Ю. указание о наличии проезда между земельными участками было занесено в межевое дело со слов Е.К.И.., а при изготовлении технического паспорта использовались данные, отраженные в межевом деле, что подтвердила в суде первой инстанции представитель ГУП ОО "МР БТИ" Белоусова О.А..

Кроме того, как видно из материалов межевания земельного участка Калинина В.Н., проведенного в 2007 году, то есть до его раздела на два самостоятельных участка, юридическая площадью земельного участка составляет "..." кв.м., а фактическая площадь участка составляет "..." кв.м.. При этом, согласно результатам межевания земельного участка Калинина В.Н., его участок имеет смежную границу с участком Вересовой В.Г. и Баранова А.И. и между участками сторон проезда не имеется.

Из представленной в суд апелляционной инстанции схемы осмотра земельных участков, а также пояснений представителя администрации Становского сельского поселения Орловского района Орловской области Певцова А.В. следует, что подъезд к земельному участку Вересовой В.Г. и Баранова А.И. имеется со стороны "адрес".

Указанные доказательства опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии у истцов иной возможности проезда к своему земельному участку.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что фактическая граница, разделяющая земельные участки истцов Вересовой В.Г., Баранова А.И. и ответчиков Калинина В.Н. и Прохоровой Е.В. проходила в соответствии с межевым планом от "дата", составленным ИП Кириловым А.Ю., на основании которого земельные участки Калинина В.Н. и Прохоровой Е.В. в настоящее время поставлены на кадастровый учет.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования Вересовой В.Г., Баранова А.И. и в части обязания ответчиков убрать водопровод с территории земельного участка истцов, суд первой инстанции исходил из того, что Калинин В.Н. без разрешения Вересовой В.Г. и Баранова А.И., а также прежнего собственника Есиповой К.И. провел водопроводную трубу к своему земельному участку, чем создал истцам препятствия в использовании части земельного участка по назначению.

Судебная коллегия также не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

При разрешении спора установлено, что по территории земельного участка Вересовой В.Г. и Баранова А.И. проходит центральный водопровод, от которого по земельному участку истцов в сторону участков Калинина В.Н. и Прохоровой Е.В. проходит водопроводная труба.

Из материалов дела следует, что "дата" году мужу ответчицы Прохоровой Е.В. - П.Н.А. выданы технические условия на подключение водопровода к сетям МУЖКП "Стрелецкое".

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля А.А.М подтвердил факт выдачи ответчикам в 2004 году технических условий на подключение водопровода к сетям МУЖКП "Стрелецкое", а также то обстоятельство, что на момент производства работ по врезке ответчиков в центральный водопровод, последний располагался на земельном участке, который никому на праве собственности не принадлежал.

Как следует из показаний свидетеля П.Д.Г., бывшего главы Становской сельской администрации, подключение к центральному водопроводу было осуществлено ответчиками до 2005 года, когда земельный участок, по которому проходит водопроводная труба ответчиков еще не был выделен в собственность Е.К.И.

Согласно кадастровому плану от "дата" за N земельного участка Вересовой В.Г. и Баранова А.И., на момент приобретения ими данного земельного участка, его использование ограничивалось особым режимом, в связи с нахождением земельного участка в охранной зоне водопровода.

Учитывая, что врезка в центральный водопровод была осуществлена ответчиками в 2004 году, то есть ранее возникшего у Вересовой В.Г. и Баранова А.И. права на земельный участок, то оснований для освобождения земельного участка истцов от водопроводной трубы ответчиков не имеется.

На основании изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований Вересовой В.Г. и Баранова А.И. нельзя признать правильным, в связи с чем оно подлежит отмене, а поскольку обстоятельства по делу установлены в полном объеме, по делу надлежит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Вересовой В.Г., Баранова А.И. к Калинину В.Н., Прохоровой Е.В., администрации Становского сельского поселения Орловского района Орловской области, ИП Кириллову А.Ю. об устранении препятствий в пользовании дорогой и обязании ответчиков убрать водопровод с территории земельного участка истца, признании незаконным результатов межевания земельных участков и исключении сведений об их границах из государственного кадастра недвижимости.

В судебном заседании ответчик Прохорова Е.В., которая также является представителем ответчика Калинина В.Н. доводы апелляционных жалоб в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Калинина В.Н., Прохоровой Е.В. к ИП Кириллову А.Ю., Вересовой В.Г., Баранову А.И., администрации Становского сельского поселения Орловского района Орловской области о признании постановления главы сельской администрации, результатов межевания земельного участка, кадастрового плана земельного участка, договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, свидетельств о праве собственности недействительными, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, возложении обязанности удаления границ красных линий, не поддержала, в связи с этим законность решения суда в указанной части апелляционной инстанцией не проверялась.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 18 апреля 2012 года в части удовлетворения исковых требований Вересовой Валентины Григорьевны, Баранова Анатолия Ивановича отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Вересовой В.Г., Баранова А.И. к Калинину В.Н., Прохоровой Е.В., администрации Становского сельского поселения Орловского района Орловской области, ИП Кириллову А.Ю. об устранении препятствий в пользовании дорогой и обязании ответчиков убрать водопровод с территории земельного участка истца, признании незаконным результатов межевания земельных участков и исключении сведений об их границах из государственного кадастра недвижимости отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: судья

Судьи: