Кассационное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 02 мая 2012 г. по делу N 22и-717/12

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Борисова О.В., Сопова Д.В.,

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Караблиной Марины Владимировны на постановление Кромского районного суда "адрес" от "дата", которым осужденной

Караблиной Марине "..." ранее несудимой, отбывающей наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 8 февраля 2007 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караблина М.В. отбывает наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 8 февраля 2007 года, по которому она осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока - "дата". Конец срока - "дата".

Осужденная Караблина М.В. обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе её для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение. В обосновании указала, что она прибыла в "адрес" "дата", была трудоустроена на швейное производство в закройный цех настиловщицей кроя, дисциплину не нарушала, активно участвует в общественной жизни отряда, нарушений не имеет, ранее наложенное в следственном изоляторе взыскание погашено, имеет ряд поощрений, окончила ПУ-68, отбывает наказание в облегчённых условиях содержания, отбыла более 1/2 назначенного наказания, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, задолженности по исполнительному листу не имеет.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденная Караблина М.В. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Суд формально подошел к рассмотрению её ходатайства и не исследовал должным образом данные о её личности. В описательно-мотивировочной части постановления суд неверно указал, что она работает нарядчиком, поскольку она трудоустроена в закройном цеху настиловщицей кроя. Суд, отказывая в удовлетворении её ходатайства, неверно отразил позицию помощника прокурора Лубышева В.В., поскольку сначала в описательно-мотивировочной части постановления указано, что он не возражал против удовлетворения ходатайства, а затем следует ссылка суда на противоположное мнение прокурора о нецелесообразности изменения вида исправительного учреждения. Выводы суда о наличии у неё задолженности по исполнительным листам являются несостоятельными, поскольку она погасила исполнительные листы в полном объеме. Судом указано, что она отбыла 2/3 срока наказания, в то время как в действительности ею отбыто 1/2 данного срока. Суд необоснованно руководствовался мнением представителя администрации исправительного учреждения и учитывал взыскание, которое на момент рассмотрения ходатайства было погашено.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 4 ст. 380 УПК РФ постановление суда признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия.

В обоснование решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Караблиной М.В. об изменении вида исправительного учреждения, суд указал, что осужденная Караблина имеет непогашенную задолженность по исполнительным листам.

Вместе с тем, ссылаясь на данное обстоятельство, суд не принял во внимание имеющуюся в материале и исследованную в судебном заседании справку, выданную главным бухгалтером ФИО7, согласно которой исполнительные листы осужденной Караблиной М.В. на сумму "..." рублей погашены в полном объёме (л.д. "...").

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, суд учитывал мнение прокурора, полагавшего нецелесообразным изменение осужденной вида исправительного учреждения.

Однако, как усматривается из описательно-мотивировочной части постановления суда, помощник прокурора Лубышев В.В. не возражал против удовлетворения ходатайства осужденной Караблиной М.В. В то же время, как видно из протокола судебного заседания, помощник прокурора Лубышев В.В. в судебном заседании полагал, что ходатайство осужденной Караблиной удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

При новом рассмотрении материала необходимо учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить доводы сторон и принять по ходатайству осужденной Караблиной М.В. решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 11 марта 2012 года, которым осужденной Караблиной Марине Владимировне отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Председательствующий

Судьи: