Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-690

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Углановой М.А.,

судей Орловой Е. А., Ларионовой С. В.

с участием прокурора Слюнина В. В.,

при секретаре Журавлевой И. Ю.,

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областногот суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Станция юных натуралистов" на решение Ливенского районного суда Орловской области от 12 марта 2012г., которым постановлено:

"Исковые требования Ливенской межрайонной прокуратуры удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Станция юных натуралистов в пользу Шатохина В.А. недополученную заработную плату в размере 7108 (семь тысяч сто восемь) руб. 55 коп.".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ливенский межрайонный прокурор, действуя в интересах Шатохина В.А., обратился в Ливенский районный суд Орловской области с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Станция юных натуралистов" о взыскании недополученной заработной платы.

В обоснование требований указывалось, что "дата" между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Станция юных натуралистов" и Шатохиным В.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний был принят на работу в качестве "..." на неопределенный срок, установлен двенадцатичасовой рабочий день с "...". до "..."., пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, отпуск - "..." календарных дней. Установлен должностной оклад в размере "..."., предусмотрена оплата труда в размере "..." % от должностного оклада за работу "...".

За "дата" Шатохин В. А. получал оплату труда в размере минимальной заработной платы, установленной законодательством. При этом данный размер полученного заработка состоял из заработка, как по основному месту работы - "...", так и доплаты за исполнение обязанностей "...".

Считает, что исполнение обязанностей "..." должно оплачиваться отдельно.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу Шатохина В.А. недополученную заработную плату за период с "дата" по "дата" в размере "..." руб. ( "..." х "...". доплата за работу "...").

В судебном заседании старший помощник прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Семенов А.В. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Станция юных натуралистов" в пользу Шатохина В.А. невыплаченную заработную плату в размере 7108,55руб., ссылаясь на то, что при расчете заработной платы Шатохину В.А. ответчиком неправильно в минимальный размер оплаты труда была включена доплата за исполнение обязанностей "...". Исполнение обязанностей "..." являлось совмещением профессий, которое должно быть оплачено отдельно и не включаться в минимальный размер оплаты труда.

Представители ответчика Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Станция юных натуралистов" Андрюшкова Е.Н. и Бахтина И.С. исковые требования не признали, полагая, что Шатохину В.А. правильно выплачивалась заработная плата в размере не менее минимального размера оплаты труда с учётом доплаты за выполнение работы "...".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Станция юных натуралистов" (далее МБОУ ДОД СЮН) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований прокурору в интересах Шатохина В.А. отказать.

Считает, что заработная плата по основному месту работы истца с учетом доплаты за совмещение профессий должна составлять в сумме МРОТ. Доплата за совмещение профессий не должна производиться отдельно, поскольку он исполнял обязанности "..." в основное рабочее время.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав директора МБОУ ДОД СЮН Андрюшкову Е. Н.. поддержавшую жалобу, представителя Шатохина В. А. Бородину В. Д., возражавшую против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Слюнина В. В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 37 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В статье 129 ТК РФ дано понятие заработной платы.

Часть первая указанной нормы определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Исходя из смысла и содержания вышеуказанных норм права данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.

Как видно из материалов дела, "дата" между МОУ ДОД СЮН и Шатохиным В.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность "..." с указанной даты. Работнику установлен рабочий день с "...". до "..."., тарифная ставка (должностной оклад) "...". (в месяц). Предусмотрены другие условия договора: " "..."% ( "...")" (л.д.9,10,13).

То обстоятельство, что месячная заработная плата "..." Шатохина В.А. за период "дата" составляла минимальный размер оплаты труда, в которую включались доплаты за ночные, дневные, сверхурочные, праздничные, доплата "..."% от оклада за исполнение обязанностей "...", доплата до МРОТ, подтверждается расчетом заработной платы Шатохина В.А. за указанный период, расчетом доплаты за "...", представленными представителем ответчика в судебном заседании, копиями штатного расписания, табеля учета рабочего времени (л.д.14,16,17).

Тот факт, что обязанности "..." Шатохин В.А. исполнял с "дата" по "дата" и за данный период сумма доплаты за исполнение обязанностей "..." составила 7108,55руб. подтверждается также вышеуказанным расчётом и не оспаривался сторонами.

Актом проверки Государственной инспекции труда в Орловской области от "дата" N соблюдения трудового законодательства МБОУ ДОД "Станция юных натуралистов" установлено, что за каждый час работы в ночное время Шатохину В.А. производилась доплата в размере "..."% от оклада, рассчитанная за каждый час работы. Ежемесячно ему начислялась доплата за исполнение обязанностей "..." в размере "..."% от оклада "...". Названные доплаты начислялись на оклад. Поскольку оклад и доплаты в сумме составляли меньше минимального размера оплаты труда, сумму доводили до минимального размера оплаты труда.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривала представитель ответчика.

Из ответов заместителя начальника Управления надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Федеральной службы по труду и занятости Министерства здравоохранения и социального развития РФ., N, адресованного Шатохину В.А., заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Орловской области N от "дата", адресованного Андрюшковой Е.Н. (директору МБОУ ДОД "Станция юных натуралистов"), видно, что исполнение обязанностей дворника является совмещением профессий.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований прокурора в интересах истца о взыскании в его пользу суммы недополученной доплаты за исполнение обязанностей "..." - 7108,55 руб. за период с "дата" по "дата", поскольку заработная плата начислялась в нарушение требований трудового законодательства. А именно, доплата за совмещение профессий - исполнение обязанностей "..." - включалась в минимальный размер оплаты труда, что недопустимо. Указанная доплата производится отдельно и не включается в МРОТ.

По изложенным основаниям доводы жалобы ответчика о том, что заработная плата по основному месту работы истца, а также доплата за совмещение профессий должна составлять в сумме МРОТ, и указанная доплата не должна производиться отдельно, поскольку он исполнял обязанности "..." в основное рабочее время, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, в апелляционной жалобе ответчика не содержится доказательств, указывающих на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора или неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ливенского районного суда г. Орла от 12 марта 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Станция юных натуралистов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: