Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-829

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Углановой М. А.

судей Орловой Е.А., Герасимовой Л. Н.,

с участием прокурора Слюнина В. В.

при секретаре Маниной Г. Н.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева Д, В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 марта 2012г., которым постановлено:

"Исковые требования Киселева А.В. к Киселеву Д.В., Киселевой Н.В. в ее интересах и интересах несовершеннолетнего сына Киселева В.И., о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Киселева Д.В., Киселеву Н.В., ее несовершеннолетнего сына Киселева В.И., "дата" рождения, утратившими право пользования жилой площадью в "адрес", снять их с регистрационного учета.

В иске Киселеву Д.В., Киселевой Н.В. в интересах несовершеннолетнего сына Киселева В.И., к Киселеву А.В. о вселении - отказать".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев А. В. обратился в суд с иском к Киселеву Д. В., Киселевой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Киселева В. И., с учётом уточнения требований о признании их утратившими права пользования жилым помещением в "адрес"

В обоснование требований указывалось, что кроме него в спорной квартире зарегистрированы ответчики, до "дата" в ней также была зарегистрирована их мать К.Т.А.

Однако Киселев Д.В., Киселева Н.В., несовершеннолетний Киселев В. И. в указанной квартире не проживают длительное время. Более 10 лет назад из квартиры выехала Киселёва Н.В. на постоянное место жительство в квартиру к их бабушке С.Г.В. по адресу: "адрес"

Решением Советского районного суда г.Орла от "дата" за ответчицей Киселёвой Н.В. и Ч.Г.В. признано право собственности на указанную квартиру в равных долях за каждой "...".

Несовершеннолетний сын Киселевой Н. В. Киселёв В.И. более 5 лет не проживает в спорной квартире, детский сад и поликлинику посещает по месту его постоянного проживания в квартире матери.

Ответчик Киселёв Д.В. также более 10 лет назад выехал из "адрес" на постоянное место жительства к своей супруге К.Т.А. в квартиру, принадлежащую ей на праве собственности.

Все ответчики добровольно выехали из спорной квартиры на другое место жительства, где проживают до настоящего времени, вещей их в спорной квартире нет, коммунальные услуги не оплачивают, препятствий в проживании в спорной квартире им не чинилось.

Поскольку они добровольно в одностороннем порядке отказались от прав и несения обязанностей по договору социального найма в течение длительного времени по основаниям ч.3 ст. 83 ЖК РФ просил признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой.

В процессе рассмотрения дела ответчик Киселёв Д.В. предъявил встречные исковые требования к Киселёву А.В. о вселении, ссылаясь на то, что он никогда не выезжал из вышеуказанного жилого помещения на другое место жительства, а его периодическое нахождение по месту жительства его жены вызвано интересами сохранения его семьи и сына. Кроме того указал, что истец несколько месяцев назад поставил новую входную дверь, не передав ему ключ, чем создал препятствия в пользовании квартирой.

Ответчица Киселёва Н.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к Киселёву А.В. о вселении по аналогичным основаниям в своих интересах, а также в интересах своего сына Киселёва В.И., указывая, что от спорного жилья не отказывалась, периодически с ребенком приходила в квартиру, до смерти матери деньги на оплату коммунальных платежей передавала ей, после ее смерти не оплачивает коммунальные платежи, так как не имеет материальной возможности.

Впоследствии от иска в своих интересах отказалась, поддерживая требования только в интересах несовершеннолетнего ребёнка Киселёва В.И.

Отказ Киселёвой Н.В. от части исковых требований в её интересах принят судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Киселёв Д.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований.

Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о его выезде в другое место жительство, тогда как он там проживает временно, поскольку его бывшая жена не собирается предоставлять ему своё жилье для проживания, а в "дата" он вынужденно переехал к супруге, давая возможность истцу создать семью.

Ссылается на то, что он не обращался в суд по поводу чинимых ему истцом препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку между ними были хорошие отношения, и ранее истец не возражал против его периодического проживания в спорной квартире.

Считает, что судом не учтено, что он оплачивал коммунальные платежи по спорной квартире в размере своей доли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Киселева Д. В. и его представителя Оленичевой Г. В., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 2.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес". Её нанимателем первоначально значился Ш.Г.Д., а затем по договору социального найма - К.Т.А. - мать сторон по настоящему делу, умершая в 2010г., которая до смерти была зарегистрирована в этой квартире.

В настоящее время в данной квартире зарегистрированы: Киселев А.В. с "дата", Киселев Д. В. с "дата", Киселева Н. В. с "дата" и ее несовершеннолетний сын Киселев В. И. с "дата"

Данные обстоятельства подтверждаются копией поквартирной карточки (л.д. 79-а).

Ответчица Киселева Н.В. в "дата" в возрасте "..." лет выехала из спорной квартиры для постоянного проживания к своей бабушке С.Г.Н. в квартиру "адрес" в качестве члена её семьи, коммунальные платежи за спорную квартиру не вносила. В соответствии с решением Советского районного суда г. Орла от 26.11.2006г. на УФРС по Орловской области возложена обязанность регистрации перехода права собственности от С.Г.Н. к ней и её сестре Ч.Г.В. на квартиру "адрес" по "..." доле за каждой на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключённого в "дата"

Данное обстоятельство подтверждается копией вышеуказанного решения Советского районного суда г.Орла, копией протокола судебного заседания по данному делу, и не отрицала сама Киселёва Н.В. в судебном заседании.

Как видно из материалов дела несовершеннолетний сын Киселевой Н.В. Киселев В.И., "дата" рождения, несмотря на то, что значится внесенным в лицевой счет по адресу спорной квартиры и некоторое время проживал в ней вместе со своей матерью "дата"., после этого времени постоянно проживает с нею в "адрес"

Указанные обстоятельства подтверждаются данными из личного дела о посещении детского сада N и школы N "...", расположенной по адресу "адрес" по вышеуказанному месту жительства.

Кроме того, Киселев В. взят на учет детской поликлиникой N по адресу: "адрес", также осматривался педиатром на дому по указанному адресу.

Судом установлен факт добровольного выезда на постоянное место жительства в "адрес" в "дата" в связи с вступлением в фактические брачные отношения ответчика Киселёва Д.В. с Р.Т.В., с которой впоследствии в "дата" был зарегистрировали брак, где "дата" у них родился сын К.С.Д.

В связи с изложенным суд обоснованно положил в основу решения первоначальные объяснения ответчика Киселёва Д.В. и критически оценил его изменённые в последующем объяснения о том, что он не выезжал из спорного жилого помещения и не отказывался от него.

Правильно дана и критическая оценка показаниям свидетелей К.Т.В. и С.Л.Ю., поскольку они даны заинтересованными в исходе дела лицами и противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтверждённым показаниями незаинтересованных свидетелей М.Т.Н., Ф.А.В.

Кроме того, Киселёв Д.В. не отрицал в судебном заседании факт отсутствия в спорной квартире принадлежащего ему какого-либо имущества и спального места.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорной квартиры, чинении им истцом по первоначальному иску Киселёвым А.В. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчиков его действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Возражая против требований истца Киселёва А.В. и поддерживая свои встречные исковые требования, Киселев Д.В. и его представитель ссылались на то, что истец поставил вторую входную дверь три-четыре месяца назад и не дал ключи от нее Киселеву Д. В., чем создал препятствия в пользовании и проживании его в квартире. Кроме того указывали, что ответчик погасил имеющуюся задолженность по квартплате, приходящуюся на его долю.

Суд проверив указанные доводы, пришёл к правильному выводу об их необоснованности, поскольку, как установлено судом, после установки второй входной двери в "дата", ответчик приходил в спорную квартиру к брату, но ключей никогда не просил, против установления двери, ремонта, смены мебели ни Киселев Д.В., ни Киселёва Н.В. никогда не возражали.

Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчиков вселиться в спорное жилое помещение, об их обращениях в уполномоченные органы для устранения чинимых, по их утверждению, истцом препятствий. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения ответчиками расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение более 15-летнего периода времени, предшествующего судебному разбирательству.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Киселёва А.В. и об отказе во встречных исковых требованиях ответчиков Киселёва Д.В. и Киселёвой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Киселёва В. И., поскольку у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Ответчики, имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. В силу закона местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов( ч.2 ст. 20 ГК РФ).

По изложенным основаниям довод жалобы Киселёва Д.В. о погашении им части задолженности по квартплате, не может служить основанием для отмены решения, поскольку внесение Киселёвым Д.В. частичной оплаты в сумме 4000 руб. в погашение образовавшейся задолженности по жилищно-коммунальным услугам по квитанции от "дата" после обращения в суд с иском и возбуждения гражданского дела не может свидетельствовать о надлежащем исполнении им как членом семьи нанимателя спорного жилого помещения обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку в течение 17 лет данные платежи им не производились.

Ссылка в жалобе Киселёва Д.В на то, что его бывшая жена не собирается предоставить ему своё место жительство для проживания не влияет на законность постановленного решения. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Другие доводы жалобы Киселёва Д.В. аналогичны тем, которые выдвигались в суде первой инстанции при разрешении спора. Мотивы их необоснованности подробно изложены в решении суда и определении судебной коллегии.

Таким образом, в апелляционной жалобе Киселёва Д.В. не приведено доказательств, указывающих на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, влияющих на законность постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 марта 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселёва Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: