Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-1979/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Руденко Н.В.,

судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.

при секретаре Ермаковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кравченкова С.М. на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 17 апреля 2012 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Быченкова А.В. и его представителя Быченковой Р.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быченков А.В. обратился в суд с иском к Кравченкову С.М. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что из принадлежащей ему на праве собственности квартиры ... (дата) произошло залитие нижерасположенной ..., принадлежащей ФИО7 В счет возмещения ущерба на основании решения суда от 16.12.2010 г. истец выплатил ФИО7 130718 руб. 24 коп. Считает, что указанный ущерб был причинен по вине Кравченкова С.М., бригадой которого в квартире истца производились ремонтные работы, в том числе некачественно осуществлено подключение шланга сантехнического оборудования к системе водоснабжения. Истец сумму ущерба определил в размере 185218 руб., которая состоит из фактического размера причиненного залитием вреда - 130718 руб. 24 коп., а также судебных расходов по проведению экспертиз.

В судебном заседании истец и его представитель Быченкова Р.Н. исковые требования поддержали, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик Кравченков С.М. иск не признал, суду пояснил, что его вины в произошедшем залитии не имеется.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 17 апреля 2012 года исковые требования Быченкова А.В. удовлетворены частично, суд взыскал с Кравченкова С.М. в пользу Быченкова А.В. 92609 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса и 2452 руб. 18 коп. в возврат госпошлины.

В апелляционной жалобе Кравченков С.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на истечение срока исковой давности и недоказанности его вины в произошедшем залитии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Быченков А.В. и его представитель Быченкова Р.Н., возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда правильным, просили оставить его без изменения.

Кравченков С.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ч.1 ст.327, 113 ГПК РФ. Сведений об уважительности причин неявки не предоставил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что (дата) произошло залитие квартиры ..., принадлежащей на праве собственности ФИО7 из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей Быченкову А.В.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 16.12.2010 г. с Быченкова А.В. в пользу ФИО7 взыскано в счет возмещения причиненного залитием ущерба - 118088 руб. 24 коп., а также судебные расходы в сумме 12630 руб., всего 130718 руб (л.д. 28-31).

Кроме того, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО7 ответчиком Быченковым А.В. понесены судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 54500 руб.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы "данные изъяты" от (дата) причиной залития квартиры N предположительно послужило то, что на шестом отверстии не был закрыт отсекающий шаровой кран либо некачественно произведены работы по подключению к сантехническому прибору (л.д.12).

Как следует из заключения экспертизы, выполненной экспертом ФИО8 (дата) , причиной залития квартиры N в жилом ... послужило шестое отверстие в распределительной гребенке, не подключенное к системе водоснабжения квартиры ...

При этом работы по подключению сантехнического оборудования в квартире Быченкова А.В. на момент залития осуществлял на основании договора подряда от 01.12.2008 г. ответчик Кравченков С.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб ФИО7 причинен в результате виновных действий Быченкова А.В. и Кравченкова С.М. При этом вина последнего вопреки доводам жалобы установлена на основании представленных по делу доказательств, в том числе заключений экспертиз, показаний свидетелей, объяснений самого ответчика, который не оспаривал факт выполнения сантехнических работ в квартире Быченкова А.В.

При наличии специальных познаний Кравченков С.М. обязан был в рамках заключенного с ним договора подряда обеспечить безопасность работы внутриквартирных сетей, а также несет ответственность за надлежащее качество установки сантехнического оборудования. Ненадлежащее исполнение Кравченковым С.М. обязательств по договору привело к залитию нижерасположенной квартиры и причинению ущерба ФИО7, который возместил Быченков А.В.

Быченков А.В. в свою очередь, являясь собственником квартиры, не осуществил должный контроль за выполнением указанных работ, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 16.12.2010 г. Данные обстоятельства не подлежат оспариванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Между тем, ссылка Кравченкова С.М. на названное решение суда, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований Быченкова А.В. не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм материального права и положений ст.ст. 1080, 1081 ГК РФ.

Довод жалобы об истечении срока давности обращения Быченкова А.В. в суд с требованиями, вытекающими из договора подряда, являлся предметом оценки суда первой инстанции. Как следует из определения суда от 17.04.2012 г. в удовлетворении ходатайства Кравченкова С.М. о применении срока исковой давности судом отказано со ссылкой на ст. 1097 ГК РФ.

Следовательно, доводы ответчика о нерассмотрении судом его требований о применении срока исковой давности не соответствуют материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на п. 1 ст. 725 ГК РФ устанавливающий годичный срок исковой давности по требованиям, касающимся качества выполненных работ, судебной коллегией не принимается, поскольку как видно из искового заявления, истцом заявлено иное требование - о взыскании с ответчика убытков, связанных с возмещением ущерба Тишковой О.В. и оплатой судебных расходов (ст. 1064, 1080,1081 ГК РФ). Требования, связанные с некачественным выполнением подрядных работ, перечень которых приведен в ст. 723 ГК РФ истцом не заявлялись.

Установив равную степень вины обоих причинителей вреда, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба, связанного с залитием квартиры, а также понесенных судебных расходов, являющихся убытками Быченкова А.В. в силу ст. 15 ГК РФ, в размере 1\2 доли на Кравченкова С.М., взыскав с последнего 92609 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченкова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: