Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-1362/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Шаровой Т.А.,

судей: Руденко Н.В., Никоненко Т.П.,

при секретаре Макаренковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аракеловой "данные изъяты", поданной в ее интересах представителем Хайрулиным В.Б., на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 марта 2012 г.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения Аракеловой И.Б. и её представителя Хайрулина В.Б., возражения Павловской Н.Г. и её представителя Павловского С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аракелова И.Б. обратилась в суд с иском к Павловской (Сафроновой) Н.Г. об устранении нарушений прав собственника и сносе самовольной постройки - реконструированной части жилого дома, расположенного по адресу: ..., сособственниками которого в равных долях являются она и ответчица. В обоснование исковых требований указала, что ответчица незаконно, без согласования с ней стала производить реконструкцию дома путем возведения второго этажа. Считала, что образовавшаяся постройка подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ, так как возводится самовольно и с нарушением градостроительных норм и правил.

В дальнейшем, по результатам проведенной судебно-строительной экспертизы, Аракелова И.Б. уточнила свои требования, и просила суд признать реконструкцию дома незаконной и обязать ответчицу устранить нарушения её прав, как собственника, обязав привести дом в прежнее состояние.

Ответчица Павловская (Сафронова) Н.Г. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просила признать переустроенную часть жилого дома соответствующей строительным нормам и правилам, сохранить объект в переустроенном состоянии, и разделить домовладение в натуре.

В судебном заседании представители Аракеловой И.Б. - Хайрулин В.Б. и Аракелов Р.Э. уточненные исковые требования поддержали, встречный иск не признали; Павловская (Сафронова Н.Г.) и её представитель Павловский С.А. просили суд отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Аракеловой И.Б., представителя администрации МО " ... городское поселение" ... района Смоленской области, представителя третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области и представителя АК СБ РФ в лице Сафоновского отделения N Сбербанка России.

Обжалуемым решением Аракеловой И.Б. в удовлетворении иска отказано.

Встречные требования Павловской (Сафроновой) Н.Г. удовлетворены: реконструкция ... доли переустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: ..., признана соответствующей строительным нормативам; произведён раздел жилого дома в натуре. На Павловскую Н.Г. возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу закончить работы по кровле в части обеспечения снегозадержания и гарантированном водоотводе атмосферных осадков от существующей кровли второй части дома, и сохранить данное жилое помещение в переустроенном состоянии.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Аракеловой её представителем Хайрулиным В.Б., ставится вопрос об отмене решения в связи с его несоответствием требованиям материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Аракелова И.Б. и её представитель Хайрулин В.Б. просили суд удовлетворить апелляционную жалобу и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска. Павловская Н.Г. и её представитель Павловский С.А. просили оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п.п.1, 3 ст. 222 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ... доля жилого дома, расположенного по адресу: ..., и ... доля земельного участка под ним принадлежит Аракеловой И.Б. на праве собственности (л.д.2-3, 6, т.1).

Вторая половина жилого дома и земельного участка принадлежит Павловской (Сафроновой) Н.Г. на основании договора купли-продажи от 24 марта 2010 г. Право собственности Павловской (Сафроновой) Н.Г. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д.53, 54).

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 ноября 2010 г. и свидетельства о государственной регистрации права, выданного 31 марта 2010 г. о правах общей долевой собственности Павловской (Сафроновой) Н.Г. на ... долю жилого дома, усматривается, что залогодержателем указанной части жилого дома является Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (т.1 л.д. 4, 53).

Судом установлено, что Павловской (Сафроновой) Н.Г. была произведена реконструкция её части дома без согласия на переустройство жилого помещения сособственника Аракеловой И.Б. на основании технического решения, подготовленного ООО "данные изъяты" (л.д.37-49 т.1).

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, проведенная ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании".

Из заключения экспертизы следует, что выполненные Павловской (Сафроновой) Н.Г. работы по пристройке части существующего жилого объекта, требующие разрешение органов местного самоуправления и проектную документацию, являются реконструкцией; что строительные работы не завершены, а именно не установлены снегозадерживающие устройства и водосточный желоб со стороны части кровли над половиной дома Аракеловой И.Б., что ведет к преждевременному износу покрытия крыши соседей и допускает возможность обрушения кровли во время схода снега; что выполненные строительные работы не нарушают строительных норм и правил; что сохранение данного жилого помещения в переустроенном состоянии возможно, равно как и возможно разделение дома в натуре в соответствии с фактически используемыми владельцами помещениями (л.д.161-163, т.1).

Отказывая Аракеловой И.Б. в удовлетворении иска и признавая реконструированную Павловской Н.Г. часть дома соответствующей строительным нормативам, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение судебно-строительной экспертизы и пришёл к правильному выводу, что возведенный ответчицей объект строительства не подлежит сносу по правилам ст.222 ГК РФ.

При этом суд, в целях устранения нарушенных прав Аракеловой И.Б., обязал Павловскую Н.Г. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу монтировать на кровле снегозадержатели и водоотводы атмосферных осадков, тем самым, приняв решение и в интересах истицы. Других нарушений прав Аракеловой И.Б. судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что весь дом, а не пристройка к нему, считается самовольной постройкой, являются несостоятельными, поскольку Павловская произвела реконструкцию не всего дома, а только его части, которая имеет отдельный вход, раздельные системы отопления, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, что позволяет признать её объектом индивидуального жилищного строительства

Ссылка в жалобе на то, что в результате строительных работ было перестроено общее имущество собственников жилых помещений (чердак), на который не может быть установлен режим индивидуальной собственности, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку переустройство части чердачного помещения под жилое помещение никаким образом не нарушает прав Аракеловой И.Б.

Суждение в жалобе о том, что Павловская Н.Г., предъявляя встречные исковые требования, не указала фактически сложившийся порядок пользования имуществом и не предложила варианты раздела домовладения в натуре, поэтому суд, разрешая её требования, вышел за пределы своих полномочий, являются несостоятельными, ибо сложившийся порядок пользования домом очевиден, а раздел самого домовладения произведен судом в соответствии с фактическим использованием владельцами занимаемых помещений. Кроме того, в уточненном исковом заявлении, а также в судебном заседании Павловская, заявляя требование о разделе жилого дома в натуре, просила выделить ей в собственность жилое помещение, указывая его общую и жилую площадь, а также состав входящих в него помещений (л.д.29, 95 т.2).

Доводы в жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении при реконструкции части жилого дома санитарно-эпидемиологических требований и правил пожарной безопасности, судебная коллегия находит несостоятельными. Как установлено судом, в том числе на основании экспертного заключения, произведенные Павловской работы по реконструкции жилого дома соответствуют техническим решениям по выполнению устойчивости каркаса существующего дома и кровли, выполненным ООО "данные изъяты", отвечающим требованиям строительных, экологических, санитарно-технических, противопожарных норм, и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных чертежами мероприятий.

Указанные выводы суда первой инстанции Аракеловой не опровергнуты.

Ссылка в жалобе на имеющиеся противоречия в выводах эксперта относительно процента износа кровли и спорного жилого дома, а также о возможности раздела спорного жилого помещения в равных долях, также не может быть принята во внимание, поскольку оснований не доверять выводам эксперта ФИО1 у суда первой инстанции не имелось; ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, несмотря на разъяснение судом такого права, Аракеловой и ее представителями не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что обжалуемым решением фактически увеличена доля Павловской в праве общей долевой собственности на дом, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в результате произведенного судом раздела жилого дома в натуре общая долевая собственность сторон на него фактически прекращена.

Доводы, изложенные в жалобе, приводились Аракеловой и ее представителями при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они проверены судом и им в решении дана надлежащая оценка.

Иных доводов, которые могут повлиять на правильность обжалуемого решения и повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы гражданского, жилищного и градостроительного кодексов РФ; нарушения судом требований норм материального и процессуального права, которые могут служить основанием для отмены решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аракеловой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: