Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-2085

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Мацкив Л.Ю. и Чеченкиной Е.А.,

при секретаре: Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Катеруш Ю.А., ООО "Газтехмонтаж", Администрации МО "Козинское сельское поселение" Смоленского района Смоленской области, Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 17 апреля 2012 года,

заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения Катеруш Ю.А, его представителей Зайцевой Л.И., Воробьевой Т.С., представителя ООО "Газтехмонтаж"- Фирсенковой Е.В., представителя Администрации МО "Смоленский район"- Наумовой Е.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Катеруш Ю.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО "Газтехмонтаж", МО "Козинское сельское поселение" Смоленского района Смоленской области, МО "Смоленский район" Смоленской области, ОАО "Смоленскоблгаз". В обоснование требований указал, что 25 октября 2006 года на основании договора купли-продажи приобрел в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: ..., который на момент приобретения не был обременен никакими ограничениями и правами третьих лиц. 28 ноября 2006г. он был осужден к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, после освобождения 18 мая 2009 года из мест лишения свободы обнаружил, что забор на его земельном участке частично разрушен, несколько яблонь в саду повреждены, а по его земельному участку проложен газопровод, снабжающий Деревню газом. В результате выполнения строительно-монтажных работ по прокладке газопровода он лишен возможности использования части земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., поскольку срезан плодородный слой земли, нарезаны колеи, произошла просадка грунта, поврежден фруктовый сад. Кроме того, в результате прокладки газопровода он не может использовать часть земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, так как охранная зона газопровода составляет 4 метра по всей длине участка, газопровод проложен на расстоянии 7 метров от границы участка. В результате прокладки через земельный участок без его ведома газопровода произошло обременение земельного участка. Согласие собственника участка на прокладку газопровода не испрашивалось, истец о его прокладке не знал, поэтому данный газопровод является самовольной постройкой, подлежащей сносу путем вынесения за пределы участка. Соразмерная плата за пользование частью его земельного участка с газопроводом площадью "данные изъяты" кв.м. составляет "данные изъяты" за период с 26.10.2006 года по 10.10.2011 года, расходы по восстановлению растительного слоя и ограждения - "данные изъяты". С целью урегулирования данного спора он обратился в администрацию Козинского сельского поселения и ООО "Газтехмонтаж" с предложением бесплатно провести и подключить газ к его дому, однако получил отказ. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке плату за пользование частью его земельного участка с газопроводом площадью "данные изъяты" кв.м. - "данные изъяты" за период с 26.10.2006 года по 10.10.2011 года, расходы по восстановлению растительного слоя и ограждения - "данные изъяты", обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести самовольную постройку - часть газопровода протяженностью "данные изъяты" метра, проходящую по его земельному участку.

В судебном заседании истец Катеруш Ю.А. и его представители Зайцева Л.И. и Воробьева Т.С. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям. Катеруш Ю.А. дополнительно пояснил, что о прокладке по спорному земельному участку газопровода не знал, тщательно земельный участок перед заключением договора купли-продажи не осматривал, так как находился под следствием, соответствие фактических границ земельного участка координатам, установленным при его межевании прежним собственником не проверял. Точное прохождение газопровода по его участку было установлено только в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы, никаких опознавательных знаков, свидетельствующих о пролегании под землей газовой трубы, газовыми службами на поверхности его земельного участка установлено не было. О прохождении газопровода по его участку узнал в 2009 году после возвращения из мест лишения свободы, когда стал косить траву на участке, забор после покупки не менял, по словам соседей, его забор и плодородный слой на участке были повреждены ООО "Газтехмонтаж" при прокладке газопровода в его отсутствие. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Газтехмонтаж" Фирсенкова Е.В. исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, пояснила, что в июне 2006 года между Администрацией МО "Смоленский район" и ООО "Газтехмонтаж" заключен контракт по строительству объекта: газоснабжение 13 домов в Деревне. В соответствии с заданием заказчика и проектной документацией все работы были закончены в июле 2006 года. В ноябре 2006 года подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и передан заказчику. До государственной регистрации права Катеруш Ю.А. уже проживал в указанном доме, не мог не знать и не видеть, что проводится газопровод. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - Администрации МО "Козинское сельское поселение Смоленского района Гурченкова Т.В. исковые требования не признала, считает, что Катеруш Ю.А. должен был при покупке надлежащим образом осмотреть приобретаемый земельный участок, он не мог не знать и не видеть, что проведен газопровод, также истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области Наумова Е.И. исковые требования также не признала, пояснила, что жители Деревни проводили сход по вопросу газификации деревни. Был решен вопрос о финансировании, заказан проект газопровода. Истец знал при покупке земельного участка, что имеется газопровод, т.к. договор купли-продажи заключал после окончания работ по газификации Деревни.

Представитель ответчика - ОАО "Смоленскоблгаз" Троцкая М.С. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что в 2005 году в проектно-конструкторское бюро "Газпроект" ОАО "Смоленскоблгаз" обратилась Администрация МО "Смоленский район" и представитель жителей Деревни - Б.Я.Р. с заявлением на выполнение проектной документации: "Газоснабжение 13 жилых домов в ...". Указанный проект был выполнен на основании представленной заказчиком исходно-разрешительной документации, которая включает в себя сведения о выборе и согласовании трассы. Только после получения всей документации ОАО "Смоленскоблгаз" как подрядчик проектных работ разработал вышеуказанный проект. ОАО "Смоленскоблгаз" не передавался на баланс данный газопровод, не заключался договор на техническое обслуживание, а также в отношении газопровода ОАО "Смоленскоблгаз" не является эксплуатирующей организацией.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 17 апреля 2012 г. исковые требования Катеруш Ю.А удовлетворены частично. В его пользу с ООО "Газтехмонтаж", Администрации МО "Козинское сельское поселение" Смоленского района Смоленской области, Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области в солидарном порядке взыскана соразмерная плата за пользование частью земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. за период с 26.10.2006 года по 10.10.2011 года в размере "данные изъяты", а также частично возмещены расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований и к ОАО "Смоленскоблгаз" отказано.

В апелляционной жалобе истец Катеруш Ю.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованность выводов суда о недоказанности факта нарушения ограждения и плодородного слоя земли, что противоречит выводу суда о занятии земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м газопроводом и необходимой для его обслуживания охранной зоной, а также показаниям допрошенного в судебном заседании специалиста по почвоведению Ш.К.О., пояснившего об ограничениях использования почвы в охранной зоне, о том, что плодородие почвы после работ по проведению газопровода подлежит восстановлению, что является неоспоримым доказательством нарушения плодородного слоя. В смету по проведению газопровода не заложены затраты на восстановление почвы. Считает, что в ходе рассмотрения дела доказана и самовольность постройки- части газопровода протяженностью "данные изъяты" кв.м, проходящей по принадлежащей ему части земельного участка, поскольку согласия собственника для его проведения получено не было, в связи с чем она подлежит сносу.

Обжалуя решение суда в части удовлетворения исковых требований, ответчик Администрация МО "Смоленский район" Смоленской области просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что совместно с представителем жителей Деревни - Б.Я.Р. являлись в 2005 году заказчиками в "ОАО "Смоленскоблгаз" проектно-сметной документации газоснабжения 13 жилых домов Деревни. Замечаний от жителей деревни по проекту не было, поэтому в июне 2006 года был заключен контракт с ООО "Газтехмонтаж" на строительство газопровода. Во время проведения и после сдачи работ по газопроводу в июле 2006 года в соответствии с заданием и технической документацией никаких претензий не поступало. При приобретении земельного участка 25.10.2006 года Катеруш Ю.А. не мог не знать о прокладке по его участку части газопровода, претензий к продавцу он не предъявлял, спор возник только в 2010 году после получения им отказа в безвозмездном подключении к газопроводу. Ссылаются также на п. 47 Правил охраны газораспределительных сетей, согласно которому земельные участки, расположенные в охранных зонах у собственников не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений. Кроме того, Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 262 убытки могут возмещаться только на основании соглашения о временном занятии земельного участка, однако, такое соглашение не заключалось. Данный участок можно использовать по целевому назначению с учетом зоны, которая составляет 4 метра, по 2 метра в каждую сторону от трубы.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация МО "Козинское сельское поселение" Смоленского района Смоленской области просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считают, что оснований для взыскания денежных средств с их организации не имеется, поскольку имеют отношение к газопроводу лишь как балансодержатели с 20.03.2007 года. Соглашение о временном занятии земельного участка не заключалось, следовательно, оснований для взыскания соразмерной платы не имеется. На момент строительства газопровода истец собственником спорного земельного участка не являлся, а от собственника претензий не поступало. Спорный участок можно использовать по назначению с учетом зоны ограничения. Учитывая, что общая площадь земельного участка "данные изъяты" кв.м, зона ограничений является крайне незначительной.

ООО "Газтехмонтаж" в апелляционной жалобе просят решение Смоленского районного суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Считают, что оснований для взыскания соразмерной платы в пользу истца не имеется, в том числе и с их организации, поскольку являлись подрядной организацией по прокладке газопровода, эксплуатацию земельного участка не совершали, соглашение о временном занятии спорного земельного участка не заключалось, сервитут не установлен. В период строительства и при принятии газопровода истец собственником не являлся, прежние собственники претензий не предъявляли. Проложенная труба газопровода не является препятствием для использования земельного участка по назначению, поскольку пролегает на глубине 1,3 метра, зона ограничений является незначительной, поскольку площадь участка- "данные изъяты" кв.м.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей ответчиков- Администрации МО "Козинское сельское поселение" Смоленского района Смоленской области, ОАО "Смоленскоблгаз", которые в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Катеруш Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли поселений, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 7 ноября 2006 года, существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

По земельному участку истца проходит газопровод низкого давления, обеспечивающий газоснабжение Деревни. Строительство системы газоснабжения деревни ... началось в июне 2006 года, закончено- в июле 2006 года.

Данные обстоятельства сторонами, в том числе и истцом, не оспариваются (т.3 л.д. 118) и подтверждаются актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 16.11.2006 г., согласно которому генеральным подрядчиком ООО "Газтехмонтаж" предъявлен к приемке законченный строительством газопровод высокого с ГРПШ-400 и низкого давления для газоснабжения 13 жилых домов в Деревне. В п.З. указано, что строительство системы газоснабжения осуществлялось в сроки: начало работ 06.2006г., окончание работ 07.2006г. (т.1 л.д.41).

Вышеуказанный земельный участок с расположенным на нем домом истец приобрел 25 октября 2006 года на основании договора купли продажи, заключенного им с В.О.П., В.Л.Д., акта передачи (т.1 л.д.12-14).

Принимая решение и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки и взыскании расходов на восстановление растительного слоя и ограждения, суд первой инстанции с учетом положений ст. 222 ГК РФ, Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов N 116-ФЗ от 21.07.1997 г., ст.56 ГПК РФ пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств и отсутствии оснований для признания части газопровода, проходящей по принадлежащему истцу земельному участку, самовольной постройкой и его сноса, взыскании расходов на восстановление растительного слоя земли и ограждения.

Данные обстоятельства подтверждены и заключением N 261/э экспертной комиссии экологической экспертизы по материалам рабочего проекта газоснабжения 13-ти жилых домов в Деревне от 09 июня 2005 г., проектными материалами рабочим проектом предусмотрено восстановление нарушенного покрытия и рекультивация земель (т.1 л.д.242-243), чем опровергаются доводы истца о том, что расходы по рекультивации в смету не заложены.

Обоснованно отклонены судом и доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии оснований для взыскания в качестве возмещения истцу ущерба соразмерной платы за пользование частью земельного участка.

Как следует из показаний свидетеля В.О.П., у которой истец приобрел земельный участок и дом 25.10.2006 г., газовая станция была до того, как она продала дом и земельный участок В мае-июне 2006 года она приехала в Деревню и увидела, что сломан ее забор, земля перекопана, снята секция забора. Претензий она никому не предъявляла. Ее подруга вызвала газовую службу, которая приехала и восстановила забор. В это время Катеруш Ю.А. жил в доме, она отдала ему ключи до заключения договора. На момент продажи дома она знала, что проложен газопровод (т.1 л.д.193-194).

Свидетель З.Ю.Г. в судебном заседании также пояснила, что в мае-июне 2006 года она вместе со своей подругой В.О.П. приехали в баню, расположенную на принадлежащем В.О.П. земельном участке, и увидели, что снесен забор на земельном участке, а сам участок перекопан. Соседи сказали, что это сделали газовые службы. По ее звонку работники газовой службы приехали и восстановили забор (т.1 л.д.194).

Таким образом, сама В.О.П. в судебном заседании подтвердила, что она знала о строительстве газопровода задолго до продажи земельного участка Катеруш Ю.А., однако претензии никому не предъявляла.

Вместе с тем в п.5 договора купли- продажи указано, что в момент заключения договора объект недвижимости под запрещением и арестом не состоит, не передан в аренду, наем, безвозмездное пользование, не обременен правами пользования членов семьи собственника согласно ст.292 ГК РФ, а также иными правами пользования, сохраняющимися после приобретения его покупателем в соответствии с законом (ст.558 ГК РФ), свободен от любых прав третьих лиц, в случае несоответствия настоящего пункта договора действительности покупатель имеет право требовать уменьшения цены товара либо расторжения основного договора купли-продажи в соответствии со ст.460 ГК РФ.

Более того, в п.8 данного договора указано, что покупатель удовлетворен качественным состоянием жилого дома и земельного участка, установленным путем внутреннего и внешнего осмотра перед заключением данного договора и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов, о которых ему не сообщили продавцы. В соответствии со ст.556 ГК РФ при передаче жилого дома и земельного участка продавцами и покупателем подписывается передаточный акт (т.1 л.д.12).

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что прохождение по земельному участку, принадлежащему истцу, газопровода является обременением, несмотря на то, что границы охранной зоны газопровода и конкретная площадь обременения не установлены, в органах УФРС не зарегистрированы.

Однако, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что, на момент заключения 25 октября 2006 года договора купли-продажи работы по проведению газопровода были завершены, и истец приобрел спорный земельный участок фактически с обременением. Прежние собственники знали о прокладке газопровода по их земельному участку, однако, в его прокладке не возражали, чем выразили свое согласие.

Как следует из объяснений самого истца, он также знал о прокладке газопровода для газификации Деревни до заключения договора купли-продажи, однако обратился в суд после отказа ему в бесплатной газификации дома, что свидетельствует о его злоупотреблении правом.

Все это лишает истца права требовать соразмерной платы за пользование частью земельного участка.

Кроме того, судебная коллегия считает, что факт невозможности использования земельного участка по назначению в связи с прохождением через него газопровода истцом не доказан, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ошибочны.

В соответствии с ч.7 ст.23 ЗК право требования соразмерной платы, связанной с существенным затруднением в использовании земельного участка, обусловлено установлением публичного сервитута. Других оснований для взыскания соразмерной платы законодательством не установлено.

Предъявляя первоначальный иск, истец обосновывал свои исковые требования, ссылаясь на то, что без его ведома, через земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, проложен газопровод, то есть на фактическое обременение земельного участка публичным сервитутом, установление которого он требовал. Однако в дальнейшем он от исковых требований в части установления публичного сервитута отказался, уточнив свои исковые требования (т.3 л.д. 118).

Таким образом, публичный сервитут в отношении земельного участка с обременением в порядке ст.23 ЗК РФ не устанавливался, земельный участок был приобретен истцом у физических лиц, а не предоставлялся администрацией муниципального образования, что также подтверждает отсутствие оснований для взыскания соразмерной платы.

Не доказан истцом и факт существенного затруднения в использовании земельного участка.

Так п. 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. N 878 регламентирует, что земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев и пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений).

Заключение экспертов N 85-Э-10 СМК АОК 04, на которое суд ссылается в обоснование взыскиваемой соразмерной платы, противоречиво, поскольку содержит выводы о ее величине как суммы размера реального ущерба ( "данные изъяты" рубля- рассчитана как разница в стоимости аналогичных земельных участков без обременения и с обременением), упущенной выгоды (с использованием доходного подхода от выращивания картофеля за период с октября 2006 года по май 2010 года- "данные изъяты" рубля) и в то же время убытков, которые эксперт принимает равными нулю, поскольку собственник не имеет никаких обязательств перед третьими лицами, участок им не используется и никакого дохода не приносит (т.2 л.д. 18-83).

Кроме того, как пояснила в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель истца Зайцева Л.И., к дому истца в настоящее время подведен газ. Как указывает сам истец в обоснование своих требований, к части газопровода, проложенного по его земельному участку, подсоединяются соседи (т.3 л.д.118). Учитывая все это, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцу не причинены убытки также и потому, что в связи с установлением данного обременения он сам воспользовался возможностью подключения к проложенному участку газопровода, обеспечил подключение соседей, что свидетельствует о возможности более эффективного использования земельного участка, чем до установления сервитута.

Доказательств же того, что в месте прокладки газопровода не растут цветы, сельскохозяйственные культуры, яблони, сливы истцом не представлено. Истец также пояснял, и эти пояснения подтверждены материалами дела, что с 28 ноября 2006 года по 18 мая 2009 года он находился в местах лишения свободы, в связи с чем в этот период не мог обрабатывать земельный участок.

Доводы представителя истца Воробьевой Т.С. о том, что нарушение прав истца произошло, в том числе, и из-за отклонения от проекта при строительстве газопровода, являются необоснованными и опровергаются заключением экспертов N 85-Э-10 СМК АОК 04 (совмещенный план), из которого следует, что линии, как плановой прокладки трассы газопровода, так и фактической, частично проходят по земельному участку, принадлежащему истцу (т.2 л.д. 45).

Судебная коллегия также учитывает общую площадь земельного участка, находящегося в собственности истца, которая составляет "данные изъяты" кв.м, и наличие на нем газопровода, который находится возле границы земельного участка (обременение на площади "данные изъяты" кв.м), не лишает истца возможности использования своего имущества по назначению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно взыскал в пользу истца соразмерную плату за пользование частью земельного участка, а также расходы по оплате экспертизы.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований о взыскании соразмерной платы за пользование частью земельного участка выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон, обжалуемое решение в этой части нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

В остальной части решение является законным, обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 17 апреля 2012 года в части удовлетворения исковых требований Катеруш Ю.А. и взыскания судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Катеруш Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газтехмонтаж", Администрации МО "Козинское сельское поселение" Смоленского района Смоленской области, Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области о взыскании соразмерной платы за пользование частью земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: ... с кадастровым номером N, за период с 26.10.2006 года по 10.10.2011 года в размере "данные изъяты", а также во взыскании расходов по оплате экспертизы отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: