Определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-2102

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.

судей: Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре: Новиковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г. Смоленска на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 апреля 2012 года, принятое по иску Кулешовой "данные изъяты" к Администрации г. Смоленска о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., возражения представителя истца Волковой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру N ..., общей площадью ..., в том числе жилой ... Нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма являлся ФИО1, умерший (дата) .

Кулешова С.И. обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска о признании за ней права пользования спорной квартирой и понуждении к заключению договора социального найма, мотивируя тем, что состояла в гражданском браке с ФИО1 с 1999 г., вселилась в спорное жилое помещение с его согласия и проживала до момента его смерти единой семьей, вели совместное хозяйство. Считает, что приобрела право пользования квартирой, в которой продолжает проживать, выполняя все обязанности нанимателя.

В судебном заседании истица и её представитель Волкова требования поддержали в полном объеме.

Представитель администрации г. Смоленска Трегубова М.Ю. требования не признала, указав, что в соответствии с действующим законодательством право пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда у гражданина возникает только в случае его вселения в порядке, установленном ст.ст. 60, 69, 70 ЖК РФ. Для реализации наймодателем своего права на вселение других лиц, необходимо обязательное выражение воли нанимателя в письменной форме, которое в данном случае отсутствует. При жизни ФИО1 вопрос о признании Кулешовой С.И. членом его семьи и признании за ней права на жилую площадь не ставился. Истица до настоящего времени сохраняет регистрацию по адресу .... Просила в иске отказать, также ссылаясь на пропуск срока исковой давности по требованию о заключении договора социального найма. (п.2 ст. 181 ГК РФ).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 апреля 2012г. за Кулешовой С.И. признано право пользования квартирой N ... на условиях договора социального найма; на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность по заключению с Кулешовой С.И. договора социального найма на указанное жилое помещение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Смоленска Шерстнева Е.П., не соглашаясь с принятым по делу решением, просит его отменить, считает его неправильным вследствие нарушения судом норм материального права.

В судебное заседание Судебной коллегии истица и представитель ответчика не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 82 ЖК РФ в случае смерти нанимателя член семьи нанимателя вправе требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Аналогичная норма содержится и в ч. 2 ст. 672 ГК РФ, а согласно ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя договор найма продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающий с прежним нанимателем.

Таким образом, Закон - ЖК РФ и ГК РФ - в случае смерти нанимателя возможность признания нанимателем по ранее заключенному договору социального найма предоставляет только члену семьи прежнего нанимателя, постоянно с ним проживавшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14, в соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании решения администрации и профкома первичной профсоюзной организации Смоленского ПО "данные изъяты" от 11.02.1997г. была предоставлена жилая площадь - комната по адресу: ... (л.д. 12). С 1999 г. с согласия ФИО1 в данной квартире стала проживать истица Кулешова С.И.

ФИО1 умер (дата) , с регистрационного учета по спорному адресу снят 30.08.2011г. в связи со смертью, в спорном жилом помещении совместно с ним никто не был зарегистрирован (л.д. 92).

Судом также установлено, что после смерти ФИО1 Кулешова С.И. продолжала проживать в спорном жилом помещении, оплачивала квартплату и коммунальные услуги. Указанные обстоятельства в достаточной степени подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и иными доказательствами, собранными по делу.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Исходя из приведенных выше норм жилищного законодательства и, учитывая период вселения Кулешовой С.И. в спорное жилое помещение, на который истица ссылается в обоснование заявленных требований, при разрешении спора по поводу наличия оснований для возникновении права Кулешовой С.И. пользования спорным жилым помещением, которое относится к государственному жилищному фонду, подлежат применению как нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Кулешовой С.И. в ..., так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 марта 2005 года.

Жилищный кодекс РСФСР устанавливал два способа возникновения у граждан права пользования жилым помещением государственного жилищного фонда, одним из которых являлась выдача гражданину органом исполнительной власти ордера на право занятия жилого помещения, в порядке, определенном ст. ст. 47 - 71, 105 Жилищного кодекса РСФСР, а другим - приобретение гражданином равного с нанимателем права пользования жилым помещением в соответствии с условиями ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные положения содержатся в ст. 69 ЖК РФ, действующего в период с 01 марта 2005 года.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения закреплены также ст. 70 ныне действующего Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как положения ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, так и положения ст. 70 ЖК РФ связывают возникновение права пользования жилым помещением не только с фактом вселения и постоянного проживания лица в жилом помещении, но также и с выявлением волеизъявления всех участников жилищных правоотношений, включая согласие нанимателя жилого помещения и признание им за вселяемым лицом равного с собой права пользования жилым помещением.

При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истица ссылалась в обоснование своих требований, и доказательства, представленные ею в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Поскольку с 1999 г. истица изначально была вселена в спорную квартиру нанимателем этой квартиры, который имел право произвести такое вселение, соблюдая требования ст. 54 ЖК, и проживала там по день смерти ФИО1, как член семьи нанимателя, ведя с ним общее хозяйство, несла общие расходы на имущество для совместного пользования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица в спорное жилое помещение была вселена в установленном порядке с согласия нанимателя и приобрела равное с нанимателем право пользования спорной жилой площадью, которое в дальнейшем ею утрачено не было, в связи с чем признал за ней право пользования спорным жилым помещением.

Представителем ответчика не оспаривалась законность вселения истицы в спорную квартиру, не опровергнуты обстоятельства фактического её проживания в квартире совместно с ФИО1 до и после его смерти, несмотря на регистрацию по прежнему месту жительства, исполнение Кулешовой С.И. обязанностей, предусмотренных ст. 69 ЖК РФ по оплате жилья и коммунальных услуг.

Представленные истицей доказательства указанных обстоятельств ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное судом решение не противоречит требованиям действующего жилищного и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией представителя ответчика, законы, которыми руководствовался суд.

То обстоятельство, что Кулешова С.И. имеет регистрацию по иному адресу: ..., не может служить основанием к ограничению права пользования истицы в отношении спорной жилой площади, которое она приобрела, будучи вселенной на спорную жилую площадь в установленном законом порядке в качестве члена семьи, в связи с чем на ответчика обоснованно возложена обязанность по оформлению жилищных прав истицы, вытекающих из договора социального найма занимаемого ею жилого помещения вместо умершего нанимателя по основаниям, предусмотренным ст. 82 ЖК РФ и законных оснований для ограничения таких прав у ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, содержание выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г. Смоленска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: