Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-2513

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего : судьи Мареенковой Н.А.

судей : Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.

при секретаре Семеновой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Архипенкова Ю.Ю. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16 мая 2012г.,

заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя Архипенкова Ю.Ю. Гришанова Ю.Я., возражения Рогова Ю.В., его представителя Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогов Ю.В. обратился в суд с иском к Архипенкову Ю.Ю. о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", указав в обоснование иска, что в декабре 2007г. договорился с ответчиком о приобретении у него автомашины марки "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты", во исполнение договора передал последнему "данные изъяты", а впоследствии оставшиеся "данные изъяты". Письменный договор не оформлялся в связи с тем, что 10.01.2008г. автомобиль сгорел. По предложению ответчика он согласился приобрести у того другой автомобиль "данные изъяты", 2000г. выпуска, за "данные изъяты", доплату произвести в рассрочку. 29.05.2008г. истец передал ответчику "данные изъяты", итого всего передано "данные изъяты". 25.03.2008г. Архипенковым Ю.Ю. на его имя выдана доверенность. В этот же день истец заключил с ЗАО "данные изъяты" договор комплексного страхования автотранспортного средства. 21.03.2009г. автомобиль был угнан. Ответчиком получено страховое возмещение, однако переданные истцом денежные средства он в добровольном порядке не возвращает.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Гришанов Ю.Я. иск не признал, сославшись на пропуск срока исковой давности. Истец не доказал передачу ответчику указанных денежных сумм. Из расписки от 28.12.2007г. не усматривается, что передача денег осуществлена в счет передачи автомашины в собственность истца.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16 мая 2012г. с Архипенкова Ю.Ю. взыскано в пользу Рогова Ю.В. "данные изъяты", проценты "данные изъяты", в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты", а всего "данные изъяты", в доход бюджета государственная пошлина "данные изъяты".

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшего решения суда.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.3,4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а также уплаты на сумму предварительной оплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Из материалов дела видно, что во исполнение договоренности о приобретении у ответчика автомобиля "данные изъяты" Роговым Ю.В. последнему переданы денежные средства в размере "данные изъяты". Договор купли-продажи надлежащим образом оформлен не был в связи с тем, что 10.01.2008г. автомобиль сгорел. Стороны договорились о приобретении другого автотранспортного средства- "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" с доплатой разницы в "данные изъяты" в рассрочку. 25.03.2008г. ответчиком на имя истца выдана доверенность на транспортное средство без права отчуждения сроком на 1 год. 25.03.2008г. между истцом и ЗАО "данные изъяты" заключен договор добровольного комплексного страхования указанного автотранспортного средства по риску "Полное Каско" сроком на 1 год, на период с 29 марта 2008г. по 28 марта 2009г. 29 мая 2008г. истцом переданы ответчику "данные изъяты", а всего переданы денежные средства в сумме "данные изъяты". 21 марта 2009г. автомобиль был угнан. 04.09.2009г. Архипенкову Ю.Ю. страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку фактическое заключение между сторонами договора купли-продажи и передача истцом денежных средств ответчику в размере "данные изъяты" подтверждена совокупностью доказательств: расписками последнего, объяснениями истца, постановлением органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, как обоснованно указал суд, выдача ответчиком истцу доверенности от 25.03.2008г. на право управления автомобилем, без права отчуждения сроком на 1 год, заключение истцом договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства также свидетельствуют о заключении между сторонами договора купли-продажи, условия которого предусматривали передачу автомобиля в собственность истца после полной оплаты его стоимости.

При этом суд дал правильную оценку решению Ленинского районного суда г.Смоленска от 01.03.2011г., установившему, что на момент возникновения страхового случая Рогов Ю.В. собственником автомобиля не являлся, в связи с чем не имел права на получение страхового возмещения.

При этом доводы апелляционной жалобы о подаче иска Роговым Ю.В. за пределами срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными. В данном случае начало течения срока исковой давности нельзя считать, начиная с даты передачи истцом денег по расписке (29.03.2008г.), как того требует ответчик, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика в указанную дату не наступило. И только после угона автомобиля 21.03.2009г. и невозможности оформления его в собственность истца у последнего возникло право на обращение в суд с иском о возврате уплаченных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку доказательств по делу, с которой нельзя согласиться.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку представленным доказательствам, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16 мая 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архипенкова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: