Кассационное определение СК по уголовным делам Смоленского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 22-1655/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Безыкорновой В.А.

судей: Елизарова А.Р., Васильевой Н.В.

при секретаре Павловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи кассационное представление заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска Скворцова А.Н. и кассационные жалобы осужденного Шуляк В.М., осужденного Котейко Н.И. и его защитника адвоката Марковой В.И. на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 апреля 2012 г., которым

Шуляк В.М.,

осужден по п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с (дата) .

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Котейко Н.И.,

осужден по п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с (дата) .

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Судом определена судьба вещественного доказательства

Заслушав доклад судьи Елизарова А.Р., выступления прокурора Москалева С.В. поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор суда изменить, осужденного Шуляка В.М. и его защитника адвоката Сориной Ю.В., поддержавших кассационные жалобы, осужденного Котейко Н.И. и его защитника адвоката Ревенко Е.В., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Шуляк В.М. и Котейко Н.И. признаны виновными в совершении грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Заднепровского района г.Смоленска Скворцов А.Н. ставит вопрос об изменении приговора суда. Со ссылкой на доказательства по делу полагает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, признать обстоятельством отягчающим наказание осужденных совершение преступления группой лиц, считает, что действия осужденных подлежат квалификации как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, а назначенное осужденным наказание снижению на 2 месяца.

В кассационной и дополнительной кассационной жалобах осужденный Шуляк В.М. в части обжалования им приговора суда указывает на его несоответствие фактическим обстоятельствам дела, оспаривает достоверность показаний потерпевшего, свидетелей стороны обвинения и в частности на то, что показания потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления не подтверждены показаниями свидетелей, как не подтверждено и наличие предварительного сговора. Считает, что потерпевший совершил в отношении него заведомо ложный донос и просит проверить достоверность его показаний на полиграфе. Обращает внимание на несоответствие времени его задержания времени доставки в наркологический диспансер и в связи с этим просит дать объяснение противоречиям показаний свидетелей А и Б показаниям свидетеля В и записи N в Книге учета лиц, доставленных в ОП N, показаниям потерпевшего и иных свидетелей. Ссылаясь на содержащиеся в справке-биллинге сведения о соединениях телефона, принадлежащего Г, оспаривает показания этого свидетеля о том, что он с 14 часов 20 минут до 14 часов 50 минут находился около места происшествия. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля Г в ходе предварительного следствия и в суде о времени обращения к нему потерпевшего за помощью. Оспаривает законность показаний свидетеля Д в части указаний на наличие информации о множественности преступлений совершенных Шуляком. Указывает на недостоверность записи об его освобождении в книге учета лиц доставленных в отдел полиции за N поскольку в этот же день он был задержан по подозрению в совершении преступления. Ссылаясь на отказ судьи удостоверить замечания на протокол судебного заседания, просит считать, что он показания в суде не давал и в судебных прениях не выступал.

В кассационных жалобах осужденный Котейко Н.И., ссылаясь на собственную оценку доказательств по делу, полагает, что приговор суда основан на предположениях потерпевшего и свидетелей стороны обвинения и указывает на свою непричастность к совершению преступления, за которое он осужден, в частности на то, что насилие к потерпевшему в целях удержания похищенного телефона он не применял, мог задеть потерпевшего плечом поскольку находился в состоянии сильного опьянения, сговора с Шуляком на совершение преступления не было, а о хищении Шуляком телефона узнал от сотрудников полиции. Обращает внимание на то, что суд не учел положения ч.3 ст.14 УПК РФ при разрешении сомнений в его виновности. Полагает необоснованным то, что в основу осуждения положены его судимости в .... Полагает, что суд не учел просьбу потерпевшего о снисхождении. Считает, что в его действиях имеет место административное правонарушение - хулиганство, выразившееся в нецензурной брани в адрес потерпевшего и Г при отсутствии драки. Считает, что по данному делу он должен являться свидетелем, а не обвиняемым. Просит приговор суда отменить ввиду его непричастности к совершению преступления, признать за ним право на реабилитацию

В кассационной жалобе защитник осужденного Котейко Н.И.адвокат Маркова В.И. оспаривает квалификацию судом действий её подзащитного, указывая на несоответствие доказательствам по делу выводов суда о совершении преступления как группой лиц по предварительному сговору, так и с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Ссылаясь на неосведомленность Котейко о совершенном Шуляком хищении телефона при отталкивании потерпевшего считает, что у её подзащитного отсутствовал умысел на совершение преступления, за которое он осужден. Обращает внимание на то, что судом не исследовалась возможность изменения категории преступления. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление, озаглавленных как "Замечание", в части относимой к кассационному представлению, осужденный Шуляк В.М. полагает его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, оспаривает наличие события преступления и указывает на заведомо ложный донос потерпевшего, обвинившего его в совершении преступления.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Шуляка В.М., Котейко Н.И. и его защитника адвоката Марковой В.И. государственный обвинитель Кокошина И.В. приведя анализ доказательств по делу, обосновывая несостоятельность ссылок стороны защиты, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения приговора суда.

Доводы кассационных жалоб осужденного Шуляка В.М., осужденного Котейко Н.И. и его защитника адвоката Марковой, несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела. Доводы кассационного представления заслуживают внимания в части исключения квалифицирующего признака, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ со снижением назначенного осужденным наказания.

Фактические обстоятельства совершения преступления и причастность к его совершению как осужденного Шуляка В.М., так и Котейко Н.И. установлены судом на основе исследованных доказательств. Приведенные в приговоре суда доказательства проанализированы судом, признаны достоверными. Доводам осужденного Шуляка В.М. об отсутствии события преступления, как и доводам Котейко Н.И. о его непричастности к совершению преступления судом дана оценка, оспаривать которую объективных оснований не имеется. Суд первой инстанции, оценивая доводы осужденного Шуляка В.М. о наличии у него алиби, дал обоснованную и правильную оценку противоречиям при фиксации времени совершавшихся в отношении Шуляка В.М. действий, а равно и биллингам телефонных соединений мобильных телефонов Е, Г и Д. Показания потерпевшего, который ранее не знал осужденных, о совершении в отношении него преступления последовательны, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения позволяющие сделать вывод о возможном оговоре потерпевшим осужденных, что исключает обоснованность доводов осужденного Шуляка В.М. о заведомо ложном доносе, совершенном потерпевшим. Показания свидетелей стороны обвинения противоречий не имеют. Ответ свидетеля Д на вопрос защитника Добринской об основаниях вывода о совместности действий Шуляка и Котейко (т.2 л.д. 28) не является сообщением о конкретных преступлениях, показания свидетеля Д в этой части в приговоре не приведены как основание для выводов суда, что исключает обоснованность соответствующего довода осужденного. Факт вынесения судом в порядке ст.260 УПК РФ мотивированного и обоснованного постановления об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания не является основанием для исключения из числа исследованных судом доказательств показаний осужденного Шуляка В.М., а равно и для признания нарушения его права на защиту путем констатации отсутствия его выступления в прениях. Кроме того, показания данного осужденного полностью отрицавшего свою вину, не могут рассматриваться как доказательство, положенное в основу обвинительного приговора суда.

При квалификации действий осужденных суд правильно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу о том, что осужденными совершено оконченное преступление. После завладения имуществом потерпевшего, который прекратил самостоятельные действия, направленные на возвращение похищенного у него телефона и отошел к Г, которому он объяснил происходящее и попросил о помощи, осужденные продолжали движение, удерживая при себе похищенный телефон. При таких обстоятельствах осужденные имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, которая была реализована Шуляком В.М. при вынужденной передаче телефона Г, что подтверждается также и предварительными требованиями Шуляка В.М. о выкупе телефона, высказанными Г. Оспаривать этот вывод суда оснований не имеется, в связи с чем нет оснований для удовлетворения кассационного представления в части квалификации действий осужденных как покушения на квалифицированный грабеж.

Вместе с тем, исследованными судом доказательствами, и в частности показаниями потерпевшего Е объективно не подтверждено наличие предварительного сговора на совершение грабежа, тогда как действия каждого из осужденных при завладении телефоном и его последующем удержании свидетельствуют о совершении преступления группой лиц. Приведенные судом обоснования наличия квалифицирующего признака, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, не основаны на изложенных в приговоре показаниях потерпевшего о характере и последовательности действий Шуляка и Котейко и не могут расцениваться как бесспорное и объективное подтверждение наличия предварительного сговора на совершение данного преступления. Наличие данного квалифицирующего признака также не может быть установлено и на основе оценки действий осужденных после окончания совершения преступления в рамках распоряжения похищенным имуществом, на что сослался суд в приговоре. В связи с этим судебная коллегия соглашается с соответствующими доводами кассационного представления в части квалификации действий осужденных. Однако руководствуясь положениями ст.360 УПК РФ, судебная коллегия не находит возможным удовлетворить кассационное представление в части признания дополнительного отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления группой лиц.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы осужденного Котейко Н.И. о том, что в основу его осуждения положено наличие судимостей в .... Вместе с тем, судебная коллегия исключает из описательно - мотивировочной части приговора при изложении характеризующих осужденных данных указание на неоднократное осуждение в ... Шуляка В.М. и Котейко Н.И., и на их привлечение к административной ответственности в ... как сведения не подлежащие обсуждению и учету судом при постановлении приговора.

Довод осужденного Котейко Н.И., высказанный им в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции, о незаконности приговора суда ввиду того, что обвинительное заключение было вручено ему 22 марта 2012 года, а предварительное слушание по делу назначено 23 марта 2012 года несостоятелен, так как нарушений требований ч.2 ст.233 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, поскольку рассмотрение уголовного дела по существу предъявленного обвинения начато 03 апреля 2012 г., то есть, по истечении 7 суток со дня вручения осужденному обвинительного заключения.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии возможности применения положений ст.73 и ст.64 УК РФ, основанном на оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления, на данных о личности каждого из осужденных. Указанные основания, приведенные судом первой инстанции, в своей совокупности исключают возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 апреля 2012 года в отношении Шуляка В.М. и Котейко Н.И. изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора при изложении данных, характеризующих осужденных Шуляка В.М. и Котейко Н.И., указание на их неоднократное осуждение в ... и на привлечение к административной ответственности в ....

Исключить из приговора осуждение Шуляка В.М. и Котейко Н.И. по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ

Считать Шуляка В.М. и Котейко Н.И. осужденными по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ каждого.

Назначить Шуляку В.М. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить и Котейко Н.И. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменений, а кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Безыкорнова

Судьи А.Р. Елизаров

Н.В. Васильева