Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-1999

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Руденко Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Гузенковой Н.В.

при секретаре Ермаковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворник Н.А. к ООО КБ "Смоленский банк" о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО КБ "Смоленский банк" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 05 апреля 2012г., которым иск Дворник Н.А. частично удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения истца Дворник Н.А. и ее представителя Моисеенкова С.Е., доводы представителя ответчика ООО КБ "Смоленский банк" Рыбикова Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дворник Н.А. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Смоленский банк" (далее по тексту-Банк) о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, указав, что 10.06.2011г. заключила с ответчиком договор предоставления и использования банковских карт ООО КБ "Смоленский банк", во исполнение которого банк открыл ей текущий счет N и выдал международную банковскую карту Master Card Standard с номером N, одновременно подключил услугу СМС - информирования о произведенных транзакциях по номеру ..., оператора связи .... 21.11.2011г. на указанный телефонный номер ей пришло смс-сообщение об авторизации суммы ... руб. ... коп. и доступном остатке ... руб., в значительно меньшем размере, чем должен быть. Кроме того, в этот день никаких операций с банковской картой она не совершала. При обращении за разъяснениями данного факта в дополнительный офис банка ... ей сделали выписку по счету, из которой следовало, что доступный лимит по карте составляет ... руб. ... коп., каким и должен быть, сведений о сомнительных операциях не содержалось. Сотрудник Банка заверила ее, что никаких списаний денежных средств с ее счета не производилось, смс-сообщение пришло за ранее произведенные операции и в дальнейшем ей будут приходить такие сообщения. 23.11.2011г. она обратилась в банк с целью снять наличные денежные средства в сумме ... руб., однако получила от оператора ответ, что денежных средств на карте недостаточно. Из представленной выписки она узнала о проведенных транзакциях в период с 21.11.2011г. по 22.11.2011г. на общую сумму ... руб., доступный лимит по карте составлял ... руб. ... коп., при этом ... руб. ... коп. были определены как несписанные транзакции и являлись блокированными. Сотрудники банка предложили ей произвести блокирование карты с целью предотвращения незаконного списания денежных средств, что и она и следала. Обратившись в банк 28.11.2011г. и 29.11.2011г. узнала о списании еще ... руб. и ... руб. ... коп. соответственно. При каждом обращении она писала заявление о несогласии с произведенными транзакциями, однако, в результате бездействий ответчика на ее обращения о несанкционированных операциях с картой, произошло списание всех находившихся на счете денежных средств, чем ей причинены убытки. Уточнив требования, ссылаясь на ст.856 ГК РФ, ст.13,15 Закона "О защите прав потребителя", просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков ... руб. ... коп., с начислением на указанную сумму процентов на основании ст.395 ГК РФ, начиная с 23.11.2011г. по день фактической выплаты, ... руб. - компенсацию морального вреда, возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В судебном заседании истица и ее представитель Моисеенков С.Е. требования поддержали, дополнительно пояснив, что до списания с ее счета денежных средств по оспариваемым транзакциям истец производила снятие наличных денежных средств только в операционных кассах банка, в связи с этим информация о реквизитах карты и коды могли быть известны только ей и работникам банка.

Представители ООО КБ "Смоленский банк" Рыбиков Д.Ю., Горохов О.В. требования не признали по тем основаниям, что Банк не вправе ограничивать возможность истца распоряжаться денежными средствами на счете, определять и контролировать направление их использования. При проведении спорных операций в сети Интернет были введены все требуемые реквизиты карты, а именно номер карты и код CVV2/CVC2, которые не могут быть известны третьим лицам при добросовестном использовании карты клиентом, поэтому спорные операции считаются совершенными самим клиентом с использованием аналога собственноручной подписи. Оспариваемые истицей операции совершены до ее обращения с заявлением о блокировке карты, и, в силу п.2.12 Правил предоставления и использования банковских карт международных платежей?, она сама должна нести по ним ответственность. Банк договорных обязательств не нарушал, списание денежных средств со счета истца после блокировки карты произведено правомерно, на основании файлов транзакций, полученных от ОАО " ..." в период с 25 по 29 ноября 2011г. Относительно требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., отметили, что истец документально подтвердила их только на сумму ... руб.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 05 апреля 2012г. иск удовлетворен частично, с ООО КБ "Смоленский банк" в пользу Дворник Н.А. взысканы убытки ... руб. ... коп., ... руб. компенсация морального вреда и ... руб. расходы по оплате услуг представителя, всего ... руб. ... коп., с начислением на сумму ... руб. ... коп. 8,25 % годовых, начиная с 23.11.2011г. по день фактической выплаты. В доход бюджета г.Смоленска с Банка взыскана госпошлина ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО КБ "Смоленский Банк" просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считают суд не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам о совершении истцом оспариваемых операций до блокировки карты 23.11.2011г., что освобождает Банк от ответственности по ним, и не принял во внимание доводы, изложенные в возражениях относительно иска, о правомерности списания денежных средств со счета истца после блокировки карты на основании файлов транзакций, полученных от ОАО " ..." в период с 25 по 29 ноября 2011г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений,

судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 10.06.2011г. между Дворник Н.А. и ООО КБ "Смоленский Банк", на основании анкеты-заявления, заключен договор предоставления и использования банковской карты ООО "КБ "Смоленский банк" ..., во исполнение которого Банк выдал ей международную банковскую карту Master Card Standard с номером N и открыл текущий счет N

В квитанции о получении карты, подписанной истцом, имеется отметка об ознакомлении и согласии истца с Правилами предоставления и использования банковских международных платежных систем Visa International и Master Card International ООО КБ "Смоленский Банк (далее - Правила) и Тарифами по выпуску и обслуживанию банковских карт, о получении ПИН-конверта. Одновременно в ней содержится просьба подключить услугу СМС - информирования о произведенных транзакциях по тел. ...

Процессинговое обслуживание операций, произведенных с использованием карты истца, осуществлялось в период совершения спорных операций ОАО " ...", на оснований Договора, заключенного между ООО КБ "Смоленский банк" и ОАО " ..." 01.06.2007г. (л.д.52-53).

В период с 21.11.2011г. по 23.11.2011г. с использованием вышеуказанной банковской карты, принадлежащей Дворник Н.А., совершены операции в сети Интернет по перечислению денежных средств в сумме .... с ее счета на счета, открытые в торговых предприятиях Netexchange и RBK Money (л.д. 5,7-8,49,50, 63-65).

Указанные операции были совершены без непосредственного использования карты путем ввода номера карты и кода CVV2/CVC2, который, как указано в Разделе 1 Правил, является служебной информацией (контрольным числом), наносится на оборотную сторону карты и сообщается дополнительно при подтверждении расчетов по карте, когда карта не предъявляется (Интернет, заказы по телефону/факсу/электронной почте и некоторые другие типы операция)

Из пояснений истицы следует, что 21.11.2011г. в 14:02 с номера ..., она получила смс-сообщение об авторизации суммы ...., RUS Moskov Netexchange с информацией о доступном остатке ... руб. Поскольку в этот день никаких операций с банковской картой не совершала, а указанный доступный остаток составлял значительно меньше той суммы, которая должна быть, она обратилась за разъяснениями в отделение "Смоленского Банка" ..., где ей представили выписку по счету, согласно которой доступный лимит по карте составлял ... руб. ... коп. и соответствовал ранее находившейся на счете сумме (л.д.4), никаких сведений о сомнительных операциях не содержалось. При этом, сотрудник банка ее заверила, что аналогичные сообщения и впредь будут ей приходить, поскольку она ранее производила снятие наличных денежных средств и обмен валюты в кассах банка.

При очередном обращении в банк 23.11.2011г. истица обнаружила проведение операций по списанию с ее счета денежных средств в период с 21.11.2011г. по 22.11.2011г. на общую сумму ... руб., в связи с чем подала заявление о несогласии с транзакциями и блокировке карты.

В этот же день карта была заблокирована (л.д.48).

Аналогичные заявления о несогласии с транзакциями на общую сумму ... руб. и ... руб. ... коп. были поданы истицей 28.11.2011г. и 30.11.2011г. соответственно (л.д.9-12).

Вместе с тем, по спорным операциям Банк со счета истицы в период с 25.11.2011г. по 29.11.2011г. списал ... руб. ... коп., ... руб. впоследствии возвращены, о чем свидетельствуют выписки по счету и данные об операциях с банковской картой.

Невозмещенная и заявленная истцом ко взысканию сумма составила ... руб. ... коп.

Представители банка в обоснование своих возражений относительно иска указали на соблюдение Банком норм Главы 45 Гражданского кодекса РФ, предусмотренных для договора банковского счета и на отсутствие нарушений договорных обязательств со стороны Банка, которые установлены Правилами, ссылались на недоказанность истцом размера убытков, противоправности действий Банка, причинно- следственной связи между действиями Банка и убытками, мотивировав тем, что при проверке ОАО " ..." установил правильность введения всех требуемых реквизитов карты по спорным операциям, которые подтверждены авторизацией, являются успешными, в связи с этим признаны совершенными непосредственно истцом.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения, кроме норм Главы 45 ГК РФ, и Правил, регулируются Законом "О защите прав потребителей", поскольку открытие и ведение ответчиком текущего счета истца не связано с осуществлением последней предпринимательской деятельности,

В соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 1 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона

Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге) подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), что согласуется с позицией, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Согласно п.5.2 Правил в случае утраты (хищении) карты, получения информации о ее незаконном использовании держатель карты обязан немедленно сообщить об этом в банк по телефону "горячей линии" и заблокировать карту для исключения возможности выполнения операций с авторизацией.

Устное обращение держателя карты в банк о блокировке карты в связи с утратой (хищением) должно быть обязательно подтверждено в течение 5 рабочих дней письменным заявлением об утрате карты. Всю финансовую ответственность за несанкционированное использование карты до момента письменного уведомления банка несет клиент (п.5.3 Правил).

В силу п.5.4 Правил с момента письменного уведомления банка ответственность клиента прекращается за исключением случаев, когда неправомерное использование карты после указанного уведомления осуществлялось самим держателем карты, а также за исключением операций без авторизации, если карта не была внесена в международный стоп-лист.

В п.3.8 Правил, предусмотрено право Клиента оспорить транзакции.

При получении 21.11.2011г. смс- сообщения и появлении предположений о раскрытии информации о банковской карте- номера и кода CVV2/CVC2, позволяющих совершить неправомерные действия с ее банковским счетом, истец, в соответствии с Правилами, незамедлительно 21.11.2011г. обратилась в дополнительный офис ООО СБ "Смоленский Банк" ..., с просьбой разобраться в правомерности списания с ее счета денежных средств .... с доступным остатком ... руб.

Однако сотрудник Банка ограничилась предоставлением истцу выписки по лицевому счету, в которой никаких сведений о вышеуказанной операции не содержалось. При этом, учитывая срок отражения операция по счету, составляющий согласно п.3.6.1. Правил 45 дней с момента получения расчетных документов, о чем сотрудник банка не могла не знать, но не приняла мер к проверке достоверности сведений указанных в смс- сообщении, путем обращения в ОАО " ...", осуществляющий процессинговое обслуживание карты истца, не установила, где, когда и как совершена спорная операция, не предупредила истца о возможных рисках и не дала ей инструкции, которые позволили бы избежать наступивших неблагоприятных последствий, а именно о необходимости принятия мер для предотвращения несанкционированного использования карты и списания денежных средств (блокировки карты, приостановлении ее действия, постановки в международный стоп- лист), в то время как консультировать клиента по вопросам его облуживания, как в рамках договора, так и по иным банковским продуктам, действующим в Банке, в силу п.7.2.3 Правил, является обязанностью Банка.

При этом, в представленном ответчиком в материалы дела перечне смс- сообщений, сформированном ОАО " ..." по операциям, совершенным с банковской картой истца 21.11.2011г., авторизованной операции на сумму .... и доступным остатком ... руб. не значится (л.д.49,50, 63-65).

23.11.2011г. карта истца была заблокирована, одновременно истец написала заявления о несогласии с транзакциями и аналогичные заявления писала 28,30 ноября 2011г. по мере поступления информации по спорным операциям.

Однако в период с 25 по 29 ноября 2011г. Банк списал денежные средства по всем оспоренным транзакциям.

Сведений об отсутствии технической возможности, при несогласии с транзакцией, исключить или приостановить до проведения проверки списание денежных средств со счета, на что представителя Банка ссылались в своих возражениях, в Правилах не содержится, как и информации о том, что блокирование карты, при поступлении транзакций по операциям совершенным до ее блокировки, лишено какого-либо смысла.

Следовательно, в Правилах не отражены операционные недостатки использования карты, не прописано никаких мер безопасного ее использования, и нет инструкций для Клиента, обеспечивающих максимальную сохранность денежных средств на счете и снижающих риск несанкционированного их списания.

Не разъяснялись они истцу и сотрудниками Банка при ее обращениях. Проанализировав представленные доказательств, суд первой инстанции пришел к

правильному выводу, что истцу была предоставлена неполная и недостоверная информация о недостатках услуги.

В силу ст.1098 ГК РФ, ч.5 ст.14 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5, 6 ст. 19, п.п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В обоснование доводов об освобождении банка от ответственности по спорным операциям представители Банка сослались на п.2.8 Правил, согласно которому в целях идентификации держателю карты при получении карты выдается ПИН-конверт, содержащий ПИН-код, держателю карты запрещается передача карты и ПИН-кода третьим лицам, ПИН-код используется для проведения различных операций и является аналогом собственноручной подписи держателя карты, операции проведенные по картам с использованием ПИН-кода, признаются совершенными держателем карты и на п.2.12, п.9.5 Правил возлагающие ответственность за совершенные операции до блокировки карты на Клиента, и основывались на пояснениях истца, о том, что карту она никому не передавала.

Однако ПИН-код при совершении спорных операций не вводился, что в своих пояснениях в судебном заседании подтвердил представитель Банка Горохов О.В. (л.д.74).

Кроме того, в обоснование доводов о признании спорных операций совершенными истцом, представитель ответчика в отзыве на иск, сослался на письмо ОАО " ..." от 26.12.2011г. N 1570, в котором говорится, что ОАО " ..." при анализе деталей и авторизационных логов по двенадцати операциям, совершенным в сети Интернет в торговых предприятиях Netexchange и RBK Money, установил проведение спорных операций с введением всех требуемых реквизитов, подтвержденных авторизацией, из чего следует, что сам ответчик данные обстоятельства не проверял и не устанавливал.

Сделать вывод из представленных ОАО " ..." файлов транзакций

о соблюдении условий присвоения оспариваемым операциям кодов авторизации не представляется возможным (л.д.89).

Объяснить происхождение информации о телефонах для смс-информировния о спорых операция по карте истца на обозначенные в представленных ОАО " ..." номера ..., ..., ... и электронный адрес, принадлежность и согласование смс-информирования на которые истец оспаривала, представители ответчика не смогли (л.д.92-100). Доказательств принадлежности спорных телефонных номеров и адреса в сети Интернет истцу в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчик не опроверг утверждения истца об использовании ею карты до 21.11.2011г. (дата совершения первой оспариваемой операции), только в операционных кассах банка для снятия наличных денежных средств, что исключает возможность получения информации о реквизитах карты и кода CVV2/CVC2 кем-либо, кроме сотрудников банка.

Доказательства принятия оперативных, действенных мер, исключающих несанкционированное списание денежных средств со счета истца, а так же сведения о своевременном истребовании ответчиком у ОАО " ...", на основании п.3.2.2 указанного выше Договора процессингового облуживания, документов по оспоренным истцом транзакциям, в деле отсутствуют. Представленная ответчиком переписка с ОАО " ...", относительно спорных операций совершенных в период с 21 по 23 ноября 2011г., датирована 13 декабря 2011г., то есть значительно позже их оспаривания истцом (л.д.48,49).

Свои утверждения об отсутствии права и технической возможности своевременно приостановить списание денежных средств по опротестованным транзакциям, в том числе путем направления претензий в ОАО " ...", ответчик не доказал.

Данное утверждение вызывает обоснованные сомнения и в связи с тем, что по оспоренным транзакциям денежные средства на общую сумму ... руб. возвращены на счет истца.

Учитывая изложенное, требования ст.1095, 1096, 1097 ГК РФ, ч.2,3 ст.12, ст.14 Закона "О защите прав потребителя", принимая во внимание причинение вреда имуществу истца, вследствие непредоставления полной или достоверной информации об услуге, исполнителем которой является ответчик, в связи с недоказанностью нарушения истцом Правил пользования услугой и принятия ответчиком действенных мер с целью исключить причинение истцу имущественного ущерба, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков в полном объеме.

Относительно применения судом ст.395 ГК РФ, а также размера определенных ко взысканию компенсации морального вреда и судебных расходов решение не оспаривается, в связи с этим, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки его законности и обоснованности в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд всесторонне и полно исследовал доказательств, которым дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Несогласие с выводами суда и принятым решением, не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО КБ "Смоленский Банк"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи