Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 02 июля 2012 г. по делу N 33-1612

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ваганюк Н.Н.,

судей: Андриановой И.В., Баранова В.В.,

при секретаре Карякиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 02 июля 2012 года гражданское дело по иску Безрукова Е.Н. к Закрытому акционерному обществу "Волковский спиртзавод" о взыскании невыплаченных при увольнении сумм,

по апелляционной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества "Волковский спиртзавод" на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Андриановой И. В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Безруков Е.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Волковский спиртзавод" о взыскании невыплаченных при увольнении сумм в размере 270 970 руб., из которых заработная плата за январь 2011 года - 17 000 руб., за апрель 2011 года -108 109 руб., за май 2011 года с компенсацией за неиспользованный отпуск (с 29 ноября 2011 года по 24 мая 2011 года) - 100 861 руб., а всего за январь, апрель и май 2011 года задолженность составляет - 208 970 руб.; компенсация оплаты жилья за май - 15 000 руб.; задолженность предприятия по расходам на содержание и эксплуатацию служебных автомобилей (Хюндай Соната и Тойота Камри ) - 30 000 руб.; проценты за нарушение работодателем срока выплаты, причитающихся при увольнении работника сумм - 7 800 руб. и 50 000 руб. - компенсацию морального вреда.

В обоснование своих требований Безруков Е.Н. указал, что согласно трудовому договору от 29 ноября 2010 года он был принят на работу в ЗАО "Волковский спиртзавод" на должность первого заместителя генерального директора с окладом 115 000 руб. На основании трудового договора ему также была положена компенсация оплаты жилья в городе Тамбове в размере 15 000 руб. ежемесячно. Приказом N 310 - к от 24 мая 2011 года он был уволен с работы с 24 мая 2011 года по собственному желанию. В день увольнения ему была выдана только трудовая книжка, а расчет с ним произведен не был.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Безрукова Е.Н. - Катасонова Е.В., действующая на основании доверенности, изменила исковые требования, частично отказалась от ранее заявленных требований и просила взыскать с ЗАО "Волковский спиртзавод" в пользу Безрукова Е.Н. -191638,05 руб., из которых 17842,34 руб. - задолженность по заработной плате за январь 2011 года (по оплате командировочных); 28133,68 руб. - задолженность по заработной плате за апрель 2011 года (недоплата по платёжным поручениям и расчётным листкам, представленным ответчиком); 6037,58 руб. - задолженность по заработной плате за май 2011 года (недоплата по платёжным поручениям и расчётным листам, представленными ответчиком); 23186,46 руб. - задолженность по заработной плате за май 2011 года (незаконно произведённые удержания); 4569,77 руб. - задолженность по компенсации оплаты жилья; 4949,67 руб. - компенсация за просрочку оплаты вышеуказанных сумм; 16 919 руб. - задолженность по оплате затрат на эксплуатацию автомобиля; 50 000 руб. - компенсация морального вреда;

40 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2012 года исковые требования Безрукова Е.Н. удовлетворены в части.

С ЗАО "Волковский спиртзавод" в пользу Безрукова Е.Н. взыскано 26186,46 руб., из которых 23186,46 руб. - сумма, незаконно удержанная в мае 2011 года, 1 000 руб. - денежная компенсация морального вреда, 2 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя (пропорционально удовлетворенным требованиям).

В остальной части иска Безрукову Е.Н. отказано.

С ЗАО "Волковский спиртзавод" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с названным решением в части взыскания незаконного удержания в мае месяце 2011 года в размере 23186,46 руб., ЗАО "Волковский спиртзавод" подал апелляционную жалобу, в которой считает выводы суда в этой части незаконными, необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела. По факту выхода из строя автомобиля Hyundai NF г/н М159МЕ68 проведено служебное расследование. Согласно дефектной ведомости официального сервисного центра (независимого эксперта) выход из строя отдельных узлов двигателя вызван эксплуатацией автомобиля с недопустимо низким уровнем моторного масла, что является следствием пренебрежения ежедневным обслуживанием автомобиля автовладельцем. По условиям договора о полной материальной ответственности N ДГ10/9 от 09.12.2010 г. истец обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя (ЗАО "Волковский спиртзавод") и принимать меры к предотвращению ущерба. По данным независимой оценки стоимость устранения выявленных дефектов составляет 49 734 руб. Работодатель считает Безрукова Е.Н. виновным в причинении дефектов автомобилю, вследствие чего с него в возмещение причиненного ущерба взыскана сумма из заработной платы. Ответчиком в соответствии со статьей 138 ТК РФ удержан максимально возможный размер удержаний из заработной платы - 20%, что составило 23 186,46 руб. Полагает, что в данном случае имеет место причинение вреда работником работодателю, к данным правоотношениям применяются правила ст.ст. 247, 248 ТК РФ.

Считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что ответчиком представлены противоречивые данные о выплате и удержании денежной суммы из заработной платы истца в мае 2011 года. Действительно, Ответчиком предоставлялась выписка из ведомостей по выплате заработной платы ЗАО "Волковский спиртзавод" за май 2011 года, но в одном экземпляре. Второй экземпляр, на который ссылается суд, предоставлен со стороны истца и не имеет подтверждения подлинности. То есть, расчет произведен самим Безруковым Е.Н., а не ответчиком. В связи с изложенным какие либо противоречия в документах ответчика отсутствуют.

Поскольку компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату ответчиком выплачена добровольно и в соответствии с трудовым законодательством, считает, что удовлетворение требований истца о денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Судебные расходы, состоящие в т.ч. из государственной пошлины, не подлежат возмещению ответчиком.

Просит отменить названное решение в части удовлетворенных требований истца и взыскании госпошлины, принять по делу новое решение, отказав Безрукову Е.Н. в иске полностью.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Установлено, что на основании Приказа ОАО "Волковский спиртзавод" N 12 от 25.05.2011 г. "О возмещении причиненного ущерба" из заработной платы Безрукова Е.Н. за май 2011 года произведено удержание суммы причиненного ущерба в размере 23186,46 руб. в связи с выходом из строя автомобиля Hyundai NF г/н М159МЕ68 по вине истца, установленной экспертизой двигателя и проведенным служебным расследованием (л.д.68, 99).

Безруков Е.Н., обосновывая исковые требования о возврате данной суммы как незаконно удержанной, исходит из того, что удержание из его заработной платы было произведено с нарушением правил, установленных главой 39 Трудового кодекса РФ.

Так, с ним действительно был заключен договор о полной материальной ответственности N ДГ 10/ от 09.12.2010 г., в соответствии с которым он обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя (л.д.103), однако никакого имущества при этом ему не передавалось. Автомобиль Hyundai NF г/н М159МЕ68 помимо него использовался ещё двумя штатными водителями. На предприятии имеется транспортный цех, в штате которого есть начальник и механики, осуществляющие обслуживание автотранспорта и производящие ремонтные работы. Отвечать за техническое состояние автомобиля не входило в его производственные функции. Кроме того, данный автомобиль не был за ним закреплен. В обоснование произведенного удержания из зарплаты ответчик представил дефектную ведомость ООО "Улей-сервис", называя данную организацию независимым экспертом (л.д.104-105). Однако указанный сервисный центр не является экспертной организацией и не обладает лицензией на проведение соответствующей экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования Безрукова Е.Н. в части взыскания 23186,46 руб., суд первой инстанции исходил из того, что анализ бухгалтерских документов, имеющихся в материалах дела относительно удержания из зарплаты истца материального ущерба, в которых фигурируют разные расчеты суммы удержания, свидетельствует о ненадлежащем оформлении ответчиком финансовых документов и, как следствие, немотивированном удержании спорной суммы. Вместе с тем суд первой инстанции со ссылкой на ст. 248 ТК РФ пришел к выводу, что работодателем соблюдены все условия, при наличии которых возможно в бесспорном порядке произвести удержание из заработной платы работника причиненного работодателю ущерба.

Судебная коллегия, не усматривая оснований для отмены решения суда по существу, не согласна с выводом суда о соответствии требованиям трудового законодательства действий работодателя ЗАО "Волковский спиртзавод" в части удержания из заработной платы Безрукова Е.Н. в счет компенсации материального ущерба 23186,46 руб. (20% от заработной платы).

Так, в соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В материалах дела отсутствует письменное объяснение Безрукова Е.Н. о причинах возникновения ущерба. Нет в деле и акта об отказе работника от дачи таких объяснений.

Кроме того, согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судебная коллегия не усматривает в представленных ответчиком документах наличия вины работника в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Ответчик не представил приказ о закреплении за Безруковым Е.Е. автомобиля, доведенный до последнего под роспись, акт приема-передачи автомобиля в исправном состоянии.

В этой связи письменное объяснение начальника транспортного цеха Л.А.В. на имя и.о. генерального директора ЗАО "Волковский спиртзавод" Я.О.Н.., взятое 25.05.2011 г., о том, что автомобиль Hyundai NF г/н М159МЕ68 в период с 03.03.2011 г. по 25.05.2011 г. был закреплен за Безруковым Е.Н. (л.д.102), судебная коллегия не считает допустимым доказательством по делу.

Даже если суд учел данное объяснение как доказательство закрепления автомобиля за истцом, доказательств того, что повреждения автомобиля, установленные сервисным центром, произошли именно в этот период, в материалы дела не представлено.

То есть не установлена причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Таким образом, исковые требования Безрукова Е.Н. в этой части судом удовлетворены правильно. Компенсация морального вреда и судебные расходы взысканы судом обоснованно, с учетом размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Волковский спиртзавод" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: