Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 09 июля 2012 г. по делу N 33-1707

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ваганюк Н.Н.,

судей: Андриановой И.В., Баранова В.В.,

при секретаре Карякиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 09 июля 2012 года гражданское дело по иску Бусоаевой М.М. к Суслову Н.Н., Сусловой К.В., Сусловой Н.Л., Черниковой Т.Н. о признании недействительными сведений в государственном кадастровом учете о земельном участке.

по апелляционным жалобам истицы Буслаевой М.М на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Андриановой И. В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Буслаева М.М. обратилась в Петровский районный суд с иском к Суслову Н.Н., Сусловой К.В., Сусловой Н.Л., Черниковой Т.Н. о признании недействительными сведений в государственном кадастровом учете о земельном участке.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры *** по ***. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 08 декабря 2005 года, заключенного между нею и Зубаревым С.А. Согласно свидетельству о праве собственности на землю серии *** ***, выданному 31.07.1998 года комземресурсом Петровского района, Зубареву С.А. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 0,01 га по адресу: *** *** ***. Право собственности на указанный земельный участок перешло к ней на основании вышеназванной сделки. В квартире имеются водопровод и канализация. В границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации объекта недвижимости, должна входить не только часть, которая занята недвижимостью, но и часть, необходимая для ее использования. Обязательным условием образования земельного участка является наличие подъездов и подходов к нему. В марте 2011 года кадастровым инженером Корнауховым СИ. проводились работы по уточнению местоположения границ земельного участка ответчиков, о которых ее в известность никто не поставил, несмотря на то, что принадлежащий ей участок непосредственно граничит с указанным земельным участком. Корнауховым СИ. были сформированы материалы землеустроительного дела по межеванию земельного участка ответчиков. Конфигурация участка такова, что часть его в точках NN 1019,1020, 1021,1022 имеет выступающую форму. То есть вклинивающийся, вкрапливающийся кусок, приведший к изломанности границ, к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. В результате она лишилась не только подъезда к квартире и участку, но даже подхода. Ее сливная яма оказалась за земельным участком ответчиков. Если Сусловы поставят забор, то она не сможет попасть в свою квартиру и на свой земельный участок, поскольку они забрали себе единственно возможный подход и подъезд к её квартире и земельному участку. Считает, что проезд должен быть общим.

Решением Перовского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2012 года Буслаевой М.М. в иске к Суслову Н.Н., Сусловой К.В., Сусловой Н.Л., Черниковой Т.Н. о признании недействительными сведения в государственном кадастровом учете о земельном участке, расположенном по адресу: *** *** с кадастровым номером 68:13:0801017:244 в части определения его границ в точках NN 1019,1020, 1021,1022, отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку результаты межевания по установлению границ земельного участка по вышеназванному адресу недействительными не признавались, соответственно все последующие действия со спорным земельным участком, а именно: постановка на кадастровый учет в установленной площади и границах, и регистрация права собственности, являются законными.

Не согласившись с названным решением, истица подала две апелляционные жалобы, в которых указывает, что решение подлежит отмене, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Так, в материалах дела имеется ксерокопия свидетельства ТАО 13081357, выданное 31.10.1994 г. (т.3 л.д. 62), которое неизвестно когда и кем представлено, причем подлинник так и не был представлен суду. Также в материалах дела имеется свидетельство ТАО 13081357, выданное 31.10.1994 года (т.1 л.д. 147), такое же находится в межевом деле. Данные свидетельства отличаются печатями. Некая схема на обороте представленного ответчиками свидетельства от 31.10.1994 г. не имеет юридического значения, поскольку не является ни планом, выдаваемым органами Госкомзема России, ни выпиской из кадастровой книги. Из анализа содержания договора передачи (продажи) квартир (домов) в собственность от 20.11.1992 г. (т.1 л.д. 140) следует, что постановления NN 78 и 79 от 19.11.1992 г. к земельному участку ответчиков не применимы, так как на 19.11.1992 г. ни ответчики, ни их предшественники собственниками земельного участка не являлись. На момент рассмотрения дела границы земельного участка ответчиков в установленном законом порядке не определены, так как акты согласования границ земельного участка являются недействительными ввиду нарушения требований законодательства о проведении межевых работ. При отсутствии документов границами земельного участка признаются границы, существующие на местности 15 лет и более, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Работа по межеванию земельного участка ответчиков не соответствует "Инструкции по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденной Росземкадастром от 1996 года и Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства Росземкадастра от 17.02.2003 г.

В журнал, представленный администрацией Петровского сельского Совета, вносились неоговоренные изменения, установить достоверность которых, как и полномочия лиц, их вносивших, а также время их совершения, невозможно.

Истица считает, что ее земельный участок является ранее учтенным, и согласование границ с ней было обязательным.

Также полагает, что формирование земельного участка с кадастровым номером 68:13:0801017:244 произведено с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, поскольку ограничен доступ к ее квартире полностью, ее сливная яма оказалась на части спорного земельного участка.

Обращает внимание суда, что покупала квартиру после приемки в эксплуатацию пристройки к индивидуальному жилому дому. Имеется акт N 34 от 20.10.2005 г., в котором не было сказано или обозначено, что мимо окон и калитки проезд числится за Сусловым, вследствие чего она не могла знать, что проезд числится за ним. Всегда считала, что проезд общий.

Представитель истицы по ордеру Кузнецов Ю.И. подал в дополнение к апелляционным жалобам письменное объяснение. Доводы, изложенные в нем, сводятся к доводам, указанным в апелляционных жалобах.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истицу и ее представителя по ордеру Кузнецова Ю.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчиков Суслова Н.Н., Черникову Т.Н. и представителя ответчиков по ордеру Лазутина А.И., просивших отказать в удовлетворении жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 36 ч. 7, 8 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч.3 ст. 39 ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии со ст. 40 ФЗ-221 от 24.07.2007года "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования границ местоположения границ при межевании земельных участков оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Судом установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону ответчики Суслов Н.Н., Суслова К.В., Суслова Н.Л., Черникова Т.Н. после смерти отца Суслова Н.Г. стали собственниками земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 68:13:0801017:244, расположенный по адресу: *** (л.д. 75-78 т.1).

Как следует из материалов дела, ответчики, имея намерение оформить собственность на землю в установленном законом порядке, обратились к кадастровому инженеру с заказом на проведение межевание земельного участка.

В результате проведенного межевания, в ходе которого с истицей границы земельного участка не согласовывались, площадь земельного участка ответчиков оказалась равной 1745 кв.м, а проезд между домом истицы и улицей был включен в состав земельного участка Сусловых.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 08.04.2011 г. ответчикам Суслову Н.Н., Сусловой К.В., Сусловой Н.Л. и Черниковой Т.Н. на праве общей долевой собственности, по 1/4 доле каждому, принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1745 кв.м, расположенный по адресу: *** (л.д. 138-139). Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 135, 147 т.1).

В собственности Буслаевой М.М. находится квартира *** по *** (свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2006 года на л.д. 23 т.1) и земельный участок с кадастровым номером 68:13:0801017:242 площадью 100 кв.м по тому же адресу (свидетельство о государственной регистрации права от 25.01.2012 г.).

Поскольку право собственности истицы на земельный участок зарегистрировано лишь 25.01.2012 г., очевидно, что на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка Сусловых сведения о принадлежности смежного земельного участка Буслаевой М.М., а также о том, что данный земельный участок является смежным с участком ответчиков, у кадастрового инженера отсутствовали.

Из межевого плана усматривается, что уточнение границ и площади участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, проведено при согласовании с уполномоченным собственником смежных участков на тот момент - администрацией Петровского района Тамбовской области в порядке, предусмотренном законодательством.

При проведении правовой экспертизы правоустанавливающих документов на земельный участок регистратором каких-либо нарушений, препятствующих регистрации, выявлено не было. Какого-либо отношения к смежным с ответчиками земельным участкам истица на тот момент не имела.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал Буслаевой М.М. в удовлетворении иска о признании недействительными сведений в Государственном кадастровом учете о земельном участке в части определения его границ в точках 1019,1020,1021,1022, заявленного к ответчикам Суслову Н.Н., Сусловой К.В., Сусловой Н.Л. и Черниковой Т.Н.

Вместе с тем из материалов дела видно, что земельный участок был предоставлен наследодателю ответчиков Суслову Н.Г. в собственность на основании решения Петровской сельской администрации в 1992 году, то есть до принятия Земельного кодекса РФ и на основании Закона РСФСР "О земельной реформе".

Поскольку в период предоставления в собственность граждан земельных участков, расположенных под домовладениями, земельная реформа была в начальной стадии, по сложившейся в сельских советах практике замеры земельных участков жителей сел выполняли либо сами владельцы, либо специалисты сельсоветов, которые определяли границы земельных участков со слов самих землепользователей, без специальных приборов и без согласования со смежными землепользователями, после чего на оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю от руки чертили примерные схемы земельных участков (либо не чертили).

На оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю N 87 от 19.11.1992 г., выданного Суслову Н.Г. Петровской сельской администрацией, имеется схема земельного участка, составленная специалистом Петровской волости В. Мишустиным, в которой спорный земельный участок обозначен как "заезд" площадью 0,005 га, при этом его длина указан 15 м, ширина - 3,5 м.

Однако если сравнить титульный лист свидетельства в части указания площади земельного участка, предоставленной Суслову Н.Г. в собственность, и схему на оборотной стороне данного свидетельства, то видны разночтения и неточности.

Так, на титульной стороне свидетельства указано, что в собственность Суслову Н.Г. предоставлено 0,15 га, в том числе сельскохозяйственных угодий - 0,10 га, из них - пашни - 0,05 га и многолетних насаждений - 0,05 га. Если сложить площади сельхозугодий, пашни и насаждений, то получится уже 0,20 га, а не 0,15 га как указано в свидетельстве. Что касается подъездного пути площадью 0,005 га, то он вообще находится в отдельной графе "прочие угодья", название которой зачеркнуто при выдаче свидетельства, что ставит под сомнение включение подъездного пути в земельный участок, предоставленный в собственность Суслову Н.Г.

Кроме того, на схеме земельного участка с оборотной стороны свидетельства название составных частей земельного участка и их площади не соответствуют тем, что указаны в титульном листе: пашня - 0,015 га, многолетние насаждения - 0,05 га, прочие - 0,05 га, пашня - 0,03 га, заезд - 0,005 га (л.д.148-оборот, т.1).

В статье 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты. Однако чаще всего такой выбор предопределяется спецификой защищаемого права и характером нарушения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истица выбрала неверный способ защиты права. По существу она оспаривает границы земельного участка, и суд первой инстанции разъяснял ей возможность уточнения исковых требований, однако Буслаева М.М. настаивала на избранном ею способе защиты права, в связи с чем суд принял обоснованное решение об отказе в иске.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пока не оспорены результаты межевания границ земельного участка Сусловых, все последующие действия со спорным земельным участком (постановка на кадастровый учет в установленной площади и границах, регистрация права собственности) не могут быть признаны незаконными.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Выводы суда первой инстанции полно мотивированы в решении, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционных жалоб. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Буслаевой М.М. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: