Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-1405

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Ваганюк Н.Н.

Судей Андриановой И.В., Баранова В.В.

при секретаре Карякиной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2012 года гражданское дело по иску Никулина О.А. к УМВД России по Тамбовской области о взыскании 5-летнего денежного содержания,

по апелляционной жалобе Никулина О.А. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2012 года,

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулин О.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Тамбовской области о взыскании пятилетнего денежного содержания в сумме 269 760 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и судебных расходов, указав, что он около 18 лет, а в льготном исчислении - около 21 года, проходил службу в органах внутренних дел в должности милиционера отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых в МОМВД России "Кирсановский" до 17.05.2011 г.

20.09.2001 г. он, находясь в служебной командировке в Чеченской республике, при исполнении служебных обязанностей, получил минно-взрывную травму, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, что подтверждается Заключением по результатам служебной проверки от 23.09.2001 г.

05.05.2011 г. военно-врачебной комиссией ФГУЗ "МЧС УВД по Тамбовской области" было проведено его освидетельствование.

Согласно свидетельству о болезни N 585 его травма квалифицирована как военная травма, он признан ограниченно годным к военной службе - категория "В", степень ограничения - 4. Не годен к службе в должности милиционера отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МОВД "Кирсановский".

Приказом N 47 от 17 мая 2011 года он был уволен из органов внутренних дел по пункту "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья), при этом иной работы по соответствующей категории ему предложено не было.

По заключению ФКУ ГБ МСЭ по Тамбовской области, бюро МСЭ N15 он был признан с 08.11.2011 года инвалидом третьей группы с причиной инвалидности "военная травма", о чем 05.12.2011 года ему выдали справку.

Он обратился в МОМВД России "Кирсановский", где ему выдали справку о размере пятилетнего денежного содержания, в расчет которого, по его мнению, не включены дополнительные выплаты за напряженность, ненормированность, премии и прочее.

В ноябре 2011 года он обратился с заявлением о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в УМВД России по Тамбовской области. 30.11.2011 года ему было отказано в выплате пособия по причине возможности продолжения службы в ОВД в должности по 4 группе предназначения.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Никулину О.А. отказано.

Отказывая Никулину О.А. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Никулин О.В., подав рапорт об увольнении из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья, не выразил желание продолжить службу в других должностях по 4 группе предназначения. Со ссылкой на показания свидетеля Жабкина В.А. (помощника начальника МОМВД России "Кирсановский", начальника отдела по работе с личным составом) суд пришел к выводу о наличии в УМВД России по Тамбовской области вакансий по 4 группе предназначения и о том, что данные вакансии Никулину О.В. предлагались. Суд посчитал, что отсутствие возможности дальнейшего прохождения службы является обязательным условием, при котором возникает право на получение единовременного денежного пособия по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

В апелляционной жалобе Никулин О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать с УМВД РФ по Тамбовской области в его пользу сумму 5- летнего денежного содержания, размер которого определить исходя не только из оплаты за звание и должность, но и с учетом всех выплат, в том числе доплат, премий, компенсации, льгот и др. При рассмотрении дела судом первой инстанции он заявлял ходатайство об истребовании у ответчика расчета денежной компенсации с учетом всех надбавок, однако суд данное ходатайство проигнорировал. Просит взыскать с УМВД РФ по Тамбовской области единовременное пособие в размере 5-летнего денежного содержания с учетом всез полагающихся выплат и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Приказом МВД РФ от 15.10.1999 г. N 805 "Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких" утверждена указанная Инструкция, пунктом 19 которой регулируется порядок выплат единовременного пособия.

Считает, что формулировка "при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником" предполагает невозможность дальнейшей службы по занимаемой должности и увольнение по этой причине по п."з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

По его мнению, все условия для предоставления ему единовременной выплаты были соблюдены. Приказ о его увольнении и основание увольнения доказывает, что он был признан ограниченно годным к службе в ОВД и отсутствовала возможность перемещения его по службе по состоянию здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Тамбовской области просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Никулина О.А. без удовлетворения. Считает доводы Никулина О.А. о том, что судом допущено неправильное толкование закона и сам факт увольнения сотрудника по п. "з" ст. 58 "Положения О службе в органах внутренних дел РФ" означает, что отсутствует возможность перемещения по службе, не основаны на законе. Заключение ВВК, вынесенное в отношении Никулина О.В. (с которым он был ознакомлен и согласен), говорит о том, что он ограниченно годен, степень ограничения 4 - то есть он не готов к службе в своей должности, может продолжить службу на должностях, отнесенных к 4 группе предназначения. Однако Никулин настаивал на увольнении, заявив о нежелании продолжать службу на иных должностях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Никулина О.А. и его представителя Никулина Р.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя УМВД по доверенности Копнину Ю.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец около 18 лет, а в льготном исчислении - около 21 года, проходил службу в органах внутренних дел в должности милиционера отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых в МОМВД России "Кирсановский" до 17.05.2011 г.

20.09.2001 г., находясь в служебной командировке в Чеченской республике, при исполнении служебных обязанностей, Никулин О.А. получил минно-взрывную травму, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, что подтверждается заключением по результатам служебной проверки от 23.09.2001 г. (л.д.30).

Согласно свидетельству о болезни N 585 травма Никулина О.А. квалифицирована как военная травма, он признан ограниченно годным к военной службе - категория "В", степень ограничения - 4. Не годен к службе в должностях, отнесенных к 1, 2, 3 группам предназначения, то есть не может продолжать службу в должности милиционера отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МОВД "Кирсановский"; может продолжать службу в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения (л.д.34).

Приказом N 47 от 17 мая 2011 года он был уволен из органов внутренних дел по пункту "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья) на основании заключения военно-врачебной комиссии от 05.05.2011 г. об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью милиционера отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МОВД "Кирсановский" (л.д.59).

Основанием к увольнению послужили: рапорт истца от 17.05.2011 г. (л.д.58) и свидетельство о болезни N 585 от 05.05.2011 г.

В ноябре 2011 года истец обратился с заявлением о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в УМВД России по Тамбовской области.

30.11.2011 года Комиссия по выплатам пособий и компенсаций УМВД по Тамбовской области отказала Никулину О.А. в выплате пособия, поскольку имеющаяся у истца военная травма и её последствия не исключают возможности дальнейшего прохождения им службы в органах внутренних дел (л.д.57).

При рассмотрении дела суд первой инстанции отказал Никулину О.А. в иске о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, мотивируя отказ тем, что Никулин О.В., подав рапорт об увольнении из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья, выразил нежелание продолжить службу в других должностях по 4 группе предназначения. Суд также пришел к выводу, что возможность продолжить службу у Никулина О.А. была, ему предлагались должности по 4 группе предназначения, от которых он отказался.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

До 01.03.2011 г. действовал Закон РФ от 08.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции", статья 29 которого предусматривала право сотрудника милиции при получении им в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, выплату единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Закон Российской Федерации "О милиции" в связи с принятием Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" утратил силу с 1 марта 2011 года. Однако право сотрудников милиции на получение единовременного пособия сохранено в части 5 статьи 43 данного Федерального закона, согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

Поскольку увольнение Никулина О.А. произошло в 2011 году, вопросы, касающиеся причитающихся ему выплат, регулируются законом РФ "О милиции".

Согласно части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Порядок выплат единовременного пособия предусмотрен Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 г. N805.

В соответствии с пунктом 19 Инструкции основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе).

Согласно п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств возможности перемещения Никулина О.А. на другую должность; сведений о наличии вакансий, соответствующих образованию истца, профессиональным навыкам, необходимым для занятия должности, исполнение обязанностей по которой возможно при наличии ограничений по состоянию здоровья. Не представлено ответчиком доказательств того, что имевшиеся вакансии предлагались Никулину О.А., и что он от них отказался.

Ссылку суда как на доказательство на показания свидетеля Ж.В.А. - помощника начальника МОМВД России "Кирсановский", начальника отдела по работе с личным составом, о том, что им в устной форме разъяснялось Никулину О.А. право продолжить работу в органах внутренних дел в других должностях, которые истцу предлагались, но тот отказался, судебная коллегия находит несостоятельной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая как доказательство показания свидетеля Жабкина В.А. о том, что истцу устно предлагалась вакансия по 4 категории, суд первой инстанции не мотивировал, почему он не доверяет пояснениям Никулина О.А. о том, что вакансии ему не предлагались. Вместе с тем согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд должен был оценить показания свидетеля Ж.В.А. являющегося должностным лицом МОМВД России "Кирсановский" (ответчика) с точки зрения их объективности и беспристрастности, в совокупности с другими доказательствами.

Вместе с тем при допросе в судебном заседании от 22.03.2012 г. Ж.В.А. показал, что в их отделе не было должностей, которые можно было бы предложить Никулину О.А.; была должность офицерского состава во вневедомственной охране. На вопрос, мог ли Никулин О.А. занять эту должность, Ж.В.А. ответил: "Это зависит не от его желания. Но теоретически, при соблюдении порядка занятия должности - мог". Также свидетель показал, что процедура предложения вакансий проводится устно, так как письменно её проводить не предусмотрено (л.д.64-65).

Судебная коллегия считает, что такие показания свидетеля нельзя положить в основу решения об отказе истцу в иске, расценивает их как попытку ввести суд в заблуждение, поскольку замещение должностей офицерского состава предполагает наличие высшего образования, которого у Никулина О.А. не имеется. Кроме того, поскольку свидетель Ж.В.А. занимает должность руководителя кадровой службы МОМВД "Кирсановский", его нельзя считать лицом, не заинтересованным в исходе дела, а его показания - объективными и беспристрастными.

К показаниям свидетеля Ж.В.А. о том, что он предлагал Никулину О.А. вакансии в устной форме, судебная коллегия также относится критически, поскольку голословное утверждение руководителя кадровой службы работодателя по вопросу, связанному с соблюдением процедуры увольнения работника, не может считаться доказательством по делу.

Вместе с тем Никулин О.А. в судах первой и апелляционной инстанций пояснял, что Ж.В.А.. не предлагал ему никаких вакансий ни письменно, ни устно. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что в период рассмотрения настоящего дела в суде представители ответчика предлагали ему расписаться в приказе о том, что ему якобы предлагалась должность по 4 категории и он от неё отказался, чего он делать не стал.

Судебная коллегия считает, что утверждение истца о том, что никакие вакансии ему не предлагались ответчиком не опровергнуто.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает довод УМВД по Тамбовской области о том, что имеющаяся у истца военная травма и её последствии не исключали для него возможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, несостоятельным.

Судебная коллегия полагает, что все необходимые условия, предусмотренные пунктом 19 Инструкции, для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, у Никулина О.А. имеются.

Кроме того, пунктом 11 Инструкции предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых единовременные пособия и суммы в возмещения вреда не выплачиваются, среди которых нет оснований, по которым Никулину О.А. может быть отказано в единовременной выплате.

Что касается размера единовременной выплаты, судебная коллегия отмечает, что согласно абзацу второму пункта 6 Инструкции при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке "военная травма",

единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе).

Согласно справке МОМВД России "Кирсановский", выданной Никулину О.А., размер его пятилетнего денежного содержания составил 269 760 руб. из расчета оклада по должности ? 2 615 руб. и оклада по званию ? 1881 руб. (л.д.36).

В апелляционной жалобе Никулин О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать с УМВД РФ по Тамбовской области в его пользу сумму 5- летнего денежного содержания, размер которого определить исходя не только из оплаты за звание и должность, но и с учетом всех выплат, в том числе доплат, премий, компенсации, льгот и др.

То есть Никулин О.А. фактически просит произвести ему выплату 5-летнего денежного содержания исходя из денежного довольствия, которое согласно п.52 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации включает в себя оклад по занимаемой штатной должности, оклад по присвоенному специальному званию, процентную надбавку за выслугу лет, исчисляемую с учетом воинской и других предусмотренных правовыми актами видов государственной службы, процентную надбавку за ученую степень в размере 5 процентов от должностного оклада кандидату наук и 10 процентов ? доктору наук и процентную надбавку за ученое звание, стоимость продовольственного пайка (если он не выдан в натуральном виде), другие денежнын выплаты, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Понятие "денежное довольствие сотрудников" также содержится в ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что денежное содержание, из которого исчисляется размер единовременного пособия, и денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел являются разными понятиями и включают в себя различный объем причитающихся видов платежей.

Денежное содержание является составной частью денежного довольствия, поскольку включает в себя только оклад по занимаемой должности и оклад в соответствии с присвоенным специальным званием.

Таким образом, требования истца в части суммы единовременного пособия, исчисляемой из денежного довольствия, являются неправомерными.

Кроме того, истец обратился с иском о взыскании 5-летнего денежного содержания исходя из справки МОМВД России "Кирсановский", в ходе рассмотрения дела заявлял о несогласии с расчетом суммы, указанной в справке, однако об изменении иска в сторону увеличения так и не заявил.

В силу изложенных обстоятельств иск Никулина О.А. подлежит удовлетворению в размере 5-летнего денежного содержания, равного 269 760 руб.

По основаниям, ранее изложенным, судебная коллегия также отклоняет довод Никулина О.А. о произведении расчета единовременного пособия в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно ч.5 ст. 43 которого при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2012 года отменить ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; вынести по делу новое решение, которым исковые требования Никулина О.А. удовлетворить, взыскав с УМВД Тамбовской области в его пользу единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме 269 760 руб.

С учетом положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить требования Никулина О.А. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в его пользу 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 6097,6 руб.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с УМВД Тамбовской области в пользу Никулина О.А. единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме 269 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и госпошлину в размере 6097,6 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: