Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 09 июля 2012 г. по делу N 33-1713

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ваганюк Н.Н.,

судей: Андриановой И.В., Баранова В.В.,

при секретаре Карякиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 09 июля 2012 года гражданское дело по иску Мягких С.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мичуринске и Мичуринском районе о включении в стаж периода работы в льготном исчислении и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиям труда,

по апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Андриановой И. В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Мягких С.А. обратилась в суд с иском к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе о включении в стаж периодов работы в льготном исчислении и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда.

В исковом заявлении истица просила суд включить в ее трудовой стаж периоды работы с 20 февраля 1986 года по 30 июня 1989 года маляром на Мичуринском локомотиворемонтном заводе и с 10 июля 1989 года по 04 марта 2001 года в Локомотивном депо Мичуринск в льготном исчислении, так как в указанные периоды работала с вредными для здоровья веществами, и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиям труда, так как с учетом указанных спорных периодов она проработала на работах с тяжелыми условиями труда более пятнадцати лет и имеет страховой стаж более 20 лет. Однако при обращении для назначения пенсии в Управлении Пенсионного фонда ей было отказано в досрочном назначении пенсии, так как не предоставлены справки, подтверждающие особый характер работы как на Мичуринском локомотиворемонтном заводе, так и в Локомотивном депо Мичуринск.

В ходе рассмотрения дела истица Мягких С.А. отказалась от требования о включении в специальный стаж периода работы с 20 февраля 1986 года по 30 июня 1989 года в должности маляра на Мичуринском локомотиворемонтном заводе, так как после обращения в суд указанный период засчитан в трудовой стаж в льготном исчислении и отпала необходимость поддерживать исковые требования в этой части.

Определением суда производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Требование о включении в стаж периода работы с 10 июля 1989 года по 04 марта 2001 года в Локомотивном депо Мичуринск истица поддержала, просила засчитать данный период работы в ее стаж в льготном исчислении, так как в указанный период она работала маляром в тепловозном цехе, где красила вагоны нитроэмалевыми красками. Пояснила, что нитроэмалевые краски, с которыми она работала, в частности, нитрокраска ПФ-115 и смывка СП-6, отнесены к веществам третьего и выше класса опасности, ввиду чего она постоянно работала в средствах индивидуальной защиты, респираторе. Условия работы по покраске тепловозов в тепловозных цехах как на Мичуринском Локомотиворемонтном заводе, так и в Локомотиворемонтном депо Мичуринск ничем не отличались. Она работала постоянно с одними и теми же вредными веществами - нитрокрасками, смывками, осуществляла покраску тепловозов одной марки ЧМ-3, но правопреемник Локомотиворемонтного завода - "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" выдал справку о работе с тяжелыми условиями труда, а в Локомотиворемонтном депо Мичуринск выдать такую справку отказались, объяснив причину тем, что в настоящее время на хранении в депо не находятся документы, подтверждающие ее работу в период с 10 июля 1989 года по 04 марта 2001 года на работах с тяжелыми условиями труда.

Также истица указала, что согласно карте аттестации рабочего места маляра на 28.11.1998 г. общая оценка условий труда по вредности и опасности составила: класс 3.1, вещества опасности - 3-4 класс опасности. Должность маляра была включена в штатное расписание депо, что подтверждается копиями штатных расписаний от 1989 г., 1991 г., 1997 г., 1998 г., и эта должность была указана в штате расписании до марта 2001 г. Впоследствии в связи с реорганизацией технологических процессов должность маляра была исключена из штатного расписания, и она перевелась на работу мойщиком- уборщиком ПТО поездов, в том числе и по состоянию здоровья, но медицинская документация об этом не сохранилась ни в депо, ни в железнодорожной поликлинике. В указанный спорный период она работала полный рабочий день, отпуском по уходу за ребенком не пользовалась, время нахождения в отпусках без сохранения заработной платы составляет 84 дня. Считает, что отказ Локомотиворемонтного депо Мичуринск в выдаче справки о работе в указанный период с тяжелыми условиями труда повлек отказ в назначении досрочной трудовой пенсии, чем нарушены ее права.

Просит суд включить период работы в Локомотивном депо Мичуринск в ее трудовой стаж как период работы с вредными условиями труда, и назначить ей трудовую пенсию по старости со дня обращения, то есть с 30 сентября 2011 года.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 марта 2012 года исковые требования Мягких С.А. удовлетворены.

Засчитан в специальный стаж Мягких С.А., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, период работы в должности маляра в Локомотивном депо Мичуринск с 10 июля 1989 года по 04 марта 2001 года, и признано за ней право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 1 пп. 2 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" с уменьшением возраста до 50 лет в связи с работой с тяжелыми условиями труда, со дня обращения для назначения пенсии, то есть с 30 сентября 2011 года.

Представитель ответчика подал на решение суда апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права и подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Ссылаясь на пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. N 173 -ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" автор жалобы указывает, что перечень указанных лиц по профессиям определен Списком N 1 и N2 производств, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержден постановлением кабинета Министров СССР 26 января 1991 года N10. Правом на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXIII "Общие профессии) пользуются маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Данное требование к показателю условий труда характеризуется наличием в воздухе рабочей зоны вредных веществ определенного класса опасности. При установлении права работника на пенсию в связи с особями условиями труда следует руководствоваться Государственным стандартом системы стандартов безопасности труда 12.1. 005-88 "Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны". Период работы Мягких С.А. с 10.07.1989 г. по 04.03.2001 г. в Локомотиворемонтном депо Мичуринск с веществами не ниже 3 класса опасности не подтверждается необходимыми документами. Кроме того, согласно наблюдательному делу по Локомотиворемонтному депо Мичуринск организацией не предоставлялись сведения, согласно перечню рабочих мест, профессий, должностей дающих право на пенсионное обеспечение в связи с особыми условиями труда, в отношении должности маляр. Индивидуальные сведения на лицевом счете после регистрации в качестве застрахованного лица с 01.01.1998 г. по 04.03.2001 г. сданы на Мягких С.А. общим трудовым стажем.

В связи с изложенным считает, что назначить трудовую пенсию истице не представляется возможным в связи с отсутствием специального трудового стажа и в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме. Просит отменить названное решение, принять по делу новое решение,

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Гриднева А.А., поддержавшего доводы жалобы, истицу Мягких С.А., просившую оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 соответственно. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и каждые 2 года такой работы женщинам.

На основании ч.2 ст. 27 названного Федерального Закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы, и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 г. (в ред. От 09.08.1991 года N591), в разделе ХХХ111 "Общие профессии" предусмотрена профессия "маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности".

Как следует из материалов дела, истица Мягких С.А. с 20 февраля 1986 года по 30 июня 1989 года работала маляром на Мичуринском локомотиворемонтном заводе и с 10 июля 1989 года по 04 марта 2001 года - в Локомотивном депо Мичуринск.

Удовлетворяя исковые требования истицы и включая период её работы в должности маляра в Локомотивном депо Мичуринск с 10 июля 1989 года по 04 марта 2001 года в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, суд обоснованно исходил из того, что в течение указанного периода истец выполнял работы, предусмотренные Списком N 2.

Суд правильно посчитал, что исследованные в ходе судебного разбирательства письменные документы (записи в трудовой книжке, копии штатных расписаний, карта аттестации рабочего места маляра, карта аттестации условий труда) в совокупности с показаниями свидетелей Б.В.А.., Ч.А.В. Ш.Т.Е.., Б.Н.А. Э.А.А. П.П.Д. подтверждают наличие у истца необходимого трудового стажа для назначения досрочной трудовой пенсии.

Принимая к зачету в льготный стаж периоды работы истицы в должности маляра с 10 июля 1989 года по 04 марта 2001 года года, суд первой инстанции верно исходил из того, что Список производств, работ, профессий и должностей, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, предусматривал в качестве льготной должность "маляр, занятый на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности", что характер работы истицы соответствовал работе маляра с указанным показателем условий труда. Работа маляра по покраске тепловозов как на Мичуринском локомотиворемонтном заводе, так и в Мичуринском локомотиворемонтном депо в силу технологических особенностей была связана с работой с веществами третьего класса опасности.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, судом приняты не как доказательства, подтверждающие характер работы истца, а как доказательства подтверждающие обстоятельства установления технологии и особенностей выполнения работ по покраске тепловозов в депо, в спорные периоды работы истца.

При таких обстоятельствах, отсутствие справки о работе с вредными условиями труда по причине ликвидации организации, по мнению судебной коллегии, не может лишать истицу Мягких С.А. права на пенсионное обеспечение, гарантированное Конституцией РФ (ст.39).

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах пенсионного законодательства, полно мотивированы в решении, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к возражениям ответчика на иск.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: