Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 июля 2012 г. по делу N 33-1887

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Чильманкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2012 года гражданское дело по иску Кульши Г.Е. к ЗАО *** о возмещении убытков и взыскании премиального вознаграждения,

по апелляционным жалобам Кульша Г.Е., ЗАО *** на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кульша Г.Е. работала в Тамбовском филиале ЗАО *** с 16.07.2010 года по 31.10.2011 года в должности ***.

31.10.2011 года приказом директора филиала Кульша Г.Е. была уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Кульша Г.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО *** о возмещении убытков, связанных с неполучением по вине работодателя пособия по безработице в сумме *** и премиального вознаграждения в сумме ***, а также просила возложить на ответчика обязанность выдать ей справку о среднем заработке.

В обоснование иска указала, что 22.11.2011 года она обратилась в Тамбовское областное государственное казенное учреждение "Центр занятости населения г. Тамбова" с целью постановки на учет в качестве безработной, но ввиду того, что предоставленная ей работодателем справка о среднем заработке для установления размера пособия безработным гражданам была заполнена неверно, встать на учет она не смогла.

ЗАО ***, признав недействительность справки, тем не менее, уклонился от предоставления необходимой ей для постановки на учет справки, что повлекло для нее убытки в виде неполучения пособия по безработице в размере *** ежемесячно, что в период с ноября 2011 года по февраль 2012 года составило *** Премиальное вознаграждение за октябрь было ей выплачено в сумме *** без вынесения соответствующего приказа и без учета требований п.8 Положения о премировании работников ЗАО ***. Полагает, что размер премии ей должен был быть установлен в сумме ***, и с ответчика надлежит взыскать недоплату в размере ***.

В судебном заседании истица от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по выдаче справки о среднем заработке отказалась в связи с добровольным удовлетворением этих требований ответчиком 14.03.2012 года (производство в этой части судом прекращено). Исковые требования в части взыскания убытков уточнила: просила взыскать их за период с 21.11.2011 года по 14.03.2012 года в сумме ***, требования в части взыскания недоплаты премиального вознаграждения поддержала в полном объеме по тем же основаниям, а также пояснила, что с момента увольнения из ЗАО *** она не была трудоустроена и встать на учет в качестве безработной она смогла лишь с 14.03.2012 года - после получения справки, которая была ей выдана лишь в связи с ее обращением в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 апреля 2012 года исковые требования Кульши Г.Е. удовлетворены в части.

С ЗАО *** в ее пользу взысканы убытки в размере ***. В остальной части иска отказано. С ЗАО *** взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета - ***.

В апелляционной жалобе Кульша Г.Е. просит данное решение в части отказа о взыскании премиального вознаграждения отменить и принять новое решение. Указывает, что за период работы в ЗАО *** (16.07.2010 года - 30.09.2011 года) ей ежемесячно начислялась премия в размере ***. В октябре месяце директором филиала принято решение о выплате премии в размере ***. В день увольнения с приказом о принятии данного решения Кульша Г.Е. не была ознакомлена.

Ссылается, что согласно пунктам 3.4 трудового договора, пункта 3 положения о премировании раздела "премирование" размер премии устанавливается приказом директора филиала. Отсутствие приказа подтверждается письмом директора филиала от 15.11.2011 года *** и письмом государственной инспекции труда в Тамбовской области от 02.12.2011 года N ***.

В апелляционной жалобе ЗАО *** просит решение в части взыскания убытков в размере ***, судебных расходов - *** отменить, принять новое решение.

Указывает, что судом установлено, что Кульша Г.Е. обратилась с заявлением в ТОГКУ "Центр занятости населения г.Тамбова" 22.11.2011 года, в котором отсутствовала информация о цели его обращения. Суд пришел к неправильному выводу о том, что ТОГКУ "Центр занятости населения г.Тамбова" законно отказал в постановке на учет в качестве безработного, ввиду того, что не в полном объеме предоставлен пакет документов. В материалах дела отсутствует и третьим лицом не опровергается, что не было принято решение о непризнании Кульши Г.Е. безработным, которое является грубым нарушением, поскольку противоречат требованиям установленными закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30 сентября 2010 года N 847н "Об утверждении Порядка регистрации безработных граждан".

Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Кульшой Г.Е. не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе в постановке в качестве безработного, ЗАО *** полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования о взыскании убытков. Считают, что при разрешении возникшего спора суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им не надлежащую правовую оценку и постановил решение противоречащим требованиям норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Кульша Г.Е., ее представителя Кульша Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Кульша Г.Е. работала в Тамбовском филиале ЗАО *** с 16.07.2010 года по 31.10.2011 года в должности ***.

31.10.2011 года приказом директора филиала Кульша Г.Е. была уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

22.11.2011 года Кульша Г.Е. обратилась в Тамбовское областное государственное казенное учреждение "Центр занятости населения г. Тамбова" с целью постановки на учет в качестве безработной.

Порядок и условия признания гражданина безработным, гарантии социальной поддержки безработных регламентированы Законом РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

В соответствии с ч.2 ст. 3 указанного Закона решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его профессиональную квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы.

Ч. 1 ст. 30 Закона устанавливает выплату пособия по безработице гражданам, уволенным по любым основаниям, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, и устанавливается в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы, если они в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имели оплачиваемую работу не менее 26 недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что системное толкование положений действующего законодательства ставит в зависимость постановку на учет гражданина в качестве безработного с предоставлением необходимого перечня документов, в том числе и справки о среднем заработке, оформленную надлежащим образом и содержащую объективные сведения.

Как следует из пояснений истицы ввиду того, что предоставленная ей работодателем справка о среднем заработке для установления размера пособия безработным гражданам была заполнена неверно, встать на учет она не смогла.

Работодатель признав недействительность ранее выданной истице справки своей обязанности в нарушение ст. 62 ТК РФ не исполнил. Соответствующая всем необходимым требованиям справка была выдана истице только в ходе судебного разбирательства - 14 марта 2012 года.

Факт и цель обращения истицы с заявлением в ТОГКУ "ЦЗН г. Тамбова" 22.11.2011 года нашли свое подтверждение в ходе разбирательства дела судом первой инстанции и не оспорены ответчиком.

Так из пояснений представителя ТОГКУ "ЦЗН г. Тамбова", данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что целью обращения Кульша Г.Е. 22.11.2011 года явилась последующая постановка на учет в качестве безработной, однако в принятии заявления было оказано по причине ненадлежаще оформленной и недостоверной справки о среднем заработке.

Анализ изложенного, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что в период с 22.11.2011 года по 14.03.2011 года истица по вине работодателя была лишена возможности встать на учет в качестве безработного и получать пособие по безработице.

Размер взысканных в пользу истицы убытков обоснованно определен за период с 22.11.2011 по 14.03.2012 года и составил *** (ст. 15 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ЗАО *** сводятся к интерпретации обстоятельств отказа ТОГКУ "ЦЗН г. Тамбова" в постановке Кульша Г.Е. на учет в качестве безработной, признании их действий нарушающими положения ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации", которые по своей сути не могут повлиять на правильность решения в части взыскания убытков.

Как видно из материалов дела и содержания обжалуемого судебного постановления, суд тщательно исследовал обстоятельства причинения истице убытков, проверил все доводы и возражения сторон, дав им, а также представленным сторонами доказательствам необходимую и правильную по существу правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО *** не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда в части взыскании убытков.

Разрешая спор Кульша Г.Е. в части взыскания премиального вознаграждения, суд со ссылкой на ч.2 ст. 135 ТК РФ, трудовой договор, Положения о премировании работников ЗАО *** пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку премия в размере *** истице была выплачена, определение размера подлежащей выплате премии тому или иному работнику является прерогативой работодателя, что не противоречит действующем трудовому законодательству, согласно которому премиальные вознаграждения относятся к выплатам стимулирующего характера и не носят обязательного характера.

Между тем судебная коллегия полагает, что с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку, при принятии решения о выплате истице премии за октябрь 2011 года директором Тамбовского филиала ЗАО *** не соблюдены требования п.2, п.3, радела "Премирование" Положения о премировании работников ЗАО ***, п. 1.2.3 Положения об оплате труда работников ЗАО ***, а именно установление размера премии в размере *** произведено в отсутствие приказа.

Так, в соответствии с п.3 Положения о премировании работников ЗАО *** установление размера премии работникам производится на основании результатов работ подразделения с учетом конкретного вклада каждого работника, отсутствия фактов несвоевременного или некачественного выполнения должностных обязанностей, отсутствия причинения ущерба деятельности предприятия ***, соблюдения трудовой дисциплины и "Правил внутреннего трудового распорядка" приказом директора филиала.

Порядок установления размера премии содержатся и в п. 3.4 Трудового договора, заключенного с истицей.

Судом установлено, а ответчиком не опровергнуто, что приказа об установлении истице размера премии не издавалось.

Как следует из материалов дела истице за октябрь 2011 года начислена премия в размере ***.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе разбирательств дела судом первой инстанции поводом для установления размера премии в сумме *** за октябрь 2011 года явилась служебная записка заместителя главного бухгалтера Тамбовского филиала ЗАО ***, включающая в себя перечень выявленных в работе Кульша Г.Е. ошибок, между тем объективность сведений, содержащихся в служебной записке судом не проверялась, а из показаний истицы следует, что указанных нарушений она не совершала, работодатель в известность ее не ставил и не требовал объяснений по поводу их допущения, служебная записка была представлена только в ходе судебного разбирательства.

Изложенное ответчиком не опровергнуто.

При этом судебная коллегия отмечает, что из содержания первых двух пунктов служебной записки нельзя сделать однозначный вывод о нарушениях истицы именно в октябре 2011 года, за который премия была установлена лишь в размере ***.

Доказательств совершения истицей указанных в служебной записке нарушений суду апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

С выводами суда первой инстанции, в той части, что конкретный размер премиального вознаграждения не предусмотрен ни трудовым договором, ни Положением о премировании, действующим в ЗАО ***, а определение размера премии является правом, а не обязанностью работодателя, судебная коллегия считает возможным согласиться.

Однако, применяя указанные выводы к возникшим правоотношениям, судом первой инстанции не учтены положения Трудового законодательства, в частности, в силу части 1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) входят в состав заработной платы работника.

Статьей 132 ТК РФ запрещена какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Общие положения о запрете дискриминации в сфере труда в качестве основного принципа правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений содержатся также в ст.ст.2 и 3 Трудового кодекса РФ.

Исходя из приведенных норм отсутствие приказа о премировании истицы за октябрь 2011 года с наличием какой-либо мотивации об установлении размера премии именно в размере *** имеет признаки дискриминации. Данный вывод не опровергает ссылка ответчика на то, что оценка результатов трудовой деятельности работника и определение размера премии находится исключительно в компетенции работодателя.

В соответствии с п.8 Положения о премировании работников ЗАО *** в случае увольнения работника до истечения очередного месяца и определения результатов работы, премия должна быть начислена пропорционально отработанному работником времени как средняя премия, рассчитанная за предыдущие 12 месяцев работы этого работника (средний дневной заработок за 12 месяцев умножается на количество отработанных в последнем месяце дней).

Согласно представленных истицей расчетов (л.д. 45), произведенных с учетом Положения правильность которых не оспорена ответчиком, размер подлежащей взысканию в пользу Кульша Г.Е. премии за октябрь 2011 года составит *** (с учетом отработанных 16 дней в октябре 2011 года и выплаченных ***).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Кульша Г.Е. нашли свое подтверждение, в связи с чем оспариваемое решение в части отказа истице в удовлетворении исковых требований о взыскании премиального вознаграждения за октябрь 2011 года подлежит отмене, требования Кульша Г.Е. о взыскании премиального вознаграждения удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кульша Г.Е. о взыскании премиального вознаграждения за октябрь 2011 года - отменить, в этой части принять новое решение.

Взыскать с ЗАО *** в пользу Кульша Г.Е. премиальное вознаграждение в размере ***.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: