Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-1838

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей Малининой О.Н., Рожковой Т.В.,

при секретаре Кулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 июля 2012 г. гражданское дело по частной жалобе представителя Проскурякова В.А. - Жилиной О,А. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 мая 2012 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Проскуряков В.А. обратился в суд с иском к администрации г. Тамбова, в котором просил признать отказ администрации г. Тамбова в предоставлении ему земельного участка общей площадью *** кв.м по адресу: *** неправомерным, возложить на администрацию г. Тамбова обязанность сформировать и предоставить ему в аренду сроком на пять лет указанный земельный участок для эксплуатации и обслуживания торгового центра "Атриум" (целей, не связанных со строительством).

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 мая 2012 года производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

В частной жалобе на указанное определение суда представитель Проскурякова В.А. - Жилина О.А. просит его отменить.

Полагает, что наличие у Проскурякова В.А. статуса индивидуального предпринимателя не влияет на характер подведомственности настоящего дела, поскольку определяющим критерием подведомственности выступает характер дела.

Обращает внимание на то, что заявленные исковые требования неподведомственны арбитражному суду, так как не являются публично-правовыми.

Кроме того, спорный земельный участок не внесен в качестве взноса в уставной капитал ИП, не является собственностью ИП, спор не вытекает из хозяйственной деятельности. Помимо этого, спор идет о формировании земельного участка, не связанного со строительством, а такой вид разрешенного использования не предусматривает извлечение прибыли.

Выслушав представителя истца Жилину О.А., поддержавшую доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения частной жалобы представителя Проскурякова В.А.- Жилиной О.А. и отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса предпринимателя.

Судом установлено, что Проскуряков В.А. является индивидуальным предпринимателем, о чем имеется запись в ЕГРИП от 17 марта 2006 года. Требования Проскурякова В.А. о возложении на администрацию г. Тамбова обязанности сформировать и предоставить ему в аренду сроком на пять лет указанный земельный участок для эксплуатации и обслуживания торгового центра "Атриум связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно карточке индивидуального предпринимателя на имя Проскурякова В.А. в графе: "Сведения о видах экономической деятельности" указано - оптовая и розничная торговля различными видами товаров, сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Согласно договора аренды N *** от 14 ноября 2011 года часть площади 3-х этажного нежилого здания, расположенного по ***, собственником Проскуряковым В.А. предоставляется в аренду за плату во временное владение и пользование другому лицу.

Предметом спорного договора аренды является земельный участок необходимый истцу, как он сам указывает в исковом заявлении, для эксплуатации и обслуживания торгового центра "Атриум".

Исходя из положений частей1, 2 ст.27 АПК РФ, ст.28 АПК РФ разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле, и характера спора. Споры с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и иной экономической деятельности в соответствии с вышеуказанными положениями АПК РФ отнесены к подведомственности арбитражного суда.

Проскуряков В.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, приобретенный им в установленном законом порядке, заявлены исковые требования к исполнительному органу власти об оспаривании законности отказа в предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации и обслуживания торгового центра "Атриум" и о понуждении предоставить земельный участок в аренду для этих целей, что, по мнению суда, связано с предпринимательской деятельностью Проскурякова В.А.

Таким образом, данный спор связан с предпринимательской деятельностью истца, являющимся индивидуальным предпринимателем и носит экономический характер, кроме того, стороны спора являются юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, что свидетельствует о подведомственности дела арбитражному суду.

На основании ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ настоящего Кодекса, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 мая 2012 года о прекращении производства по настоящему делу, в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции и отсутствием законных оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Проскурякова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: