Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-1649

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Белоусовой В.Б.,

судей: Тюриной Н.А., Бучневой О.А.,

при секретаре Коломытцевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова В.Н. к Шамилову М.А., Управлению ФССП России по Тамбовской области, Тамбовскому ГОСП УФССП по Тамбовской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

по апелляционной жалобе Бирюкова В.Н. на решение Советского районного суда от 03 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 июля 2011 г. с Бирюкова В.Н. в пользу Шамилова М.А. взысканы денежные средства в размере *** руб.

Во исполнение указанного решения *** судебным приставом-исполнителем Тамбовского ГОСП УФССП по Тамбовской области в отношении Бирюкова В.Н. было возбуждено исполнительное производство ***, в рамках которого *** вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - земельный участок и часть *** дома по адресу: ***.

Бирюков В.Н. обратился в суд с заявлением об освобождении указанного имущества от ареста (исключении из описи), ссылаясь на невозможность обращения на последнее взыскания по исполнительным документам.

Решением Советского районного суда от 03 апреля 2012 года Бирюкову В.Н. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из наличия в пользовании Бирюкова В.Н. другого жилого помещения, чем то, на которое был наложен арест, а также - обстоятельств неисполнения должником решения суда.

С решением суда Бирюков В.Н. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на то, что спорное имущество ввиду отсутствия в ЕГРП сведений о принадлежности ему иного недвижимого имущества, является его единственной собственностью, на которое в силу положений ст. 446 ГПК РФ взыскание обращено быть не может.

Также в апелляционной жалобе Бирюков В.Н. просил суд апелляционной инстанции приостановить исполнительное производство до рассмотрения жалобы. Однако, данное заявление подлежит рассмотрению судом первой инстанции, что и было сделано, о чем указано выше.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанной Бирюковым В.Н., заслушав возражения Шамилова М.А. и представителей Управления ФССП России по Тамбовской области и Тамбовского ГОСП УФССП по Тамбовской области - соответственно Мишина А.А. и Ещанова И.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены вышеуказанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции верно установлено, что помещение, об освобождении от ареста которого заявлено, не используется Бирюковым В.Н. для проживания.

Действительно, истец постоянно, с *** г. и до настоящего времени проживает в жилом помещении по адресу: ***. Там же проживают и члены его семьи. Пользование должником данным жилым помещением не носит вынужденного характера, не связано с невозможностью использования по назначению имущества, на которое наложен арест, что подтверждается как пояснениями самого истца в судебном заседании об отсутствии у него намерения менять место жительства, так и содержанием представленных им актов и заключений компетентных органов о возможности устранения недостатков жилого помещения путем проведения ремонтных работ.

Более того, по состоянию на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество Бирюкова В.Н. *** доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру находилась в собственности истца, что подтверждается содержанием представленной в материалах дела справки МУП " ***" от ***

Вопреки доводам жалобы указанные сведения о принадлежности имущества являлись действительными в силу положений ст. 6 Федерального Закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В судебном заседании Бирюков В.Н. подтвердил обстоятельства нахождения в его собственности доли данного жилого помещения, указав на то, что он произвел его отчуждение в ***., то есть после вынесения постановления о наложении ареста.

Тем самым должник самостоятельно отказался от права собственности на иное жилое помещение, чем то, на которое наложен арест.

Совокупность изложенных обстоятельств в совокупности с наличием непогашенной задолженности Бирюкова В.Н. перед Шамиловым М.А. свидетельствует о верности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бирюкова В.Н. об устранении нарушений его права путем освобождения имущества от ареста.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, подлежащий применению, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: