Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 июля 2012 г. по делу N 33-1779

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ваганюк Н.Н.,

судей Босси Н.А., Андриановой И.В.,

при секретаре Елоховой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 июля 2012 года частную жалобу Карташова А.А. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 03 апреля 2012 года по делу по иску Карташова А.А. к Тиханову В.В., Мореву А.Ф, о признании сделки недействительной и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

04 июня 1999 года между СПК " ***" в лице председателя правления Чичева А.Н. и Моревым А.Ф. состоялся договор купли-продажи нежилого здания кормоцеха в с.Карели Моршанского района, принадлежащего СПК.

По иску прокурора Моршанского района Тамбовской области решением Моршанского районного суда от 23 апреля 2001 года вышеуказанный договор купли-продажи нежилого здания (кормоцеха) был признан недействительным, признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности серия *** от 20 декабря 1999 года, выданное на имя Морева А.Ф. и соответствующая запись в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Стороны частично приведены в первоначальное положение - за СПК " ***" признано право собственности на здание кормоцеха.

29 января 2008 года от имени Морева А.Ф. был заключен договор купли- продажи вышеуказанного здания кормоцеха Шаныгину С.Г., который в последующем 01 сентября 2008 года заключил договор купли- продажи данного здания с Карташовым А.А..

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 сентября 2009 года ( оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии пор гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 ноября 2009 года, а так же надзорной инстанцией Тамбовского областного суда и Верховным судом РФ) были удовлетворены исковые требования Морева А.Ф. и договор купли-продажи нежилого здания кормоцеха, расположенного в с. Карели Моршанского района Тамбовской области, заключенный 29 января 2008 года от имени Морева А.Ф, Котловой И.Н. и Шаныгиным С.Г., а также договор купли-продажи того же здания, заключенный 01 сентября 2008 года Шаныгиным С.Г. и Карташовым А.А., признаны недействительными.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 07 октября 2010 года был установлен юридический факт владения Моревым А.Ф. на праве собственности нежилым зданием кормоцеха, площадью *** кв.м., литер А1, назначение нежилое, расположенным в с. Карели Моршанского района, ул. ***

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 августа 2011 года вышеуказанный судебный акт был отменен с направлением дел на новое рассмотрение.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2011 года заявление Морева А.Ф. об установлении факта владения на праве собственности недвижимым имуществом- зданием кормоцеха, оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ с разъяснением права на обращение в суд в порядке искового производства.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, серия *** от 21 февраля 2011 года, собственником вышеуказанного здания кормоцеха в настоящее время является Тиханов В.В. на основании совершенной между ним и Моревым А.Ф. сделки по его купле- продаже данного объекта недвижимости.

Истец Карташов А.А. обратился в суд с иском к Тиханову В.В. и Мореву А.Ф. о признании сделки купли-продажи здания кормоцеха, совершенной между Моревым А.Ф. и Тихановым В.В. недействительной и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, серия *** от 21 февраля 2011 года, выданного на имя Тиханова В.В.. В обоснование заявленных исковых требований указал, что здание кормоцеха было куплено Моревым А.Ф. в 1999 году у СХПК " ***" в дальнейшем СХПК " ***". Решением Моршанского районного суда от 23 апреля 2001 года по иску прокурора Моршанского района Тамбовской области данная сделка была признана недействительной, однако стороны не были приведены в первоначальное положение. В дальнейшем СХПК " ***" был ликвидирован в связи с банкротством. В соответствии с записью о государственной регистрации права собственником здания по прежнему числился Морев А.Ф. и в 2007 году он выдал доверенность с правом продажи здания за цену и на условиях по своему усмотрению на имя Котловой И. Н., которая 29 января 2008 года заключает договор купли -продажи здания кормоцеха с Шаныгиным С.Г., а далее Шаныгин С.Г. заключает договор купли - продажи здания кормоцеха от 01 сентября 2008 года с ним (Карташовым А.А.). Впоследствии Морев А.Ф. обращается в суд с иском о признании сделки между ним и Шаныгиным С.Г недействительной и дополнительным заявлением к Карташову А.А. о признании сделки между последним и Шаныгиным С.Г. так же недействительной. Решением Моршанского районного суда Тамбовской области 09 сентября 2009 года иск Морева А.Ф. был удовлетворен. Отменяя сделки, суд исходил из того, что поскольку договор купли-продажи спорного здания от 04 июня 1999 года был признан судом недействительным и стороны фактически не были приведены в первоначальное положение, то все последующие сделки купли-продажи данного нежилого здания являются ничтожными. При этом, принимая решение, суд не восстановил Морева А.Ф. в правах собственника на здание кормоцеха, указывая, что Морев А.Ф. обратился в суд не как собственник спорного имущества, а как сторона сделки по поводу этого имущества, ранее признанной судом незаконной. Кроме того, суд указал, что в результате реализации настоящего решения станет возможным определение дальнейшей судьбы здания кормоцеха в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 225 ГК РФ (бесхозяйные вещи), станет возможным и приведение в первоначальное положение всех участников сделок со спорным имуществом с учетом произведенных ими затрат на это имущество. Данное решение было оставлено без изменения судом кассационной инстанции ( кассационное определение от 16 ноября 2009 года), а так же надзорная инстанция как Тамбовского областного суда 25 мая 2010 года, так и Верховный суд РФ от 07 сентября 2010 года подтвердили правильность выводов Моршанского районного суда. Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 07 октября 2010 года право собственности на здание кормоцеха за Моревым А.Ф. было вновь признано в порядке особого производства, путем признания факта владения зданием на праве собственности. В последующем данное решение было отменено судебной коллегией Тамбовского областного суда в связи с обжалованием его заинтересованным лицом Каршашовым А.А. В последующем заявление Морева оставлено без рассмотрения определением Моршанского райсуда от 12 сентября 2011 года. Однако на основании решения суда от 07 октября 2010 года Морев А.Ф. успел получить свидетельство о праве собственности на здание кормоцеха в Моршанском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, и, зная о том, что идет судебный спор, что в отношении здания кормоцеха и есть имущественные притязания у Карташова А.А., в начале 2011 года он продает здание кормоцеха Тиханову Владимиру В.В.. С 21 февраля 2011 года спорное здание принадлежит Тиханову В.В., однако Морев А.Ф. продолжает в судах выступать как собственник здания, отстаивая якобы свои интересы, что говорит о намеренном злоупотреблении процессуальными правами и введением в заблуждение, как суда, так и Карташова А.А.. По мнению истца данная сделка направлена на то, чтобы вывести здание кормоцеха любым способом из под судебного спора, придав ей форму правомерной, законной сделки, при этом выдав Тиханова В.В. за добросовестного приобретателя.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом поданного заявление о дополнении исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать в его пользу с ответчиков Морева А.Ф. и Тиханова В.В. солидарно сумму компенсации морального вреда в размере *** рублей, указывая, что заключением данной сделки ему нанесен моральный вред, который выразился в беспокойстве, переживании, нервном напряжении.

В судебном заседании стороной истца было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца администрацию Карельского сельсовета, поскольку в соответствии ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 03 апреля 2012 года в удовлетворении ходатайства Карташова А.А. и его представителя Кузнецова С.А. о привлечении к участию в деле администрации Карельского сельского Совета Моршанского района Тамбовской области отказано. Производство по гражданскому делу по иску Карташова А.А. к Тиханову В.В., Мореву А.Ф, о признании сделки недействительной и компенсации морального вреда - прекращено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о о привлечении к участию в деле в качестве соистца администрацию Карельского сельсовета, суд первой инстанции на основании ст. 3 и ч.1 ст., 40 ГПК РФ исходил из того, что обращение в суд - это право, а не обязанность заинтересованного лица.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 166 ГК РФ и изучив материалы дела пришел к выводу о том, что Карташов А.А. не является собственником спорного нежилого здания кормоцеха, не является и стороной в оспариваемой сделке. А указанные Карташовым доводы о том, что он обращается в суд как заинтересованное лицо, поскольку произвел значительные улучшения спорного здания кормоцеха, повлекшие с его стороны существенные материальные затраты и претендует на это помещение, так как рядом находится выстроенное им нежилое помещение, и спорное здание кормоцеха ему необходимо для осуществления им предпринимательской деятельности, суд не посчитал юридически значимыми.

В частной жалобе Карташов А.А. и его представитель - С.А. Кузнецов ставит вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы аналогичны довода, указанным в исковом заявлении. Дополнительно в жалобе указывает на несогласие с выводами суда о том, что он не является в данном споре заинтересованным лицом, ссылаясь на п.32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и ст. 166 ГК РФ, в соответствии с которой - споры о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица и то обстоятельство, что кассационной инстанцией Тамбовского областного суда он был признан заинтересованным лицом, т.к. была рассмотрена его кассационная жалоба на решение Моршанского суда от 07 октября 2010 года. В жалобе так же ее авторы выражают несогласие с выводами о том, что Карташов А.А. без законных на то основаниях пользуется зданием кормоцеха, поскольку данный факт не был предметом рассмотрения в суде и указание на это в решении несет для истца неблагоприятные последствия, а кроме того, данный вопрос не имеет отношения к рассматриваемому иску. О том, что Карташов А.А. является заинтересованным лицом по иску о расторжении сделки купли-продажи здания кормоцеха совершенной между Моревым А.Ф. и Тихановым В.В. свидетельствует то, что он сих пор пользуется спорным зданием, имеет юридически значимый, а так же материально-правовой интерес для себя в признании сделки недействительной и следуя принципу единства правоприменительной практики, обратился в суд не как собственник спорного имущества, а как сторона сделки по поводу этого имущества, ранее признанной судом незаконной.

В возражениях на частную жалобу Морев А.Ф. просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагает, что Карташов А.А. не является лицом, наделенным правом на обращение в суд с исковым заявлением о признании сделки между ним и Тихановым В.В. недействительной, он в судебном заседании не смог представить доказательств тому, что он имеет материально-правовой интерес для себя в случае признания сделки недействительной, то есть он ошибочно считает себя заинтересованным лицом.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав Карташова А.А., выслушав его представителя Кузнецова С.А., выслушав представителя Морева А.Ф.- Павлову Л.В., стороны, судебная коллегия оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соистца администрацию Карельского сельсовета, суд первой инстанции на основании ст. 3 и ч.1 ст., 40 ГПК РФ исходил из того, что обращение в суд - это право, а не обязанность заинтересованного лица.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 166 ГК РФ и изучив материалы дела пришел к выводу о том, что Карташов А.А. не является собственником спорного нежилого здания кормоцеха, не является и стороной в оспариваемой сделке. А указанные Карташовым доводы о том, что он обращается в суд как заинтересованное лицо, поскольку произвел значительные улучшения спорного здания кормоцеха, повлекшие с его стороны существенные материальные затраты и претендует на это помещение, так как рядом находится выстроенное им нежилое помещение, и спорное здание кормоцеха ему необходимо для осуществления им предпринимательской деятельности, суд не посчитал юридически значимыми.

Между тем, в соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Требование же о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (постановление Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 N6/8, п.32).

Из материалов дела видно, что основанием заключения оспариваемой сделки от 21.02.2011 г. между Моревым А.Ф. и Тихановым В.В., подтверждающим право собственности Морева А.В. на вышеуказанное здание явилось решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 7 октября 2010 г., которое судебной коллегий по гражданским делам от 8 августа 2011 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которой определением от 12 сентября 2011 г. заявление Морева А.Ф. оставил без рассмотрения.

Иных доказательств, подтверждающих право ответчика Морева А.Ф. распоряжения данным объектом недвижимости ответчиком Морев А.Ф. суду не представлено.

При таком положении доводы истца Карташова А.А. о незаконности вышеуказанного договора заслуживают внимания и подлежат проверке.

Карташов А.А. утверждает, что им произведены значительные улучшения здания кормоцеха и, он претендует на данное помещение, поскольку рядом находится выстроенное им нежилое помещение.

Данные утверждения истца Карташова А.А. ответчиками не оспорены.

При таком положении судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения в тот же суд.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что в настоящее время администрацией Карельского сельсовета Моршанского района также в суд подано заявление о признании сделки по продаже здания кормоцеха Тиханову В.В. незаконной.

По мнению судебной коллегии при рассмотрении данного дела необходимо обсудить вопрос о возможности рассмотрения заявленных требований в одном производстве.

Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 03 апреля 2012 г. по данному делу отменить и дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Частную жалобу Карташова А.А. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: