Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-1963/2012

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Архиповой М.В.,

при секретаре: Рудаковой О.О.

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Осипенко В.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2012 года по делу по иску Осипенко В.Ю. к Никифоровой О.Ю. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипенко В.Ю. обратился в суд с иском к Никифоровой О.Ю. (с учетом изменения исковых требований в ходе судебного разбирательства) о взыскании денежной суммы в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., а также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

В обоснование иска Осипенко В.Ю. указал, что 30.06.2008г. он приобрел у Никифоровой О.Ю. земельные участки N ***, 73, расположенные в *** по договору купли-продажи. Стоимость участков составила *** руб.

Указанная сумма была помещена Осипенко В.Ю. на хранение в банковскую ячейку в индивидуальном банковском сейфе *** СИН в банке ***

В период государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки ему стало известно, что по поводу данных земельных участков имеется спор, который рассматривается Видновским городским судом Московской области. В ходе рассмотрения данного дела судом по его ходатайству был наложен арест на вышеуказанную банковскую ячейку. 10.09.2008г. судом было вынесено решение о признании всех договоров купли-продажи с приобретенными им земельными участками недействительными, последствия недействительности сделки судом применены не были.

После вступления решения в законную силу Никифорова О.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Определением суда от 09.04.2009г. в удовлетворении данного заявления было отказано. Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.05.2009г. арест с банковской ячейки был снят, после чего денежные средства в размере *** руб. Никифоровой О.Ю. из банковской ячейки были изъяты и до настоящего времени истцу не возвращены.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2012 года исковые требования Осипенко В.Ю. удовлетворены частично. С Никифоровой О.Ю. в пользу Осипенко В.Ю. взыскана задолженность по договорам купли-продажи в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб.

Осипенко В.Ю., не согласившись с вышеуказанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что при вынесении решения о судом не принята во внимание надлежаще заверенная, полученная по адвокатскому запросу, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Никифоровой О.Ю., вынесенного сотрудниками ОБЭП УВД Ленинского района Московской области 15 января 2010 года, в котором сотрудниками ОБЭП достоверно установлено, что стоимость участков составила *** рублей. Именно эта денежная сумма была положена в банковскую ячейку. Денежные средства в сумме *** рублей Никифорова, по ее словам, готова была вернуть, но на законном основании.

Также не принята во внимание судом надлежаще заверенная, полученная по адвокатскому запросу, копия объяснения самой Никифоровой О.Ю., данная ею сотрудникам ОБЭП УВД Ленинского района Московской области 30 сентября 2008 года, в котором она поясняет, что первоначально хотела продать оба участка за *** рублей, позже за *** рублей, но Осипенко сторговался с ней за *** рублей. В банковскую ячейку была положена оговоренная с истцом сумма - *** рублей, которую она готова была вернуть на законном основании.

Данные документы по смыслу ст. 71 ГПК РФ являются доказательствами по делу и в соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ могут быть представлены стороной в суд.

Никифоровой О.Ю. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не оспаривалось. Ни Никифоровой О.Ю., ни ее законным представителем также не оспаривалась указанная сумма при вынесении Видновским городским судом определение о наложении ареста на банковскую ячейку от 10 сентября 2008 года.

При вынесении решения об отказе в компенсации причиненного морального вреда судом не приняты во внимание доводы о том, что сразу же после случившегося в семье истца начались разногласия, ссоры из-за утраченной суммы денег, семья была практически на грани развода. Все знакомые, узнав о случившемся стали относиться к истцу снисходительно, считая его простаком и несерьезным партнером по бизнесу, не способным заключать законные сделки. Репутация как бизнесмена была серьезно подорвана. Кроме того, на протяжении 3-х лет он вынужден был неоднократно обращаться в правоохранительные органы, полицию, прокуратуру для решения вопроса о привлечении Никифоровой О.Ю.к уголовной ответственности. Все это причиняло истцу нравственные страдания.

При вынесении решения о частичной оплате услуг его представителя судом не принят во внимание акт приемки выполненных работ и копия приходно-кассового ордера, согласно которым расходы на оплату услуг представителя составили *** рублей.

Просит решение Октябрьского районного суда отменить, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Осипенко В.Ю. и его представителя Хромыченкова А.А., поддержавших жалобу, ответчика - Никифорову О.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения в части размера взысканных денежных сумм по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 ст. 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частично удовлетворяя иск Осипенко В.Ю., суд первой инстанции указал, что истцом не представлено допустимых (письменных) доказательств того, что Никифорова О.Ю. получила от Осипенко В.Ю. в качестве оплаты по договору купли-продажи земельных участков от 30.06.2008г. денежную сумму в размере *** руб., в связи с чем подлежит взысканию сумма, указанная в договоре купли-продажи - *** руб.

Однако, судом при исследовании и оценке доказательств не было принято во внимание имеющееся в материалах дела письменное доказательство - копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2010г. Указанным постановлением установлено, что Никифорова О.Ю. разместила объявления в сети Интернет о продаже двух спорных земельных участков за *** руб., впоследствии цена была ею снижена до *** руб. Затем между Никифоровой О.Ю. и Осипенко В.Ю. была достигнута договоренность о продаже последнему земельных участков за *** руб. После заключения договора предоставления во временное пользование банковского сейфа и дополнительного соглашения к нему Никифорова О.Ю. и Осипенко В.Ю. пересчитали денежные средства в сумме *** руб. и положили их в указанную в договоре банковскую ячейку. Эти денежные средства Никифорова О.Ю. готова была вернуть Осипенко В.Ю., но на законном основании.

Указанные обстоятельства изложены и в письменном объяснении сотрудникам Никифоровой О.Ю. от 30.09.2008г., данном ею сотрудникам ОБЭП УВД по Ленинскому району Московской области.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2010г. Никифоровой О.Ю. обжаловано не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Видновского городского суда от 10.09.2008г. по ходатайству Осипенко В.Ю. был наложен арест на банковскую ячейку в ООО КБ ***. Однако, после вступления в законную силу решения Видновского городского суда от 10.09.2008г., Никифорова О.Ю. обратилась с заявлением об отмене ареста, которое было удовлетворено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.05.2009г. После чего, согласно сообщению ООО КБ *** и расписке Никифоровой О.Ю., последняя 10.06.2009г. изъяла все содержимое банковской ячейки в полном объеме. До 10.06.2009г. банковской ячейкой, в которую были положены денежные средства, никто не пользовался.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив вышеуказанные письменные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Осипенко В.Ю. в обеспечение своих обязательств по договору купли-продажи земельных участков были помещены в банковскую ячейку ООО КБ *** денежные средства в сумме *** руб. Указанные денежные средства были изъяты Никифоровой О.Ю. в полном объеме 10.06.2009г. и истцу Осипенко В.Ю. возвращены не были.

Законных оснований для изъятия и удержания данных денежных средств у Никифоровой О.Ю. не имелось, поскольку вступившим в законную силу судебным решением договор купли-продажи земельных участков, в обеспечение исполнения обязательств по которому деньги помещались в банковскую ячейку, был признан недействительным. Соответственно, указанные денежные средства, полученные по недействительной сделке, являются неосновательным обогащением ответчика, и в силу ст. 167, 1102, 1103 ГК РФ должны были быть возвращены покупателю по данной сделке Осипенко В.Ю. Однако ответчик в добровольном порядке это сделать отказалась.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска Осипенко В.Ю. и взыскания с Никифоровой О.Ю. денежных средств в сумме *** руб.

Тот факт, что в письменном договоре купли-продажи указана сумма *** руб., не может служить основанием для снижения суммы денежных средств, подлежащей взысканию в пользу Осипенко В.Ю., поскольку как Осипенко В.Ю., так и сама Никифорова О.Ю. в письменном объяснении, данном сотрудникам ОБЭП, указали, что данная сумма была поставлена в договоре по совету риэлтера, пояснившей, что проставление в договорах суммы до *** руб. является обычной практикой.

Утверждения Никифоровой О.Ю. в судебном заседании о том, что земельные участки были проданы Осипенко В.Ю. за *** руб., противоречат её объяснениям, данным в ходе проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела, а также вышеперечисленной совокупности письменных доказательств, которыми подтверждается факт получения Никифоровой О.Ю. из банковской ячейки денежных средств в сумме *** руб.

С учетом того, что Никифорова О.Ю. на момент изъятия денежных средств из банковской ячейки знала о неосновательности получения ею указанных денежных средств с неё в пользу истца в соответствии с п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами с момента получения ею указанных денежных средств, то есть, с 10.06.2009 года по 17.05.2012 года.

Требование истца о взыскании с Никифоровой О.Ю. процентов, начиная с 21.05.2009 года, не основано на законе, поскольку денежные средства на тот момент находились в банковской ячейке и не могли являться неосновательным обогащением ответчика.

При расчете подлежащей взысканию суммы суд исходит из требований п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При этом суд в соответствии с п. 3 указанного Постановления применяет ставку банковского рефинансирования (8% годовых), установленную Центральным Банком РФ на день вынесения судебного решения. Период пользования чужими денежными средствами с 10.06.2009 по 17.05.2012 года составляет 1073 дня. Соответственно, проценты рассчитываются судом по следующей формуле:

*** руб.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы, полученной Никифоровой О.Ю. по недействительной сделке, и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку выводы суда, изложенные в данной части решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом допущено не было.

Оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав и несения им в связи с этим физических и нравственных страданий. Расходы истца на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ и увеличению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Осипенко В.Ю. к Никифоровой О.Ю. о взыскании денежной суммы изменить.

Взыскать с Никифоровой Ольги Юрьевны в пользу Осипенко Виктора Юрьевича денежные средства, переданные во исполнение договора купли-продажи земельных участков, в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипенко В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: