Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 09 июля 2012 г. по делу N 33-1789/2012

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Архиповой М.В.,

при секретаре: Рудаковой О.О.

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам Сударкиной В.Н. и её представителя - Чекирда Н.Б. на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 26 апреля 2012 года по делу по иску Захарова П.А. к Сударкиной В.Н., Лазаревой А.Д. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Захаров П.А. обратился в суд с иском к Сударкиной В.Н. и Лазаревой А.Д. о признании сделки недействительной, обосновывая свои исковые требования тем, что 16 марта 2001 года он купил у Лазаревой А.Д. земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу *** за *** рублей. Лазарева А.Д. передала ему в собственность указанное имущество, но договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в регистрационной службе зарегистрирован не был. Его семья вселилась в дом, в доме он произвел неотделимые улучшения, возвел жилую пристройку к дому, подвел коммуникации. На протяжении длительного времени он добросовестно, открыто и непрерывно пользовался домом и земельным участком, оплачивал расходы, связанные с содержанием домовладения.

Однако, 18 ноября 2010 года Лазарева А.Д. заключила договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка под ним с Сударкиной В.Н. Истец считает данную сделку недействительной, поскольку совершена она "злонамеренно", не с целью приобретения Сударкиной В.Н. недвижимого имущества, а с целью неправомерного изъятия указанного дома из его владения и пользования. На данный дом ранее претендовала его бывшая супруга Захарова Н.И., она уговорила Лазареву А.Д. передать спорное домовладение в собственность Сударкиной В.Н., чтобы та впоследствии выселила его семью из спорного домовладения.

Кроме того, в нарушение п.1 ст. 552 ГК РФ, п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ, Лазарева продала жилой дом без законно установленного в отношении нее права собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом.

Указывает, что заключением спорного договора нарушены его права. Просит суд признать сделку недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ, так как она не соответствует требованиям закона.

В судебном заседании представитель истца Лахарев А.А. исковые требования поддержал, пояснив, что намерений приобретать жилой дом у ответчика Сударкиной В.Н. не имелось, сделка купли-продажи дома была оформлена с целью последующего выселения из данного дома Захарова П.А.

Представитель ответчика Сударкиной В.Н. - Чекирда Н.Б. против удовлетворения иска возражала, поскольку сделка между Лазаревой А.Д. и Сударкиной В.Н. была оформлена в соответствии с требованиями закона и зарегистрирована в УФРС.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 02.12.2011 года в удовлетворении исковых требований Захарова П.А. отказано.

Кассационным определением Тамбовского областного суда от 30.01.2012 года данное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Инжавинского районного суда от 26.04.2012 года исковые требования Захарова П.А. удовлетворены, договор купли-продажи дома от 18 ноября 2010 года, заключенный между Лазаревой А.Д. и Сударкиной В.Н., признан недействительной сделкой.

В обоснование решения суд указал, что согласно объяснениям ответчика Лазаревой А.Д., спорный дом она продала семье Захаровых в 2000 году. Деньги за дом ей приносил Захаров П.А. в сумме *** рублей. Доверенность Захаровой Н.И. в 2010 году она дала для переоформления дома, так как он был оформлен на ее покойную мать, при условии, что данный дом Захарова Н.И. оформит на себя. Денежные средства от Захаровой она не получала, так как Захарова Н.И. продавала дом как свой. На данное домовладение она не претендует.

Судом установлено, что в жилом доме *** с 2001 года и до настоящего времени проживает Захаров П.А. с семьей. Условия сделки по купле-продаже дома между сторонами были исполнены, и Захаров П.А. пользуется данным домом как собственник.

Договор купли-продажи спорного дома от 18.11.2010 года, который Захарова Н.И., действуя по доверенности от Лазаревой А.Д., заключила с Сударкиной В.Н., является мнимой сделкой, поскольку она была совершена без намерения создать какие-либо правовые последствия, Лазарева А.Д. денежных средств по данной сделке не получала. Предъявление Сударкиной В.Н. иска к Захарову П.А. о понуждении к заключению договора аренды жилого дома не свидетельствует о нуждаемости Сударкиной в данном жилом помещении и намерении проживать в нем.

Не согласившись с решением суда, Сударкина В.Н. и её представитель - адвокат Чекирда Н.Б.обратились в суд с апелляционными жалобами, считают решение незаконным.

Сударкина В.Н. в обоснование жалобы указала, что реально исполнила сделку купли-продажи: заключила договор купли-продажи, зарегистрировала право собственности на имущество, передала продавцу обусловленную договором сумму. Вывод суда об отсутствии её нуждаемости в жилом помещении является необоснованным, так как она путем предъявления в суд иска о выселении семьи Захаровых из занимаемого ими дома и о понуждении Захарова П.А. к заключению договора найма жилого дома подтвердила свое намерение пользоваться спорным жилым домом, однако ей в этом препятствует Захаров, который без законных оснований проживает со своей семьей в купленном ею доме.

Просит решение суда от 26.04.2012 года отменить.

Адвокат Чекирда Н.Б. в апелляционной жалобе указывает, что оспариваемой сделкой купли-продажи какие-либо права Захарова П.А. нарушены не были, так как жилой дом и земельный участок не принадлежат ему на каком-либо праве. Между тем, с заявлением о признании сделки недействительной правомочным обращаться только лица, чье право данной сделкой нарушено.

В основу решения суд положил сведения, полученные от Лазаревой посредством телефонограммы. Однако, указанное доказательство противоречит п.2 ст. 55 ГПК РФ, которая расширительному толкованию не подлежит. Тем не менее, из данного объяснения следует, что воля Лазаревой была направлена на отчуждение домовладения, и она не предполагала остаться фактически собственником дома. В нотариально удостоверенной доверенности Лазарева А.Д. выразила свою волю на продажу спорного домовладения за цену и по усмотрению Захаровой Н.И.

Суд в решении указывает, что спорное домовладение куплено семьей Захаровых у Лазаревой в 2000 г., условия сделки купли-продажи между сторонами исполнены, и пользуется данным домом Захаров, как собственник. При этом суд не уточнил, какой именно семьей Захаровых куплен дом: которая существовала на момент приобретения дома, либо существует в настоящее время, поскольку это разные семьи.

Вывод суда о приобретении дома семьей Захаровых не основан на материалах дела и противоречит требованиям закона, так как на момент заключения сделки право Лазаревой не было зарегистрировано в регпалате, не были зарегистрированы договор купли-продажи и переход права.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Поскольку Инжавинский районный суд решением от 11.06.2010г по иску Захаровых не признал сделку купли-продажи жилого дома между Лазаревой и Захаровыми действительной, следовательно, Лазарева была свободна от обязательств по указанной сделке. Покупатель Сударкина имела намерение приобрести в собственность земельный участок и жилой дом и реализовала данное намерение, заключив договор купли-продажи, зарегистрировала договор и переход права, передала денежные средства продавцу. Т.е. Сударкина реально исполнила сделку и предпринимает меры по защите своего имущества от Захарова. После регистрации права собственности на земельный участок и ***, Сударкина обратилась в суд с иском о выселении семьи Захаровых пользующихся указанным имуществом без законного основания. После отказа суда в удовлетворении данного иска, Сударкина обратилась в суд с иском о заключении договора найма с Захаровым.

В оспариваемом решении от 26.04.2012г. данные действия Сударкиной расценены как ненуждаемость в жилье и отсутствие намерения проживать в доме, что, по мнению суда, свидетельствует о мнимости сделки. Данный вывод суда не основан на материалах дела, и является не обоснованным. Споры бывших супругов Захаровых по поводу их имущественных прав (доказательств которых в материалах дела не имеется) не могут служить основанием для признания сделки купли-продажи дома Лазаревой - Сударкиной недействительной.

Суд в нарушение требований процессуального закона не указал в решении, какие последствия недействительности сделки необходимо применить.

Считают, что судом нарушены требования ст. 3 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 170 ГК РФ, п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 1 ст. 165 ГК РФ, п. 2 ст. 8 ГК РФ, п1 ст. 551 ГК РФ п. 2 ст. 223 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 2010 г. *** "Постановление Пленума ВС" О судебном решении".

Просит вышеуказанное решение отменить полностью, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Сударкиной В.Н. - адвоката Чекирда Н.Б., третье лицо Захарову Н.И., поддержавших жалобу, представителя истца Захарова П.А. - адвоката Лахарева А.А., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Удовлетворяя требования Захарова П.А. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка *** по *** в ***, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка является мнимой, поскольку она была совершена сторонами без намерения создать правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ответчик Лазарева А.Д. до заключения оспариваемой сделки уже продала жилой дом и земельный участок по указанному адресу Захаровым, в связи с чем Захаров П.А. проживает в указанном доме с 2001 года и по настоящее время. Лазарева А.Д. на возврат указанного недвижимого имущества из владения и пользования Захарова П.А. не претендует.

Согласно объяснениям Лазаревой А.Д., данным ею 17.12.2011г. дознавателю ММУМВД РФ ***, а также объяснениям Лазаревой А.Д., полученным судом посредством телефонной связи, оформленным телефонограммами, спорное домовладение она продала Захарову П.А. и Захаровой Н.И. за *** руб., намерений повторно продавать дом кому-либо, она не имела, доверенность Захаровой Н.И. в 2010 году она выдала для надлежащего оформления уже совершенной сделки. Договоренности о продаже дома Сударкиной В.Н. между ней и Захаровой Н.И. не было, денежных средств от Захаровой Н.И. за продажу дома Сударкиной В.Н. она не получала.

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка. Сведения, изложенные в телефонограмме Лазаревой А.Д., оценены в совокупности с её письменными объяснениями, данными в ходе проверки сотрудникам органов внутренних дел. Объяснения Лазаревой А.Д. являются логичными, последовательными, факты, в них изложенные, подтверждаются и пояснениями Захаровой Н.И., из которых следует, что действительно, каких-либо денежных средств в связи с продажей дома Сударкиной В.Н. она Лазаревой А.Д. не передавала.

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что в результате заключения оспариваемой сделки каких-либо правовых последствий для Лазаревой А.Д. не наступило.

После заключения данной сделки спорный жилой дом и земельный участок во владение и пользование Сударкиной В.Н. не перешли. Указанным имуществом продолжает пользоваться Захаров П.А., проживая в доме со своей семьей.

Согласно пояснениям Захаровой Н.И., она оформила сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка между Лазаревой А.Д. и Сударкиной В.Н., так как считает, что она, как бывшая супруга Захарова П.А., имеет право собственности на *** долю данного домовладения, а Захаров П.А. препятствует ей в реализации данного права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о мнимости оспариваемой сделки, поскольку она была совершена представителем Лазаревой А.Д. - Захаровой Н.И. и Сударкиной В.Н. без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, с целью приобретения Захаровой Н.И. права на имущество, которое она считает общим имуществом супругов.

Совершением указанной сделки были нарушены права Захарова П.А., поскольку он владеет и пользуется жилым домом и земельным участком *** по ***, соответственно, в силу ст. 166 ГК РФ является заинтересованным лицом, наделенным правом на предъявление иска о признании сделки купли-продажи указанного имущества недействительной.

Доводы апелляционной жалобы представителя Сударкиной В.Н. - адвоката Чекирда Н.Б. о законности оспариваемой сделки в силу наличия государственной регистрации данной сделки, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Захарова П.А., поскольку факт государственной регистрации подтверждает соблюдение сторонами установленной законом формы сделки. Между тем, истцом заявлены требования о признании спорной сделки недействительной не в связи с несоблюдением формы сделки, а в связи с совершением данной сделки без намерения создать правовые последствия.

Не являются обоснованными и доводы жалобы о нарушении судом процессуального закона в связи с неприменением судом последствий недействительности сделки, поскольку согласно ст. 166 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ применение последствий недействительности ничтожной сделки является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, как следует из материалов дела, каких-либо фактических последствий после совершения оспариваемой сделки для её участников не наступило - денежные средства от Сударкиной В.Н. Лазаревой А.Д. не передавались, жилой дом и земельный участок во владение и пользование Сударкиной В.Н. не поступили. Соответственно, оснований для приведения сторон в первоначальное положение у суда не имелось. Лазарева А.Д. на возвращение данного домовладения в её собственность не претендует. Государственная регистрация права собственности Сударкиной В.Н. на жилой дом и земельный участок может быть прекращена одновременно с регистрацией прав другого лица на указанное недвижимое имущество.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом были полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сударкиной В.Н. и её представителя - Чекирда Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: