Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-1956

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Тюриной Н.А.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Иванникова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Иванникова В.В. к ТОГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о внесении дополнений в трудовой договор и о взыскании недополученной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванников В.В. обратился в суд с иском к Тамбовскому областному государственному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании недействительным в части Положения об оплате труда работников, внесении изменений в трудовой договор и взыскании денежных средств, указав, что с *** года он работает в ТОГУЗ "Бюро СМЭ", с *** года - в должности ***. До 01.04.2009 года оплата его труда осуществлялась по тарифной системе, при которой учитывалась квалификация и должность, количество и качество труда. 30.01.2009 года им было получено письменное уведомление от администрации бюро о переходе на новую систему оплаты труда, однако, в чем конкретно это заключалось, ему разъяснено не было. Так, у него и других сотрудников отдела, осуществляющих свои трудовые функции в условиях внутреннего совместительства и совмещения профессий за дополнительную плату, эта составная часть заработной платы не нашла своего отражения, также как и условия и размеры выплат стимулирующего характера как в уведомлении так и в трудовом договоре. В течение 2009-2010 г.г. полученная им заработная плата оказалась в 1.5-2 раза ниже, чем за предыдущий год. Действия ответчика, по мнению истца, нарушают его право на получение справедливого вознаграждения. Просил признать недействительным Положение об оплате труда ТОГУЗ "Бюро СМЭ" от 30.01.2009 года, взыскать недополученную заработную плату за период с 01.04.2009 года по день вынесения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 октября 2010 года в удовлетворении исковых требования Иванникову В.В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 декабря 2010 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Иванников В.В. уточнил исковые требования, просил:

- признать незаконными п.п. 1.8, 1.10, 1.11, 2.2, 2.4, 3.1, 3.2, 6.5, 6.6, 7.2, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3, 7.3.4, 7.3.5, 7.3.6, 7.3.7, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.6 Положения об оплате труда работников ТОГУЗ "БСМЭ" от 30.01.2009 года, Приложение N 1, п. 1.1 Приложения N 3 к Положению об оплате труда работников в части включения понятий "повышенный оклад", "повышенный должностной оклад";

- обязать ответчика дополнить трудовой договор от ***, включив в него сведения о конкретном виде поручаемой работы, о норме труда, характеризующей количественный показатель конкретного вида поручаемой работы, подлежащей выполнению за норму рабочего времени;

- обязать ответчика включить в трудовой договор п.п. 4.1.4 - доплата за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (увеличение объема работы) следующего содержания: "доплата за перевыполнение месячной нормы труда производится в соответствии с разделом 7 Положения об оплате труда работников ТОГУЗ "БСМЭ";

- обязать ответчика включить в п.п. "а" п. 4.1 трудового договора понятия "базовый оклад", "оклад" и исключить понятия "оклад", "должностной оклад";

- обязать ответчика установить размер компенсационной выплаты за работу во вредных условиях труда от оклада;

- взыскать с ответчика недополученный заработок за период с 1.04.2009 года по 1.04.2011 года в размере ***.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 октября 2011 года исковые требования Иванникова В.В. удовлетворены.

Пункты 1.8,1.10,1.11,2.2,2.4,3.1,3.2,6.1,6.5,6.6,7.2,7.3.1,7.3.2,7.3.3,7.3.4,7.3 .5,7.3.6,7.3. 7,8.1,8.2,8.3,8.4,8.5 Положения об оплате труда работников ТОГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 30.01.2009 г., Приложения N1 и п. 1.1. Приложения *** к Положению об оплате труда в части включения понятий "повышенный оклад", "повышенный должностной оклад" признаны несоответствующими требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд обязал ТОГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" внести в трудовой договор, заключенный *** с Иванниковым В.В., следующие дополнения, указав:

-конкретный вид поручаемой работы;

-количественный показатель поручаемой работы, то есть норму труда.

В разделе 4 трудового договора от *** внесены следующие изменения:

-понятия "оклад" и "повышенный оклад" заменить понятиями "базовый оклад", "должностной оклад" в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации;

-выплату за работу во вредных и опасных условиях труда производить от должностного оклада (от базового оклада с учетом повышающего коэффициента по ПКГ);

-оплату за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (увеличение объема работ), производить в соответствии с разделом 7 Положения об оплате труда работников от 30.01.2009 г.

С ТОГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в пользу Иванникова В.В взыскан недополученный заработок за период с 01.04.2009 г по 01.04.2011 г в размере ***., в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате госпошлины в размере ***.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 декабря 2011 года указанное решение суда в части признания пунктов 1.8, 1.10, 1.11, 2.2, 2.4, 3.1, 3.2, 6.1, 6.5, 6.6, 7.2, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3, 7.3.4, 7.3.5, 7.3.6, 7.3.7, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.6 Положения об оплате труда работников ТОГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 30.01.2009 г., Приложения N 1 и п. 1.1 Приложения N 3 к Положению об оплате труда в части включения понятий "повышенный оклад", "повышенный должностной оклад" несоответствующими требованиям ТК РФ, а также о возложении обязанности на ТОГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" внести в трудовой договор, заключенный *** с Иванниковым В.В., дополнение с указанием конкретного вида поручаемой работы оставлено без изменения.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19.10.2011г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Иванников В.В. уточнил исковые требования, просил:

- обязать ответчика дополнить трудовой договор от *** с учетом дополнительного соглашения от ***, указав в нем "норму выработки в количестве 1,14 исследований в месяц за норму рабочего времени, составляющую 30 часов в неделю";

- обязать ответчика дополнить п. 4 трудового договора с учетом дополнительного соглашения к нему пунктом следующего содержания: "Доплата за увеличение объема работы производится в соответствии с разделом 7 п.п. 7.3.1 Положения об оплате труда работников ТОГУЗ "БСМЭ" с учетом объема дополнительной работы;

- взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период работы с 01.04.2009 г. по 01.04.2011 г. в размере ***.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 апреля 2012 года иск Иванникова В.В. удовлетворен частично.

С ТОГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в его пользу взыскана недополученная заработная плата за период с 01.04.2009 г. по 01.04.2011 г. в размере ***.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда Иванников В.В. просит его отменить в части отказа ему в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности дополнить трудовой договор сведениями, не включенными в него, взыскании недополученной заработной платы и принять по делу новое решение.

В жалобе указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания недополученной заработной платы в размере ***. Ссылку суда на то, что отсутствие требований об отмене Положения об оплате труда работников ТОГУЗ "БСМЭ" от 30.01.2009г. в связи с нарушением процедуры его введения лишает его, Иванникова В.В., права требовать применения расчета по ранее действующей системе оплаты труда, считает необоснованной, поскольку одним из его доводов в подтверждение исковых требований было то, что об изменении системы оплаты труда в части изменения размера среднемесячной доплаты по коэффициенту за два месяца он не был извещен. Порядок оплаты за перевыполнение норм нагрузки в виде стимулирующей выплаты содержался лишь в самом Положении об оплате труда (раздел 8), с которым он ознакомился только в суде.

Указывает, что не настаивал на отмене Положения об оплате труда, как введенного с нарушением установленной процедуры, так как размер базового и должностного оклада, размер повышающего коэффициента, размер компенсационных выплат за работу с вредными условиями труда в уведомлении присутствовали.

Считает, что поскольку одна из составных частей его заработка не была отражена в уведомлении о существенных изменениях условий труда, он вправе претендовать на оплату за перевыполнение нормы нагрузки исходя из ранее действующего Положения об оплате труда от 2006 г. А в остальной части Положение об оплате труда от 30.01.2009 г. распространялось на него законно.

Автор жалобы обращает внимание на то, что суд не учел, что нормой труда является и норма рабочего времени, то есть 30-часовая рабочая неделя, и норма выработки в виде количественного показателя, и данные доводы ответчиком в суде не опровергнуты.

Считает, что вывод суда о том, что он не вправе рассчитывать на получение денежного вознаграждения за исследования, произведенные им в течение месяца сверх нормы ? 1,14 исследований в месяц, является незаконным и необоснованным.

Указывает, что в Коллективном договоре, заключенном на период 2005 -2008г. к нормам труда помимо отработки рабочего времени отнесена и отработка ставочной нагрузки по подразделению. С момента заключения указанного коллективного договора в учреждении не происходило изменений в системе труда, а соответственно, до сих пор нормой труда является количественный показатель и отработка рабочего времени.

Автор жалобы ссылается на Приказ Министерства здравоохранения РСФСР N35 от 27.02.1991г. и Приказ Минздравсоцразвития N346н от 12.05.2010г., которые устанавливают в качестве нормы труда количество исследований в месяц на каждого врача отдела ***. Указывает, что он, будучи ***, имеет нагрузку в виде 15 % от нагрузки врача СМЭ. Численность врачей в учреждениях судебно-медицинской экспертизы на территории РФ создается исходя из данных нормативов, и именно эти нормы учитываются ответчиком при начислении заработной платы, которая, как признает ответчик, зависит напрямую от количества проводимых исследований.

Поскольку в расчетных листках за период с 01.04.2009 г. значится такая часть заработной платы, как надбавка за перевыполнение нормы, и имеются протоколы распределения данной надбавки и сопроводительные документы, такая норма есть, и она должна быть включена в условия трудового договора.

При этом суд неправомерно не применил ст. 160 ТК РФ, которая не содержит запрета в том, чтобы нормой труда являлась как норма рабочего времени, так и количественный показатель.

Помимо этого, Иванников В.В. считает незаконным вывод суда об отказе в удовлетворении его требований о дополнении трудового договора пунктом: "Доплата за увеличение объема работы производится в соответствии с разделом 7 п.п. 7.3.1. Положения об оплате труда ТОГУЗ "БСМЭ" с учетом объема дополнительной работы". По его мнению, вывод суда о том, что он намерен исключить доплату за перевыполнение нагрузки из числа стимулирующих и включить ее в число компенсационных выплат, является необоснованным и незаконным, поскольку фактически нормы нагрузки и нормы выработки являются аналогичными понятиями.

Полагает, что суд, указывая на подмену им понятий "объем работы, нормы выработки, нормы нагрузки", допустил неправильное толкование закона (ст.151 ТК РФ), что послужило основанием для формального сравнения указанных понятий. Однако, исходя из системного толкования норм трудового права, во всех случаях: и в случае совмещения профессий, и в случае расширения обслуживания и в случае увеличения объема работ, на работника возлагается большая нагрузка, что и вызывает необходимость соответствующей доплаты.

В его случае нагрузка в части количества исследования трупов, или объем работы, являются одним и тем же понятием, увеличивается в связи со многими обстоятельствами и вызывает необходимость соответствующей доплаты.

Ссылается на то, что ст. 151 ТК РФ прямо предусматривает доплату за работу в связи с увеличением объема работ и расширением зон обслуживания, не ставя ее в зависимость от субъективных факторов, т.е. речь идет о компенсационной, а, следовательно, обязательной доплате, а не стимулирующей.

Кроме того, считает, что работодатель вправе поощрять его стимулирующей выплатой за выполнение норм нагрузки, однако, в первую очередь - обязан выплачивать и компенсационную выплату за то, что он работает в условиях, отклоняющихся от нормальных работу, выполняя работу в условиях совмещения профессий.

Также указывает, что ответчик признал то обстоятельство, что он обязан выплачивать компенсационную выплату за увеличение объема работ и вправе платить стимулирующую выплату по этому же основанию, но суд этому надлежащую оценку не дал.

Считает, что судебное решение противоречит основным принципам, изложенным в Конституции РФ, Трудовом кодексе РФ и позволяет работодателю принуждать работника к труду, не обусловленному трудовым договором, платя недостойное по характеру и размеру вознаграждение, не зависящее от количества и качества выполняемой работы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Иванникова В.В. и представителя истца Матросову И.В., поддержавших жалобу, представителя ответчика Потапову М.В. и представителя 3-го лица Князеву О.М., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иванниковым В.В. обжалуется решение суда только в части отказа ему в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности дополнить трудовой договор сведениями о количественном показателе поручаемой работы, то есть нормы выработки в количестве 1,14 исследований в месяц за норму рабочего времени, составляющую 30 часов в неделю, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормой труда для истца является норма рабочего времени, оснований для установления в качестве нормы труда нормы выработки не имеется. Данные выводы суда первой инстанции подтверждены представленными доказательствами и не опровергаются доводами жалобы.

В соответствии со ст. 160 ТК РФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Согласно ст. 162 ТК РФ локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

О введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее чем за два месяца.

Статья 57 ТК РФ содержит перечень условий, обязательных для включения в трудовой договор. Условие о норме труда в этот перечень не входит.

В соответствии со ст.57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Истец пояснил, что требования о включении в трудовой договор количественного показателя поручаемой работы, то есть установление количества исследований, которые необходимо провести за месяц, заявлено с целью получения доплаты за каждое проведенное сверх установленной нормы исследование.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данные требования не соответствуют действующему законодательству, поскольку фактически истцом ставится вопрос об изменении системы оплаты труда. В ТОГУЗ "Бюро СМЭ" имеет место повременная система оплаты труда, а введение количественного показателя (нормы выработки) фактически приведет к изменению системы оплаты труда на сдельную, поскольку размер заработной платы будет напрямую зависеть от количества проведенных исследований. Однако, порядок изменения системы оплаты труда в государственном учреждении прямо предусмотрен нормами ТК РФ.

Доводы истца о том, что именно исходя из норм нагрузки (выработки) рассчитывалась заработная плата врачей-СМЭ при существовании прежней системы оплаты труда (до 01.04.2009г.) не подтверждены доказательствами.

Указание в жалобе на то, что ответчиком данные обстоятельства подтверждены, опровергается материалами дела, в том числе и протоколами судебных заседаний, из которых усматривается, что представители ответчика не признали исковые требования и не согласились с доводами истца в этой части.

Ссылка истца на Коллективный договор, заключенный на период 2005 -2008г., доказательством обоснованности его требований не является. В Коллективном договоре не содержится сведений о том, что нормой труда врача-СМЭ является количество выполненных им исследований. Действительно, в договоре указано, что к нормам труда относится отработка норм ставочной нагрузки по подразделению. Однако, разделом "Оплата труда" Коллективного договора предусмотрено, что при перевыполнении норм труда с учетом средней нагрузки соответствующего подразделения, сложившейся за отчетный месяц, работник получает выплаты стимулирующего характера (т.1 л.д.62). Сведений о том, что при перевыполнении норм нагрузки по подразделению производятся компенсационные выплаты, в Коллективном договоре не содержится.

В Коллективном договоре, действующем в ТОГУЗ "БСМЭ" с декабря 2008г., также не предусмотрено отнесение норм нагрузки к нормам труда, что опровергает доводы жалобы о том, что до настоящего времени нормой труда являются как отработка рабочего времени, так и количественный показатель (норма нагрузки).

Получение истцом до апреля 2009г. выплат именуемых как "доплата по коэффициенту" не свидетельствует о том, что данная доплата рассчитывалась с учетом количества произведенных исследований. Таких доказательств истцом не представлено. Зарплата истцу за указанный период начислялась за отработанное время, что подтверждается представленными расчетами заработной платы (т.3 л.д.183-185), где отражено только количество отработанного времени.

Помимо того, данная доплата в соответствии с разделом 2 Положения об оплате труда и премирования работников ТОГУЗ "Бюро СМЭ", утвержденного в январе 2006г., распределялась из "фонда к распределению", то есть из денежных средств, оставшихся от общего фонда заработной платы после выплаты работникам ТОГУЗ окладов и других выплат стимулирующего и компенсационного характера.

Истец подтвердил, что доплата по коэффициенту производилась в связи с наличием вакантных должностей в подразделении, так как из 14 штатных должностей врачей-СМЭ 7 должностей были вакантными. При этом, как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, количество проведенных исследований на размер зарплаты не влиял, но поскольку работающих врачей-экспертов было в два раза меньше, чем предусмотрено штатным расписанием, то каждый из врачей-СМЭ получал доплату за работу на 2 ставки.

Таким образом, данная выплата (доплата по коэффициенту) являлась обязательной, поскольку имело место увеличение объема работ, то есть в связи с наличием вакантных должностей.

Также доводы истца опровергаются и Положением об оплате труда, утвержденном в 2006г., в котором не указано, что за перевыполнение норм нагрузки производится компенсационная выплата.

Следовательно, доводы истца о том, что до 2009г. именно за перевыполнение норм нагрузки ответчиком производились компенсационные выплаты, не подтверждены доказательствами.

Ссылку истца на ранее действовавший Приказ Министерства здравоохранения РСФСР от 27.02.1991 г. N 35, и действующий в настоящее Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 г. N 346 в подтверждение правомерности требований о необходимости указания в договоре норм нагрузки, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку указанные нормативные акты предусматривают рекомендуемые штатные нормативы государственных судебно-экспертных учреждений и экспертных подразделений системы здравоохранения с целью определения штатной численности этих учреждений и не предусматривают установление определенных норм труда (в том числе норм нагрузки) для работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Действительно, нормы нагрузки учитываются ответчиком для определения размера стимулирующих выплат, что не противоречит требованиям законодательства о труде.

Так, в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец подменяет понятие "объем работ" понятием "нормы нагрузки" и необоснованно полагает их идентичными. Так, объем работ -это круг должностных обязанностей истца, а норма нагрузки в данном случае более узкое понятие и относится только к количеству произведенных экспертиз (исследований), тогда как в обязанности истца входит не только выполнение экспертиз (исследований), но и выполнение других функций, что подтвердили стороны и в суде апелляционной инстанции.

Поскольку выплата надбавки за перевыполнение норм нагрузки ранее не относилась к выплатам компенсационного характера, а в виде стимулирующей выплаты предусмотрена как Положением об оплате труда, утвержденным в 2009г. и действовавшим до 01.08.2011г., так и действующим в настоящее время Положением об оплате труда (п.8 Положения), права и законные интересы истца в части оплаты за перевыполнение норм нагрузки в связи с переходом на новую систему оплаты труда нельзя считать нарушенными. При выполнении той же работы по той же квалификации, заработная плата истца без учета премий и иных стимулирующих выплат, установленная в соответствии с новыми системами оплаты труда, не стала меньше заработной платы (без учета премий и иных стимулирующих выплат), выплачиваемой на основе Единой тарифной сетки (т.4 л.д.80).

Указание истца на то, что необоснованно вместо 14 штатных должностей врачей -СМЭ, в новом штатном расписании, принятом в 2009 году, осталось только 7, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не было предметом спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о соответствии штатного расписания нормативным документам, регулирующим штатные нормативы государственных судебно-экспертных учреждений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Иванникова В.В. о взыскании с ответчика недополученного заработка в размере ***., суд первой инстанции

обоснованно исходил из того, что указанный расчет не согласуется с порядком начисления заработной платы, предусмотренным трудовым договором и действующим Положением об оплате труда, а также работник не вправе требовать оплаты его труда одновременно в связи с двумя Положениями, а именно ранее действовавшим и действующим в настоящее время.

Поскольку установлено, что доплата по коэффициенту производилась в связи с наличием вакантных должностей, а с апреля 2009г. таких вакансий не имеется, то и оснований для продолжения выплаты вышеуказанных доплат истцу у ответчика не имелось, а, следовательно, нет оснований для взыскания указанной истцом суммы.

Доводы жалобы о неознакомлении в полном объеме с вновь введенным с апреля 2009г. Положением об оплате труда, а именно в части отнесения оплаты за перевыполнение норм нагрузки к стимулирующим выплатам, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и не опровергаются доводами жалобы.

Кроме того, как указывалось выше, данные выплаты и ранее не носили характер компенсационных, в связи с чем нарушения прав и законных интересов истца вновь принятым Положением об оплате труда не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно отказано и в удовлетворении исковых требований о внесении в трудовой договор указания на то, что оплата за увеличение объема работы производится в соответствии с разделом 7 п.п. 7.3.1. Положения об оплате труда ТОГУЗ "БСМЭ" с учетом объема дополнительной работы.

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

И Положением об оплате труда работников ТОГУЗ "БСМЭ", действовавшим с 01.04.2009г. до 01.08.2011г., и Положением об оплате труда работников ТОГУЗ "БСМЭ", введенным в действие с 01.08.2011 года, предусмотрен порядок и условия установления выплат компенсационного характера (п.7 Положений).

Так, в соответствии с п. 7.3.1 Положений об оплате труда выплата доплаты за совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания, увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы определенной трудовым договором, производится от оклада, ставки заработной платы в пределах фонда оплаты труда вакантной должности.

Данный пункт Положения об оплате труда соответствует требованиям ст. 151 ТК РФ.

Таким образом, независимо от того включено условие о компенсационной выплате в трудовой договор или нет, при наличии условий, предусмотренных п. 7.3.1 Положения, истец вправе требовать надлежащего оформления отношений и соответствующей доплаты.

В суде апелляционной инстанции истец ссылается на то, что в Положении об оплате труда не предусмотрен порядок определения размера выплат за перевыполнение норм нагрузки, в связи с чем постоянно возникают разногласия с работодателем по размеру данных выплат, а также по оплате за конкретную поручаемую работу, в том числе за обслуживание других районов в областном бюро СМЭ г.Тамбова, в связи с уходом в отпуск врачей-СМЭ районных отделений ТОГУЗ "БСМЭ". Истец полагает, что за указанную работу должна производится компенсационная выплата в соответствии с п.7 Положения об оплате труда, тогда как работодатель оплачивает данную работу в соответствии с п. 8 Положения (стимулирующие выплаты).

Однако, указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть оценены судебной коллегией. Споры, возникающие по оплате конкретной поручаемой работы, отнесению оплаты за данный вид работ к стимулирующим или компенсационным выплатам подлежат разрешению в порядке, предусмотренном нормами ТК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, принятым на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: