Постановление Тамбовского областного суда от 23 июля 2012 г.

Постановление Тамбовского областного суда от 23 июля 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е.,

рассмотрев в порядке надзора протест заместителя прокурора Тамбовской области Гурулёва Д.В. на постановление судьи Тамбовского районного суда от 12 марта 2012 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 03 мая 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

*** года *** УФМС *** в отношении крестьянского фермерского хозяйства (далее - КФХ), *** которого является Бакоян Т.Ф., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности в *** гражданина *** Г.А.И..

Постановлением судьи Тамбовского районного суда от 12 марта 2012 года КФХ, *** которого является Бакоян Т.Ф., признано виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 03 мая 2012 года названное постановление изменено в части назначенного наказания. Постановлено назначить КФХ, *** которого является Бакоян Т.Ф., наказание в виде приостановления деятельности *** коровников КФХ, в которых содержится скот, сроком на ***.

В протесте в порядке надзора заместитель прокурора Тамбовской области ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу. Считает, что суд не вправе применить к лицу, совершившему административное правонарушение, санкцию в виде приостановления деятельности в качестве альтернативы штрафу, поскольку приостановление деятельности является более жестким видом административного наказания, даже если оно не представляется таким правонарушителю. Полагает, что приостановление деятельности коровников, само по себе не исполнимо.

Кроме того, по мнению автора протеста, к административной ответственности привлечено несуществующее лицо - в материалах дела отсутствуют сведения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о КФХ, *** которого является Бакоян Т.Ф..

Изучив надзорную жалобу по материалам истребованного дела, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Статьей 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Согласно пункту 3 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 года N 681, разрешение на привлечение и использование иностранных работников является документом, подтверждающим право работодателя на привлечение и использование иностранных работников в Российской Федерации

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки по вопросам соблюдения норм законодательства о правовом положении иностранных граждан в ***, проведенной *** года сотрудниками УФМС ***, установлено, что КФХ, *** которого является Бакоян Т.Ф., привлекло к трудовой деятельности гражданина *** ***, у которого отсутствовало разрешение на трудовую деятельность в ***.

Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, изложенными в материалах дела.

При таком положение выводы судов о виновности КФХ, *** которого является Бакоян Т.Ф., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ законны.

Санкция ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для юридического лица в виде наложения административного штрафа в размере от 250000 рублей до 800000 рублей либо приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Судья Тамбовского областного суда, оценив конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание финансовое положение КФХ, посчитал возможным заменить назначенное КФХ, *** которого является Бакоян Т.Ф., административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей, на административное приостановление деятельности сроком на ***.

Оснований для изменения решения судьи Тамбовского областного суда в указанной части не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

По мнению автора жалобы, изменяя постановление судьи районного суда в части замены наказания в виде штрафа на административное приостановление деятельности, судья усилил административное наказание.

Полагаю ошибочным данный вывод, поскольку применение наказания в виде приостановления деятельности с учетом всех обстоятельств по данному конкретному делу не является более строгим наказанием и не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При вынесении обжалуемого решения судьей правильно применены нормы КоАП РФ, назначенное судьей наказание отвечает целям административного наказания и соразмерно тяжести совершенного КФХ правонарушения.

Довод надзорной жалобы о том, что к административной ответственности привлечено несуществующее лицо, не может быть признано состоятельным как не основанное на материалах дела, в которых имеется свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, *** которого является Бакоян Т.Ф. (л.д. 4).

При таких обстоятельствах дело об административном правонаруше - нии в отношении КФХ, *** которого является Бакоян Т.Ф. рассмотрено правомерно, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тамбовского районного суда от 12 марта 2012 года с учетом изменений, внесенных в него решением судьи Тамбовского областного суда от 03 мая 2012 года, а также решение судьи Тамбовского областного суда от 03 мая 2012 года оставить без изменения, протест в порядке надзора заместителя прокурора Тамбовской области Гурулёва Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.