Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-1841

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Босси Н.А., Андрианова И.В.,

секретаря: Капустиной Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2012 года гражданское дело по иску Краюшкина Р.Н. к администрации г. Мичуринска о признании права собственности на торговый павильон, признании незаконным постановления администрации г. Мичуринска N *** от *** года и признании права собственности на земельный участок и встречному иску администрации г. Мичуринска к Краюшкину Р.Н. о возложении обязанности освободить земельный участок, занимаемый торговым павильоном, путем его сноса,

по апелляционной жалобе Краюшкина Р.Н. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 апреля 2012 года,

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мичуринского городского суда от 14 февраля 2006 года за Краюшкиным Р.Н. было признано право собственности на торговый павильон общей площадью *** кв.м. по наружному обмеру, расположенный в *** ***. На земельный участок площадью *** кв.м., на котором расположен указанный павильон с Краюшкиным Р.Н. был заключен договор аренды.

Краюшкин Р.Н. подал заявление в администрацию г. Мичуринска о выкупе земельного участка, предоставленного ему в аренду. В этом ему было отказано до разрешения вопроса об утверждении схемы границ резервируемых земель для муниципальных нужд, составления градостроительного плана, утверждения правил землепользования и застройки г. Мичуринска.

Будучи не согласным с ответом администрации, Краюшкин обратился в суд с иском и просил признать незаконным отказ в заключении с ним договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: *** *** и обязать администрацию г. Мичуринска подготовить и направить в его адрес проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела заявленные истцом требования были изменены и он просил суд признать за ним право собственности на спорный земельный участок со взысканием с него денежной стоимости участка.

Заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Краюшкина Р.Н. отказано.

Кассационным определением Тамбовского областного суда от 25 октября 2010 года заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 августа 2010 года Тамбовской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Краюшкина Р.Н. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 октября 2011 года решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 августа 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении в ходе судебного разбирательства по делу истцом Краюшкиным Р.Н. было заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части понуждения администрации г. Мичуринска заключить договор аренды на земельный участок, так как в настоящий момент он просит признать за ним право собственности на спорный земельный участок.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 марта 2012 года прекращено производство по данному гражданскому делу в части понуждения администрации г. Мичуринска заключить договор аренды на земельный участок.

Кассационным определение Тамбовского областного суда от 06 февраля 2012 года решение Мичуринского городского суда от 14 февраля 2006 года (о признании права собственности на торговый павильон) отменено, дело направлено на новое рассмотрение и данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела администрация г. Мичуринска обратилась со встречным исковым заявлением к Краюшкину Р.Н. об освобождении земельного участка и сносе металлической конструкции.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Краюшкина Р.Н. отказано

Краюшкин Р.Н. обязан освободить земельный участок, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: *** от торгового павильона путем сноса своими силами и за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

С данным решением не согласен Краюшкин Р.Н.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Тамбовской области. Считает, что все материалы и доказательства, представляемые ответчиком, противоречат друг другу. Не смотря на это, судом данные материалы принимаются во внимание и берутся в основу решения. Указывает, что 30.09.1997г. администрацией г.Мичуринска было вынесено Постановление ***, согласно которого ему разрешена установка торгового павильона на спорном земельном участке. 05.08.2005г. при составлении плана земельного участка был составлен Акт согласования границ земельного участка, истребуемый для аренды земельный участок для торгового павильона был согласован с директором ДОД Детско-юношеская спортивная школа *** Макаровым А.Н., а так же с начальником управления муниципальным имуществом администрации города Мичуринска Гусевым А.Н., что подтверждает отсутствие нарушения прав данных учреждений, а так же незнание директором спортивной школы о том, что земельный участок, на котором находится торговый павильон, ранее был предоставлен им в пользование. С Краюшкиным неоднократно заключался договор аренды земельного участка, на котором находится торговый павильон.

Указывает, что земельный участок из оборота не изъят, для муниципальных нужд не резервировался, соответственно запрета не его приватизацию Федеральным Законом не установлено. За весь период времени его пользования данным земельным участком истец ни разу не выставлял ему требований о возврате земельного участка. А право собственности на земельный участок якобы переданный в пользование МОУ ДОД ДЮСШ юридически не зарегистрировано.

Считает, что экспертная оценка последствий договора аренды земельного участка для размещения торгового павильона от 14.03.2012г. не имеет доказательственной силы, поскольку не совпадает с адресом земельного участка.

Указывает, что им заявлялось ходатайство об истребовании сведений о принадлежности спорного земельного участка. Данное ходатайство судом рассмотрено не было, и суд не обязал ответчика подтвердить принадлежность земельного участка. Ответчиком, в подтверждение права пользования земельным участком предоставлена кадастровая выписка о земельном участке от 07.10.2011г. ***. В которой отражено, что правообладателем земельного участка площадью *** кв.м., находящегося по адресу ***, является МОУДО для детей "ДЮСШ", на праве постоянного бессрочного пользования на основании Свидетельства о праве бессрочного пользования землей от 26.01.1993г. ***. не смотря на то, что на момент выдачи данной выписки указанное в нем свидетельство отменено, а соответственно прекратило силу.

Указывает, что в материалах дела имеется план усадебного участка по ***, составленный в 1992 г. Где отражен земельный участок переданный спортивной школе. Чертеж границ земель, находящихся в пользовании Детско-юношеской спортивной школы ***. Проект границ земельного участка от 28.06.2011г. по адресу ***, площадью *** кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, цель предоставления участка - для размещения школы. Соответственно местоположение указанных земельных участков разное. Но суд их считает как один и тот же. При этом, на данных схемах отражены участки разные по своей конфигурации, но одинаковой площадью. Как это могло получиться ответчик пояснить не смог.

В возражениях на жалобу Управление народного образования администрации г. Мичуринска просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Краюшкина Р.Н., поддержавшего доводы жалобы и его представителя по доверенности Степанова А.В., представителя администрации г.Мичуринска по доверенности Сеньковскую А.В., представителя Управления образования администрации г.Мичуринска по доверенности Воробьеву Н.Н., представителя Управления муниципального имущества администрации г.Мичуринска по доверенности Меркушову С.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Законоположения, закрепляющие соответствующие основания приобретения права собственности (ст. 218 ГК РФ), направлены на реализацию участниками гражданских правоотношений своих имущественных прав, в том числе права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Однако закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

Относительно объектов недвижимости это означает, в первую очередь, необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования Гражданского кодекса Российской Федерации и земельного законодательства Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению не возможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела в соответствии с постановлением администрации *** *** от *** Краюшкину Р.Н. была разрешена временная установка торгового павильона размером 4,0х6,0 м.

Согласно акта обследования от 29.07.2011 года, торговый павильон размещен на кирпичной ленточной основе с оштукатуриванием высотой 0,2 м над уровнем земли и представляет собой замкнутый прямоугольный объем площадью по наружному обмеру 23,1 кв.м Сооружение выполнено из металлического сварного самонесущего каркаса с облицовкой из листов стали с утеплителем в наружных стенках. Подведение инженерных коммуникаций (кроме эл. снабжения) отсутствует.

В соответствии с заключением ОАО "Тамбовгражданпроект" (том2 л.д.95) спорное строение не является объектом капитального строительства, поскольку не отвечает техническим требованиям, предъявляемым к строениям такого рода. Имеется возможность его перемещения, поскольку он сборно-разборный.

Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный торговый павильон не является объектом недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что спорное строение является самовольной постройкой и при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями ст.222 ГК РФ, не опровергают выводы суда, изложенные в решении. Доказательств, подтверждающих соответствие спорного павильона по техническим характеристикам объектам недвижимости, а также невозможность его перемещения, истцом и его представителем не предоставлено. Наличие технического паспорта в данном случае по мнению судебной коллегии таким доказательством не является, поскольку опровергается вышеизложенным техническим заключением специалистов ОАО "Тамбовгражданпроект".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок под торговым павильоном и правомерно отказал в удовлетворении предъявленных истцом требований, поскольку возможность выкупа земельного участка исходя из положений ст.36 ЗК РФ предоставлена лишь собственникам недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что при предоставлении земельного участка Краюшкину Р.Н. под размещение торгового павильона, часть предоставленного земельного участка фактически была изъята из состава земельного участка, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у МОУ ДОД ДЮСШ в соответствии со свидетельством о праве *** от 26 января 1993 года. Законных оснований для изъятия земельного участка не имелось, в связи с чем администрацией г.Мичуринска обоснованно было принято постановление *** от 02.08.2011 года об отмене постановления администрации г.Мичуринска *** от 13.01.2009 года "О предоставлении Краюшкину Р.Н. в аренду земельного участка по *** для размещения и обслуживания торгового павильона".

Доводы, опровергающие выводы суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого постановления администрации г.Мичуринска, в жалобе не приведены.

Пояснения представителя Краюшкина Р.Н. о том, что предоставленный истцу земельный участок был выделен не из состава земельного участка, предоставленного школе, а из земель государственной собственности, согласно имеющимся кадастровым номерам земельных участков, опровергаются материалами дела.

Так, допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля кадастровый инженер М пояснил, что при межевании и формировании земельного участка истца была допущена техническая ошибка в части указания на кадастровые номера земельных участков, из которых предоставляется земельный участок, поскольку не были истребованы геодезистами документы на земельный участок предоставленный школе, о чем свидетельствует акт согласования границ от 10.08.2005 года (том1, л.д.11). При сопоставлении плана границ земельного участка школы и плана земельного участка, сформированного под павильон истца, произошло бы наложение земельных участков. В настоящее время спорный участок входит в состав земельного участка школы, поскольку его учет как самостоятельного земельного участка с кадастровым номером *** аннулирован 11.02.2011 года.

Поскольку отсутствуют в настоящее время договорные отношения по предоставлению истцу земельного участка под размещение торгового павильона, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленные исковые требования администрацией г.Мичуринска об обязании Краюшкина Р.Н. освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона подлежат удовлетворению.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда об удовлетворении указанных требований ссылку на ст.222 ГК РФ, поскольку спорный торговый павильон не является объектом недвижимого имущества. Указанное исключение не влияет на законность принятого судом решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 апреля 2012 года оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части решения суда ссылку на применение ст.222 ГК РФ как основание удовлетворения требований администрации г.Мичуринска.

Апелляционную жалобу Краюшкина Р.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: