Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 23 июля 2012 г. по делу N 33-2023

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Андриановой И.В., Босси Н.А.,

при секретаре: Елоховой М.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2012 года дело по иску Сорокина В.Д. к Григорьевой В.М. об истребовании денежкой суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Григорьевой В.М.,

на решение Советского районного суда г.Тамбова от 04 мая 2012 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин В.Д. и Григорьева В.М. состояли в зарегистрированном браке с 25.06.2009г. по 03.08.2010г. и проживали в принадлежащей на праве собственности Григорьевой В.М. квартире N *** д. N *** по ул. *** г.Тамбова. В период брака 13.02.2010г. Сорокин В.Д. снялся с регистрационного учета по адресу :г.Тамбов, ул. *** к в. N *** и 17.02.2010г. продал эту квартиру Батовым М.В. и В.В. После расторжении брака, оставшись без жилья, Сорокин В.Д. обратился в суд с иском Григорьевой В.М. об устранении нарушений его прав.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 09.12.2011г. за Сорокиным В.Д. сохранено право пользования квартирой N *** в доме N *** по ул. *** г.Тамбова, Сорокин В.Д. вселён в указанную квартиру. Со стороны Григорьевой В.М. устранены препятствия в пользовании жилым помещением, на неё возложена обязанность передать Сорокину В.Д. ключи от жилого помещения. В части иска Сорокина В.Д. о взыскании с Григорьевой В.М. денежных средств в сумме *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей отказано. Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска Григорьевой В.М. о взыскании с Сорокина В.Д. *** рублей и прекращении права пользования кв. N *** д. N *** по ул. *** г.Тамбова.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06.02.2012г. решение суда было отменено в части отказа Сорокину В.Д. о взыскании с Григорьевой В.М. *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

При новом рассмотрении дела, решением Советского районного суда г.Тамбова от 04 мая 2012 г. требования Сорокина В.Д. были удовлетворены.

С данным решением не согласна Григорьева В.М., которая в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Указывает, что суд, не располагая не единым письменным доказательством, посчитал доказанными обстоятельствами факты передачи Сорокиным В.Д. именно Григорьевой В.М. денежных средств, в размере *** рублей и суммы от продажи жилого помещения в размере *** рублей. Доказательством наличия денежных средств у Сорокина В.Д. явились, показания свидетеля Стребковой Г.А., не видевшей самого факта передачи денежных средств Григорьевой В.М.

В решении суда содержатся математические подсчеты, в соответствии с которыми суд пришел к выводу; что Григорьева В.М. не могла иметь определенных денежных накоплений, в связи с чем, решала проблемы сына - Кровякова А.И. за счет денежных средств Сорокина В.Д. Не учтен тот факт, что родственникам погибшего потерпевшего в результате ДТП, так и не возмещена компенсация в размере *** рублей, но суд указывает и это обстоятельство.

Вместе с этим, судом не приняты во внимание письменные доказательства: договор купли-продажи автомобиля N 433 от 09 августа 2009 года (после аварии 26 июня 2009 года), в соответствии с которым автомашина была реализована за *** рублей и данные денежные средства тратились Григорьевой на разрешение возникших семейных проблем.

Не учтены показания свидетелей, приглашенных со стороны ответчицы, не учтены взятые Григорьевой В.М. кредиты, которые потрачены ею на ремонт и разрешение проблемы с сыном.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом не указывались конкретно-определенные цели, на которые Григорьева В.М. потратила принадлежащие ему денежные средства. Вместе с этим, судом сделаны самостоятельно выводы о том, что ответчица потратила средства Сорокина В.Д. на лечение сына после ДТП, адвокатов, перепланировку квартиры, ведение хозяйства.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав Сорокина В.Д., выслушав его представителя Семенову Т.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.34, 36 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В тоже время, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

Так, суд первой инстанции, принимая решение по данному делу, установил, что стороны с 25.06.2009 г. по 03.08.2010 г. состояли в юридическом браке.

В период брака на имя Сорокина В.Д. был открыт счет на сумму ***. руб., названная сумма не является совместным имуществом супругов, что не оспаривается ответчицей.

Находясь в браке, Сорокин В.Д. 17.02.2010 г. продал принадлежащую ему до вступления в брак квартиру за *** руб., данный факт ответчицей не оспаривается.

Названные суммы он передал Григорьевой В.М., так как последняя обещала продать свою квартиру и купить дом на два входа, однако свое обещание не выполнила, а деньги потратила на ремонт своей квартиры и разрешение иных проблем, в том числе связанные с привлечением её сына к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истца Сорокина В.Д. и, опровергая доводы ответчицы Григорьевой В.М., всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что утверждения Сорокина В.Д. подтверждены объективными доказательствами. В частности, факт такой договоренности и активного участия ответчицы Григорьевой В.М. в продаже квартиры истца подтверждается справкой газеты "ВДВ", согласно которой с сентября 2009 г. по ноября 2009 г. публиковались объявления с указанием номера телефона о продаже квартиры истца ( т.1 л.д. 216). Материалами дела также установлено, что телефонный номер сотовой связи принадлежит ответчице, а стационарный- это установленный в квартире ответчице. Покупатель квартиры истца Батов М.В. в судебном заседании подтвердил тот факт, что по поводу продажи квартиры на его звонок ответила женщина и с ней он договаривался об осмотре квартиры и также указал, что Григорьева В.М. присутствовала в регпалате при сделке и передаче денег за квартиру.

Далее, суд, анализируя доходы и расходы семьи ответчицы, пришел к выводу о нуждаемости ответчицы в денежных средствах в вышеуказанный период времени.

При этом суд проверил, что никакой недвижимости истцом в названный период не приобретено и, доказательств этому ответчицей суду не представлено.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Ссылки в жалобе на незаконность судебного решения ввиду того, что факт передачи денег истцом Сорокиным В.М. ответчице основан только на пояснениях свидетелей, не видевших факт передачи денег, судебная коллегия не может признать основанием незаконности оспариваемого судебного решения, исходя из обстоятельств данного дела, в том числе того, что передача денег имела место между супругами. Кроме того, заинтересованность истицы в продаже квартиры, в подтверждение пояснений истца о необходимости приобретения дома для совместного проживания подтверждены объективными и бесспорными доказательствами, приведенными в определении выше (объявление в газете, активность ответчицы в продаже квартиры, указание номеров телефонов, принадлежащих ей, при наличии исправного сотового телефона, принадлежащего истцу).

Утверждения в жалобе о том, что судом произведены математические расчеты расходов средств семьи ответчицы и истцом не указано конкретно на что потрачены переданные им суммы, судебная коллегия не может признать состоятельными, ввиду того, что данные утверждения нельзя признать основанными на законе, поскольку они являются доказательствами, которые судом оценены в совокупности с другими в соответствии ч.3 ст. 67 ГПК РФ в достаточной и взаимной связи в их совокупности. Оснований к их переоценке, предусмотренные ГПК РФ судебная коллегия не находит и в жалобе таковые не приведены.

При таком положении судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения как основанном на правильном применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 04 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Григорьевой В.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: