Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-2179

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Андриановой И.В., Босси Н.А.,

при секретаре: Елоховой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2012 года дело по иску Ашурковой С.В. к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда РФ в г.Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения за ней,

по апелляционной жалобе начальника ГУ -Управления Пенсионного фонда РФ в г.Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области

на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 мая 2012 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ашуркова СВ. обратилась в суд с иском к ГУ- УПФ РФ в г.Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области (далее УПФР) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения за ней, указав, что 25 ноября 2011 года она обратилась в УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии как работнику, осуществлявшему лечебную деятельность. В назначении досрочной трудовой пенсии ей было отказано в связи с тем, что в ее трудовой книжке стоит запись о том, что она в период с 17 ноября 1993 года по 11 января 2002 года работала акушеркой обсервационного отделения МУЗ МГБ N2. Работа в данной должности не дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Решением суда от 13.02.2012 года указанная запись в трудовой книжке изменена на "акушерку акушерского обсервационного отделения", что дало ей право зачислить спорный период в льготный стаж. При повторном обращении в УПФР о назначении досрочной трудовой пенсии с 25 ноября 2011 года ей было отказано. Пенсия назначена с 15 марта 2012 года.

Просит обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за ней, то есть с 25 ноября 2011 года.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 мая 2012 г. требования Ашурковой С.В. были удовлетворены.Принимая решение суд исходил из того, что на момент первоначального обращения в пенсионный фонд 25.11.2012г. истица имела необходимый стаж для реализации своего права на назначение досрочной трудовой пенсии.

С данным решением не согласен начальник УПФР, который в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Указывает, что Постановлением Минтруда РФ и ПФР от 27.02.2002 г. N 17/19 пб утверждены "Правила обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". Пунктом 11 данных правил предусмотрено, что при приеме заявления об установлении пенсии и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда РФ проверяет правильность оформления заявления и соответствие изложенных в нем сведений документу, удостоверяющему личность, и иным представленным документам, сличает подлинники представленных документов с их копиями, фиксирует выявленные расхождения, регистрирует заявления граждан и выдает расписку-уведомление, в которой указывается дата приема заявления, перечень недостающих документов и сроки их представления. Пунктом 16 Правил предусмотрено, что факт и дата приема заявления и необходимых документов от гражданина, обращающегося за пенсией, подтверждается распиской-уведомлением, выдаваемой территориальным органом Пенсионного фонда РФ.

Указывает, что с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии Ашуркова С.В. обратилась 15 марта 2012 года, при этом в своем заявлении указала, что за назначением пенсии не обращалась ранее по собственному желанию.

Кроме того, разъяснительное письмо Управления N А-09-128/16582 "Об оценке пенсионных прав", Ашуркова СВ. в судебном порядке не обжаловала.

Более того, по аналогичному делу Мичуринский городской суд вынес решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии.

В возражениях, истица просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Гриднева А.А., выслушав Ашуркову С.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, принимая решение по данному делу и, возлагая на ответчика обязанность назначить пенсию истице Ашурковой С.В. с момента первоначального обращения в пенсионный фонд, исходил из того, что внесенными в трудовую книжку истицы исправлениями в написании её должности, подтверждено, что истица имела необходимый стаж для реализации своего права на назначение пенсии при первоначальном обращении в пенсионный фонд.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона от 17 декабря 2001г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае, если в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования отсутствуют необходимые для назначения трудовой пенсии сведения и (или) к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии.

Вместе с тем п.1 ст.19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Таким образом, назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

Из материалов данного дела видно, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган истица Ашуркова С.В. имела право на указанную пенсию, однако не располагала необходимыми сведениями, подтверждающими право на пенсию, до внесения вышеуказанных изменений в наименование её должности.

Что касается утверждений в жалобе, что истица не обращалась за назначением пенсии, то данный факт противоречит материалам дела, в том числе пояснениям представителя ответчика ( л.д. 25).

При таком положении судебная коллегия находит решение суда первой инстанции основанном на правильном применении норм материального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу начальника ГУ -Управления Пенсионного фонда РФ в г.Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: