Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 июля 2012 г. по делу N 33-1877

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Босси Н.А., Андриановой И.В.,

секретаря: Капустиной Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2012 года гражданское дело по иску Фроловой Л.И. к Никишовой В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Никишовой В.А. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 04 мая 2012 года

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова Л.И. обратилась в суд с иском к Никишовой В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, в обоснование иска указав, что она является собственником *** доли домовладения *** по *** в *** и *** доли земельного участка по этому же адресу. Никишова является собственником домовладения и земельного участка по адресу: ***, которые граничат с земельным участком истицы. Граница земельных участков проходит на расстоянии *** м от стен дома истицы. На границе земельного участка со стороны домовладения ответчицы растут плодово-ягодные деревья. Кроны деревьев составляют 3-4 м в диаметре и полностью закрывают поступление света в жилую комнату и кухню. В связи с тем, что окна в данных помещения открываются наружу, она не может их открывать для проветривания, так как ветви деревьев растут в непосредственной близости от окна и создают помехи. В добровольном порядке ответчица опил деревьев проводить отказывается.

Просила обязать ответчика выкорчевать расположенные вблизи (на расстоянии *** см.) от границы земельного участка в точках " *** согласно плана земельного участка домовладения *** по *** деревья и кустарники, растущие на границе смежеств. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой за составление искового заявления в сумме *** рублей, госпошлины в сумме *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 04 мая 2012 года исковые требования Фроловой Л.И. удовлетворены. Никишова В.А. обязана удалить деревья *** и кустарник ***, указанные на схеме рисунка *** заключения экспертов от *** *** и ***, расположенные на земельном участке и на границе земельного участка *** по ***.

С данным решением не согласна Никишова В.А. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, взыскать с Фроловой Л.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Полагает, что судом не были исследованы полно, всесторонне и объективно все обстоятельства дела. Указывает, что она производит опил терновых кустарников со стороны домовладения истицы, и постоянно следит за их состоянием. Поэтому считает, что они не могут препятствовать открытию её окон и проветриванию света.

Указывает, что на проведении экспертизы эксперт Б. не присутствовала, что вызвало затруднение в определении вида данных растений. Истица настаивала, что это черешня. В действительности данные растения являются терном. Согласно специальной литературе терн, терновник - небольшой колючий кустарник, вид рода слива.

Соответственно к ним должны применяться нормы для кустарников. В соответствии с п.2.4 СанПиН 2.1.22645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" при озеленении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать, что расстояния от стен жилых домов до оси кустарников должно составлять 1,5 м.

В возражениях на жалобу Фролова Л.И. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной в судебном заседании Никишовой В.А., выслушав представителя истицы Фроловой Л.И. по доверенности Долгушову М.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обращаясь в суд с требованиями о защите своих прав как собственника жилого помещения, истица ссылалась на то обстоятельство, что растущие на земельном участке ответчицы плодовые деревья закрывают доступ света в жилые помещения, препятствуют открытию окон для их проветривания, чем нарушаются ее права по пользованию жилым помещением. Для устранения указанных нарушений истица просила обязать ответчицу выкорчевать указанные деревья.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы ссылался также на то обстоятельство, что разрастание деревьев разрушает крышу и фундамент дома истицы.

Удовлетворяя требования истицы, суд пришел к выводу о том, что расположение деревьев в части расстояния от дома истицы не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99, а также п.2.4 СанПин 2.1.2.2645-10, что нарушает права последней на пользование жилым помещением, а также санитарно-гигиенические и эпидемиологические условия для проживания.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела истицей не предоставлено доказательств, подтверждающих, что расположение деревьев нарушает освещенность принадлежащего ей жилого помещения, делает невозможным его проветривание, а также приводит к разрушению крыши и фундамента дома.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам относимости и допустимости доказательств, а также в соответствии с другими доказательствами.

Оценка заключению эксперта судом в решении не дана, тогда как по мнению судебной коллегии данное заключение не подтверждает требования истицы о нарушении ее прав.

Пункт 2.4. СанПин 2.1.2.2645-10 определяет гигиенические требования при озеленении придомовой территории внутри участка, а не смежных с ним.

СП 30-102-99 определяют возможные расстояния от деревьев до жилых строений при планировке и застройке приквартирных участков, тогда как в данном случае спор возник о пользовании домами и участками в уже существующей застройке.

Кроме этого, само по себе несоблюдение указанных расстояний не свидетельствует о нарушении прав и необходимости их судебной защиты.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав истицы в результате расположения на участке ответчицы деревьев, коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии истица не лишена возможности предъявления требований к ответчице при ненадлежащем содержании деревьев заявления соответствующих требований.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ подлежит отмене и решение суда в части взыскания с ответчицы судебных расходов в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ленинского районного суда г.Тамбова от 04 мая 2012 года отменить.

В иске Фроловой Л.И. к Никишовой В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем возложении обязанности по выкорчевыванию деревьев, взыскании судебных расходов - отказать.

Апелляционную жалобу Никишовой В.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: