Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 09 июля 2012 г. по делу N 33-1556

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Бучневой О.А.

при секретаре: Капустиной Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2012 года гражданское дело по иску Шауро Ю.А. и Шауро А.Д. к Дмитриеву Д.Г. и Дмитриевой Н.А. о возложении обязанности по регистрации их по месту жительства и предоставлении жилого помещения, по апелляционной жалобе Шауро Ю.А., Шауро А.Д. на заочное решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 17.02.2012 года,

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шауро Ю.А. обратилась в суд с иском к Дмитриеву Д.Г. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения и признании недействительным снятия ее с регистрационного учета по месту жительства, в обоснование иска указав, что с 1986 года она проживала в *** ***. По данному адресу были также зарегистрированы и проживали ее отец Шауро А.Д. и брат Дмитриев Д.М. Её мать Шауро проживала в доме без регистрации. В мае 1997 года она временно уехала в г. Тамбов и во время её отсутствия брат без её ведома и согласия снял её с регистрационного учета, а 12 мая 1997 года приватизировал жилой дом на свое имя, тем самым лишив её жилья.

В процессе рассмотрения дела истица подала в суд дополнительное исковое заявление, в котором просила вселить её в ранее занимаемое жилое помещение; признать также незаконным договор приватизации земельного участка, расположенного по адресу *** взыскать с ответчика Дмитриева Д.Г. в качестве компенсации морального вреда в ее пользу *** рублей.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2004 года и от 05 июня 2006 года в иске Шауро Ю.А. отказано. При этом суд исходил из того, что истица пропустила срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 июля 2004 года и от 19 июля 2006 года указанные выше решения суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением судьи Тамбовского областного суда от 14 сентября 2007 года данное гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в Староюрьевский районный суд Тамбовской области.

В ходе рассмотрения дела Шауро А.Д. предъявил исковое заявление к Дмитриеву Д.Г. о предоставлении регистрации по месту жительства.

В процессе рассмотрения дела Шауро Ю.А., Шауро А.Д. неоднократно дополняли исковые требования и окончательно просили возложить обязанность на Дмитриева Д.Г. зарегистрировать их по адресу: ***, и предоставить им две комнаты, общей площадью не менее *** м2 с доступом к помещениям (туалет, ванна, кухня) в обоснование указав, что Дмитриев Д.Г. продав дом в 1997 году, построил дом по адресу: ***, и неоднократно обещал им предоставить жилье и регистрацию, как в письменной форме, так и в устной во вновь построенном доме. В расписке, которую дал им Дмитриев Д.Г. вместе с паспортом индивидуального застройщика, он признает, что *** *** он продал в 1997 году, что они были зарегистрированы и проживали в нём, и что они имеют такие же права на дом, как и он. Дмитриев Д. Г. обязался в течение трех лет с момента продажи предоставить им жилплощадь идентичную той, в которой они проживали. Проживали они в доме площадью *** м2 со всеми удобствами, с земельным участком и кирпичным гаражом.

Решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2010 года исковые требования Шауро Ю. А., Шауро А.Д. удовлетворены.

Дмитриев Д.Г. обязан зарегистрировать Шауро Ю.А. *** года рождения, и Шауро А. Д., *** года рождения, по адресу: ***.

Дмитриев Д.Г. обязан предоставить Шауро Ю.А., *** года рождения, и Шауро А. Д., ***: рождения, две комнаты, общей площадью не менее *** м2 с доступом к нежилым помещениям (туалет, ванна, кухня).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 января 2011 года решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Шауро Ю.А. и Шауро А.Д. свои исковые требования неоднократно изменяли и окончательно просили обязать Дмитриева Д.Г. передать им в собственность: часть дома с автономной дверью, изначально планировавшуюся как вторая часть, находящуюся по ***, площадью *** кв.м., расположенную согласно поэтажному плану строения на втором этаже дома, а именно помещения не являющиеся подсобными, заявленные в экспликации к поэтажному плану здания (строения) под номерами ***., ванная ***. кухня *** холл ***. прихожая ПЛ.; половину помещения, *** кв. м., расположенного на первом этаже дома заявленного как гараж, являющегося "входом" на второй этаж и хозяйственно - подсобным помещением; часть земельного участка площадью *** кв. м., прилегающий к части дома передаваемой в собственность.

Шаура Ю.А. дополнительно просила взыскать с Дмитриева Д.Г. в возмещении морального вреда *** руб., поскольку Дмитриев лишил её права на жильё, она вынуждена проживать в помещении не пригодном для жилья, отсутствие прописки лишило возможности трудоустроиться, получать медицинскую помощь, получить образование.

Заочным решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 17 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Дмитриева Д.Г., Шауро Ю.А., Шауро А.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Шауро Ю.А., А.Д. просят заочное решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 17.02.2012 года отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считают решение суда незаконным и необоснованным. Считают, что выводы суда не соответствуют, изложенным в решении суда обстоятельствам дела. По мнению суда Дмитриев Д.Г. фактически исполнил обязательства перед истцами, возникшие на основании его расписки от 1999 года путем передачи истцам денежных средств в сумме *** рублей ( *** рублей передано Шауро А.Д., а *** рублей - Шауро Ю.А.), что является основанием для отказа в иске. Указывает, что денежные средства в сумме *** рублей ответчик ей никогда не передавал и за нее не уплачивал, о чем она неоднократно заявляла в ходе рассмотрения дела по существу. Выводы суда в этой части основаны только на показаниях Шауро Р.С., которые не могут считаться надлежащим доказательством по делу, поскольку не признаются ею и не подтверждены документально.

Из содержания мотивированной части решения суда невозможно установить, каким образом получение Шауро А.Д. от Дмитриева Д.Г. денежной суммы в размере 70000 рублей подтверждает исполнение тем же ответчиком обязательств перед другим лицом - Шауро Ю.А.

Указывает, что расписка Дмитриева Д.Г. совершена в письменной форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу истцам права на часть жилого дома по адресу: ***, соответствующую той, в которой они ранее проживали.

Считает, что указанная расписка является по существу договором дарения и влечет предусмотренные законом правовые последствия ( в том числе право требования исполнения договора и возмещения убытков).

Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки расписке Дмитриева Д.Г., не применил нормы закона, подлежащие применению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 июня 2012 года производство по апелляционной жалобе Шауро А.Д. на заочное решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 17.02.2012 года прекращено в связи с отказом Шауро А.Д. от апелляционной жалобы.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 июня 2012 года дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции согласно ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела Шауро Ю.А. подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми она просила признать за ней право собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой ***, принадлежащий Дмитриеву Д.Г., равную по площади той, которая приходилась на ее долю в *** ***, а также на часть земельного участка, расположенного при домовладении *** ***.

В судебном заседании истица Шауро Ю.А. и ее представитель адвокат Лепешев В.А. уточненные исковые требования поддержали в части признания права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой ***, принадлежащий Дмитриеву Д.Г., равную по площади *** кв.м.

Ответчики Дмитриев Д.Г. и Дмитриева Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика - *** в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав Шауро Ю.А., ее представителя адвоката Лепешева В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение Староюрьевского райнного суда Тамбовской области от 17.02.2012 года в части отказа в удовлетворении требований Шауро Ю.А. подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что Шауро Ю.А., Шауро А.Д. и Шауро Р.С. проживали в *** ***.

Шауро Ю.А. и Шауро А.Д., а также Дмитриев Д.Г. были зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства.

В мае 1997 года Шауро А.Д. и Шауро Ю.А. были сняты с регистрационного учета по месту жительства, подпись на заявлении о снятии с регистрационного учета Шауро Ю.А. выполнена не ею, что подтверждено заключением криминалистической экспертизы от 04.01.2003 года и как пояснила в ходе рассмотрения дела Шауро Ю.А. с заявлением о снятии с регистрационного учета она не обращалась и о данном обстоятельстве ей не было известно, поскольку в указанное время она временно выехала в г.Тамбов.

В соответствии с договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от 13.05.1997 года *** *** *** был приватизирован Дмитриевым Д.Г. При передаче жилья в собственность согласие Шауро Ю.А. на приватизацию занимаемого помещения и условия приватизации без включения ее в число собственников получены не были.

Дмитриевым Д.Г. как единственным собственником жилого помещение, последнее и земельный участок по договору купли-продажи от 20.05.1997 года были проданы Обоеву Н.В.

Считая нарушенными жилищные права Шауро А.Д., Шауро Ю.А., Шауро Р.С. в результате продажи дома, Дмитриевым Д.Г. перечисленным лицам была дана расписка (том 1, л.д.15), в соответствии с условиями которой он взял на себя обязательство по обеспечению их жильем идентичным ранее ими занимаемым и признавая за Шауро А.Д., Шауро Ю.А., Шауро Р.С. право на строящийся им дом или на его реализацию в случае неисполнения взятых обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шауро Ю.А. к Дмитриевым Д.Г., Н.А. о признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка, расположенных в ***, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свои обязательства перед истцами Дмитриев Д.Г. исполнил полностью.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Признавая обязательство исполненным, суд в качестве доказательства принял расписку от 01 декабря 2006 года (том 2, л.д.323), согласно которой Шауро А.Д. получил от Дмитриева Д.Г.деньги в сумме *** рублей на приобретение жилой площади в счет проданной.

По мнению судебной коллегии, данная расписка не подтверждает факт исполнения обязательства перед Шауро Ю.А., поскольку Шауро Ю.А. данную расписку не подписывала, получение ею денежных средств в данной расписке не отражено, как не отражено и то обстоятельство, что Шауро А.Д. действовал в ее интересах и имел на это соответствующие полномочия. Отрицает Шауро Ю.А. и получение денежных средств.

Таким образом, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств Дмитриевым Д.Г. перед Шауро Ю.А. ответчиком не предоставлено, в связи с чем вывод суда является неверным, а решение суда подлежит отмене.

Разрешая исковые требования Шауро Ю.А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой ***, зарегистрированный на праве собственности за Дмитриевым Д.Г. и гараж, судебная коллегия приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в части признания права собственности на долю дома.

Из буквального толкования расписки, выданной Дмитриевым Д.Г. в качестве подтверждения своего обязательства (том1, л.д.15) следует, что полученные от продажи *** деньги признаны самим Дмитриевым Д.Г. как участие, в том числе и Шауро Ю.А. в строительстве жилого ***, подтверждающее наличие достигнутой договоренности о создании общей собственности на жилой дом.

Данное обязательство и его условия ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Указанные выше обстоятельства, исходя из разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 года N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" являются основаниями для признания за Шауро Ю.А. права собственности на долю дома.

При определении размера доли, судебная коллегия исходит из площади жилого помещения, приходившегося на долю истицы в *** *** ***, которая составляет *** кв.м. ( *** кв.м. /общая площадь дома/ : 3 /количество зарегистрированных на момент приватизации/ = *** кв.м.).

*** согласно данным технического паспорта изготовленного ГУПТИ Тамбовской области Первомайский участок по состоянию на 28.08.2001 года и свидетельства о государственной регистрации права от 07.05.2002 года составляет *** кв.м.

Таким образом, размер доли Шауро Ю.А. в праве общей долевой собственности составляет *** (соотношение *** кв.м. : *** кв.м.).

Оснований для удовлетворения требований Шауро Ю.А. к Дмитриевым Д.Г., Н.А. о признании права собственности на часть гаража как самостоятельный объект недвижимости не имеется, поскольку как следует из данных технического паспорта (том2, л.д.236-246) гараж расположен на 1-м этаже дома, площадь гаража входит в общую площадь дома, от которой исчислена доля истицы.

По мнению судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда, поскольку истица обратилась в суд за защитой имущественных прав и компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

Не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика Дмитириева Д.Г. об отказе в удовлетворении требований истицы в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исполнения обязательства Дмитриева Д.Г. истек в 2002 году и с этого времени начинается течение срока исковой давности для обращения истицы в суд за защитой нарушенного права, который составляет в соответствии с требованиями ст.196 ГК РФ три года.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 17.02.2012 года по иску Шауро Ю.А. и Шауро А.Д. к Дмитриеву Д.Г, Дмитриевой Н.А. о признании права собственности, возложении обязанности по регистрации по месту жительства и компенсации морального вреда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шауро Ю.А. - отменить и принять в данной части новое решение.

Признать за Шауро Ю.А. право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на жилой ***, общей площадью *** кв.м.

Считать принадлежащими на праве собственности Дмитриеву Д.Г. *** долей в праве общей долевой собственности на жилой ***, общей площадью *** кв.м.

В иске Шауро Ю.А. к Дмитриеву Д.Г. и Дмитриевой Н.А. о признании права собственности на часть гаража и компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционную жалобу Шауро Ю.А. удовлетворить.

Заочное решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 17.02.2012 года в части отказа в удовлетворении требований Шауро А.Д. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: