Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 июля 2012 г. по делу N 33-1863

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Босси Н.А., Андриановой И.В.,

секретаря: Капустиной Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2012 года гражданское дело по иску Кособукиной Т.К. к ООО "Управляющая компания "Строитель" об оборудовании крана для отбора проб воды, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кособукиной Т.К. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 мая 2012 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кособукина Т.К. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Управляющая компания "Строитель" о защите прав потребителей, в обоснование указав, что является собственником *** ***. Вода, поступающая к ней в квартиру, имеет коричневый оттенок, горячая вода едва теплая. Согласно протоколам лабораторных исследований ***, *** от *** ФГУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" проба питьевой воды, полученная из ее квартиры, не соответствует нормам по содержанию железа. А согласно протоколу исследований от *** температура в системе горячего водоснабжения не соответствует требованиям санитарных правил. На ее претензии от ***, ***, ***, *** и ***, направленные в УК "Строитель" с требованием выполнить перерасчет оплаты по холодному и горячему водоснабжению, и предоставлять коммунальные услуги по водоснабжению надлежащего качества, ответа не дано. Такими действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. Ненадлежащее качество воды с повышенным содержанием в нем железа приводит к тому, что она не может принять ванну, постирать белье, сантехника покрывается коричневым налетом. Просила взыскать с ООО "УК Строитель" денежные средства за оплату коммунальных услуг ненадлежащего качества с сентября 2010г. по февраль 2011г. по горячему и холодному водоснабжению в сумме *** руб; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги по предоставлению коммунальных услуг ненадлежащего качества по п.1.п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** рублей; произвести индексацию взысканных сумм на день исполнения решения суда в размере *** рублей, а также взыскать моральный вред за причиненные нравственные страдания в пользу Кособукиной Т.К. в размере *** рублей; обязать ответчика оборудовать краны отбора проб холодной и горячей воды на трубопроводах на вводе в жилой *** *** и взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги по ремонту и содержания жилья по п.1.п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** рублей.

Определением мирового судьи участка N 1 Тамбовского района от 04 мая 2011 года дело было передано по подсудности в Тамбовский районный суд.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 сентября 2011 года исковые требования Кособукиной Т.К. удовлетворены частично.

С ООО " УК Строитель" в пользу Кособукиной Т.К. взысканы *** - за услуги по предоставлению холодного и горячего водоснабжения ненадлежащего качества с сентября 2010 года по январь 2011 года; *** -неустойка; *** рублей- компенсация морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований Кособукиной отказано.

С ООО "УК Строитель" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей, а также штраф в размере ***.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 ноября 2011 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований истицы о возложении обязанности на ответчиков оборудовать краны отбора проб холодной и горячей воды на трубопроводах на вводе в жилой *** *** и области; взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги по ремонту и содержанию жилья; компенсации морального вреда, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела представитель Кособукиной Т.К. по доверенности Кособукин Ю.И. изменил исковые требования и просил взыскать в пользу истца неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) по предоставлению услуг по ремонту и содержанию жилья в связи с тем, что не оборудованы краны по отбору проб холодной и горячей воды на вводе труб в дом, с января 2010 года по октябрь 2011 года в размере ***, исходя из расчета *** в месяц и взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Затем Кособукин Ю.И. дополнил требования, просил взыскать, помимо указанной суммы, неустойку за период с ноября 2011 года по март 2012 года в сумме ***, обязать ответчика ООО УК "Строитель" оборудовать кран для отбора проб холодной воды на вводе в жилой ***.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 мая 2012 года в удовлетворении иска Кособукиной Т.К. к ООО Управляющая компания " Строитель" об оборудовании крана для отбора проб холодной воды, взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) по предоставлению услуг по ремонту и содержанию жилья и компенсации морального вреда отказано.

С ООО "Управляющая компания "Строитель" в пользу Кособукиной Т.К. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Кособукина Т.К. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что не соответствует действительности вывод суда о том, что в судебном заседании представитель истца Кособукин Ю.И. пояснил, что краны в подвале на трубах холодной и горячей воды оборудованы. Суд не правильно установил обстоятельства дела. Согласно акта отбора проб воды от 18 марта 2009 года в присутствии инженера жилищного фонда поселка Строитель Овчинниковой О.А. на вводе в жилой *** *** (холодная и горячая вода), проба воды не отобрана. Отсутствуют условия для отбора. Кран для отбора проб воды не оборудован.

Указывает, что акт обследования от 12.12.2011 года по поручению суда был проведен без участия истицы Кособукиной Т.К. или представителя по доверенности Кособукина Ю.И. Считает, что суд обязан был вынести определение о назначении обследования и известить стороны о предстоящем обследовании кранов. На заявленное ходатайство представителя Кособукина Ю.И. назначить осмотр кранов холодной и горячей воды на вводе в *** с представителем сторон, судом было отказано.

Считает, что судом не решен вопрос о компенсации морального вреда. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 ноября 2011 года решение суда в этой части отменено. Указывает, что Кособукина Т.К. испытывала физические и нравственные страдания в связи с тем, что вода, поступающая в её квартиру с сентября 2010 года по январь 2011 года не соответствовала санитарным нормам и правилам. Воду приходилось кипятить, фильтровать через приспособления, чтобы использовать по назначению. Кособукина имеет преклонный возраст, ей самой очень тяжело постоянно применять физическую силу, чтобы фильтровать воду и переносить в ванную комнату ведра.

Полагает, что суд не правильно и несправедливо взыскал с ООО "Управляющая компания" Строитель" судебные расходы по уплате услуг представителя в размере *** рублей. Считает, что с учетом участия представителя в судебных заседания, составления искового заявления, жалоб, прочих услуг разумно было бы взыскать *** рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК " Строитель" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Кособукиной Т.К. по доверенности Кособукина Ю.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО УК "Строитель" Миронова А.Н., представителя ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" Шерстюк С.Е., возражавших на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кособукина Т.К., как собственник *** *** ***, оплачивает ООО УК "Строитель" коммунальные услуги.

18 марта 2009 года ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" в указанной квартире по заявлению владельца из кранов холодной и горячей воды на кухне был проведен отбор проб воды. В результате проведенного исследования было установлено, что вода не соответствует санитарным требованиям.

В тот же день специалистом Центра были предприняты меры по отбору проб воды на вводе в жилой дом. Согласно акту от 18.03.2009 года проба воды не отобрана, поскольку краны для этих целей не оборудованы.

В настоящее время установлено, что краны на трубах холодной и горячей воды в подвальном помещении жилого *** мк *** на вводе в дом, оборудованы.

По поручению Тамбовского районного суда ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" 12.12.2011 года был проведен отбор проб холодной воды в указанном доме, в акте указано, что кран для отбора проб холодной воды оборудован, ведутся работы по замене труб горячей воды.

Руководствуясь нормами жилищного кодекса РФ, федеральным законом от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 года N 24 " О введении в действие санитарных правил", правилами " О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие или отсутствие кранов по отбору проб воды на точке врезки во внутридомовые сети жилых домов не ущемляет права потребителей, поскольку потребитель в силу санитарных требований должен получать качественную воду из кранов, расположенных в принадлежащем ему жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обследование и акт от 12.12.2011 года проведены в отсутствие истицы сами по себе не опровергают установленные в результате обследования обстоятельства. При этом каких-либо доказательств, опровергающих установку кранов для отбора воды, истицей и ее представителем в ходе рассмотрения дела не предоставлено. Ссылка в жалобе на необходимость оборудования кранов отбора воды в определенном месте, не мотивирована и не основана на действующих строи тельных нормах.

Не предоставлено доказательств со стороны истицы, подтверждающих ее письменные обращения к УК с требованиями об оборудовании кранов отбора воды, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кособукиной Т.К., поскольку со стороны ООО "УК "Строитель" по отношению к потребителю коммунальных услуг Кособукиной Т.К. нарушений не допущено.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным, судебная коллегия не усматривает.

Доказательств того, что в настоящее время краны на трубах холодной и горячей воды в подвальном помещении жилого *** мк *** на вводе в дом не оборудованы, Кособукиной Т.К. не представлено.

Пояснения в суде апелляционной инстанции представителя Кособукиной Т.К. Кособукина Ю.И. о том, что на кранах не установлен барашек и ими невозможно пользоваться, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в письменном виде Кособукина Т.К. к ООО УК "Строитель" с такими требованиями не обращалась. Судом первой инстанции исследовались требования Кособукиной Т.К. об оборудовании крана для отбора проб воды и было установлено, что данные краны на трубах холодной и горячей воды в подвальном помещении дома на вводе в дом оборудованы.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" Шерстюк С.Е. краны по отбору проб воды должны устанавливаться на вводе в жилой дом для определения качества. В декабре 2011 года ими забор воды был осуществлен. Вода соответствует санитарным правилам".

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в ходе его рассмотрения, требования о компенсации морального вреда, связаны с ненадлежащим исполнением УК своих обязанностей в рамках управления многоквартирным домом и основаны на положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" по установке кранов для отбора проб воды. Поскольку нарушений изложенных выше со стороны ответчика не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истицы с ответчика определен судом верно с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кособукиной Т.К.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: